Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-18088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18088/2018
20 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кремень», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № РНП-61-308 от 16.04.2018,

о возложении обязанности совершить определённые действия

третье лицо: МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону».

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2017; от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кремень» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № РНП-61-308 от 16.04.2018; о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Кремень», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре – ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее - Закон) направило обращение о включении сведений в Реестр в отношении ООО «Кремень» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 53/17 от 18.10.2017 (реестровый номер контракта - № 36161054255 17 000009), заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358300133317000004 «Обустройство газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение № РНП-61-308 от 16.04.2018 о внесении сведений об ООО «Кремень» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса, между МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «Кремень» был заключен муниципальный контракт № 53/17 от 18.10.2017, согласно которому ООО «Кремень» принимает на себя обязательства на выполнение работ по Обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта и локальной сметой на обустройства газона в сроки с даты заключения, т.е. 18.10.2017 по 01.12.2017, цена контракта составляла 8139854,94 руб.

Согласно пункту 3.5 Контракта установлено, что для выполнения работ по Контракту ООО «Кремень» принимает на себя обязательства выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям и требованиям контракта.

Согласно пункту 3.6.15 контракта ООО «Кремень» гарантирует, в частности, выполнение всех работ в полном объеме, и в соответствии с локальной сметой, в установленном порядке, и в сроки, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Уведомлением № 2086 от 21.11.2017 (получено нарочным 22.11.2017), Заказчик поставил в известность ООО «Кремень» о срыве сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, а также просил устранить отставание в срок до 25.11.2018.

После чего письмом № 2091 от 28.11.2017 (получено 30.11.2017), МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону уведомило ООО «Кремень» о нарушении подрядной организацией условий муниципального контракта в части передачи исполнительной документации, а также повторно просило незамедлительно принять меры к окончанию исполнения принятых обязательств.

В ответ от ООО «Кремень» поступило письмо № 105 от 06.12.2017 (получено 08.12.2017), согласно которому подрядчик просит произвести промежуточную оплату выполненных работ за октябрь 2017 года.

Заказчик письмом № 2114 от 08.12.2017 разъяснил ООО «Кремень» о необоснованности направления промежуточных счетов на оплату, так как условиями контракта не предусмотрена поэтапная оплата, а также обществом акты выполненных работ за октябрь не были направлены в адрес ответчика.

ООО «Кремень» письмом № 94 от 30.11.2017 (получено 04.12.2017) направило в адрес МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону акты выполненных работ за ноябрь 2017 года.

В ответ Заказчик письмом № 2106 от 05.12.2017 вернул акты выполненных работ за ноябрь 2017 года без исполнения, в связи с отсутствием законных оснований для их оплаты, а также указал что со стороны общества имеет место нарушение существенного условия контракта о сроке выполнения работ.

Согласно части 3 статье 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, рабочей комиссией в составе сотрудников МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону 29.11.2017 осуществлено обследование объекта, по итогам которого установлено, что общий (выполненный) объем работ ООО «Кремень» ориентировочно составляет 25-30% от общего объема работ, предусмотренного контрактом, также имеет место нарушение сроков производства работ (акт обследования № 1 от 29.11.2017).

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта № 53/17 от 18.10.2017 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь действующим законодательством и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 53/17 от 18.10.2017 МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, путем принятия решения об одностороннем отказе от 04.12.2017, о чем письмом № 2107 от 05.12.2017 уведомило ООО «Кремень».

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением

поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Указанное решение получено обществом нарочным 08.12.2017 (продублировано отправление почтой 08.12.2017, направленное в г. Краснодар), а также получение решения подтверждено письмом ООО «Кремень» № 109 от 18.12.2017.

Исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку обществом недостатки в установленный срок не устранены, контракт был расторгнут 18.12.2017.

Письмом № 109 от 18.12.2017 ООО «Кремень» направило требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта ввиду недобросовестного поведения заказчика, а также в связи с выполнением работ, которые необходимо принять 20.12.2017.

Сотрудниками рабочей комиссией в составе сотрудников МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону 18.12.2017 (через 10 дней с момента уведомления подрядчика) было повторно осуществлено обследование объекта, по итогам которого установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями условий муниципального контракта. Результат в виде части выполненных работ не имеет самостоятельной потребительской ценности и не образуют конечного результата, пригодного для эксплуатации (акт обследования № 2 от 18.12.2017).

В связи с чем, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону указало в письме № 2138 от 20.12.2017 о необоснованности отмены решения об одностороннем расторжении контракта.

Указание ООО «Кремень» в заявлении о том, что Управление рассмотрело дело о включении ООО «Кремень» в реестр недобросовестных поставщиков по решению Заказчика от 04.12.2017 без учета, размещенного в дальнейшем в ЕИС решения от 04.12.2017 судом отклоняется и признается несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий муниципального контракта отказался от его исполнения, о чем известил общество посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также нарочно. Подтверждение о вручении решения представителю общества получено заказчиком 08.12.2017.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, ввиду законного расторжения 18.12.2017 муниципального контракта № 53/17, приглашение Подрядчиком Заказчика явиться на объект 20.12.2017 в 15:00 для принятия работ необоснованно.

МКУ «Управлением благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону для доказывания обстоятельств была проведена экспертиза по определению соответствия/несоответствия результатов выполнения работ требованиям муниципального контракта. Экспертиза проведена экспертным учреждением «Стройэксперт».

Из содержания независимого строительно-технического исследования № 62-17 от 01.12.2017 по объекту «Обустройство газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» следует, что на основании изучения документов, предоставленных заказчиком экспертизы, изучения технической документации, осмотра мест выполнения работ, экспертами уставлено:

1 Фактический объем выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта, сметная стоимость выполненных работ -72048,7 руб.

2. Выполненные работы имеют следующие недостатки: - при разработке грунта возле деревьев были сильно повреждены их корни, что может привести к гибели растения, количество поврежденных деревьев 69 штук. -При разработке грунта нарушена технология производства работ, а именно согласно проектно-сметной документации п. 1,2 - нарушены требования в части глубины траншеи, вместо 0,2 метров, фактически глубина траншеи составляет от 0,2 метров до 1,2 метров, что приводит к необоснованному увеличению объемов, искусственному увеличению стоимости выполненных работ, увеличение объемов работ с Заказчиком не согласовано.

3. Объем выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017, соответствующий условиям муниципального контракта, сметной документации, а так же требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.) составляет 0,9 %. В оставшейся части контракт не исполнен Подрядчиком в полном объеме.

4. Исполнительной документации, а именно документы, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, земли растительной не предоставил

Из содержания независимого строительно-технического исследования № 63-17 от 21.12.2017 по объекту «Обустройство газона на ул. Нансена Ворошиловского района г.

Ростова-на-Дону» проведенного после приглашения ООО «Кремень» на принятие всего объема работ, следует:

1. Работы обществом выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями технологии и муниципального контракта, а именно

- Разработка грунта экскаватором - 45% - Разработка грунта вручную - 45% - Погрузка грунта - 45% - Перевозка грунта - 0% - Подготовка почвы - 0% - Армирование грунта георешетками - 11,4% - Посев газона - 0% Результаты выполненных работ не являются пригодными для эксплуатации.

2. При производстве работ были обнаружены следующие материалы несоответствующие сметной документации:

- Вместо растительной земли применялся грунт, предназначенный для утилизации

- Вместо анкеров для крепления геосетки применялись согнутые сварочные электроды.

- Качество грунта, использованного для подготовки почвы, не соответствуют требованиям ГОСТ.

3. При производстве работ нанесен следующий ущерб зеленым насаждениям: - Испорчен существующий газон (2818,4 м2) - Повреждены корни деревьев (69 деревьев)

Стоимость восстановительных работ, согласно смете (приложение № 2), составляет 1 957 456, 00 руб.

ООО «Кремень» в заявлении указывает, что вышеуказанные экспертные исследования не являются допустимыми доказательствами, поскольку оформлены в виде исследования, а не виде заключения; проводившие исследования эксперты не обладают специальными познаниями в исследуемой области, а также, что исследования проводились не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Проведенные независимые строительно-технические исследования № 62-17 от 01.12.2017 и № 63-17 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ оформлены в виде заключения, что прямо указано в указанных заключениях.

Доводы ООО «Кремень» о том, что для проведения данных экспертиз требовались эксперты в области ботаники и почвоведения судом также отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация, обладающие специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам.

Независимые строительно-технические исследования № 62-17 от 01.12.2017 и № 63-17 от 21.12.2017 содержали следующие вопросы: Каков фактический объем и

сметная стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017 года? Имеют ли выполненные по муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017 года работы недостатки (дефекты)? Если работы выполнены с дефектами, то являются ли они существенными (неустранимыми) и исключают ли они возможность использовать результат работ по назначению? Соответствует ли качество и объем выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 53/17 от

18.10.2017 условиям муниципального контракта, сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту № 53/17 от 18.10.2017, а при отсутствии в них соответствующих требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

В подготовленных экспертных заключениях выводов в области ботаники и почвоведения не имеется, только выводы об объемах фактически выполненных работ, таких как разработка фунта экскаватором и вручную, погрузка и перевозка грунта, подготовка почвы и армирование грунта георешетками, посев газона.

Довод ООО «Кремень» что вышеуказанные исследования проводились не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а именно не соблюден порядок проведения экспертизы - отсутствует уведомление подрядчика о проведении экспертизы, также судом отклоняется.

Согласно части 3 статье 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, решение от 04.12.2017 об одностороннем расторжении контракта принималось на основании обследования проведённого заказчиком своими силами, а для доказывания обстоятельств, на которые ссылается заказчик при принятии решения, была произведена экспертиза. Заключение муниципального контракта на предоставление услуг эксперта произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные правила предусмотрены пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В данном случае конечный срок оказания услуг исполнителем был нарушен, что подтверждено материалами дела. Поскольку Заказчик не получил в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора, у него имелись все основания для расторжения договора.

Доказательства того, что результат выполненной работы представляет потребительскую ценность для МКУ «УБ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, а также доказательств того, что заявитель воспользовался результатом выполненных работ, подрядчик, суду не предоставил. Согласно представленным экспертным заключениям потребительскую ценность выполненные работы в объеме 0,9 % для истца не имеют. Часть выполненных работ по первому этапу без выполнения работ последующих этапов не может быть использована, так как каждый этап имеет свое функциональное назначение для достижения конечной цели по благоустройству улицы Нансена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ по договору в срок учреждению не передан.

Согласно доводам общества, контракт не содержал точное место проведении работ, что не позволяло Подрядчику приступить своевременно к выполнению работ после заключения контракта, что явилось следствием нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ.

МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-н Дону в ЕИС опубликована документация и извещение о проведении открытого конкурса от 14.09.2017 № 0358300133317000004.

Согласно части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Частью 8 настоящей статьи предусматривает, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации, такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиков своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала и оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или

недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика о(б обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пояснениями Заказчика, подрядная организация своевременно и в полном объеме ознакомлена с конкурсной документацией, в том числе с условиями муниципального контракта, локальной сметой, сроками производства работ и в силу финансовой заинтересованности, согласилась на выполнение работ в рамках муниципального контракта. Изначально, так и в ходе исполнения контракта у подрядчика не возникало претензий к условиям контракта, и он счел возможным приступить к его исполнению. Также ООО «Кремень» с запросом о разъяснении Положений конкурсной документации не обращался. Также отсутствуют доказательства письменного обращения подрядной организации после заключения контракта об указании места производства работ.

В свою очередь со стороны ООО «Кремень» не исполнены положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления о возможности начала выполнения работ по муниципальному контракту и приостановлении их выполнения не поступало, в связи с чем доводы о наличии нарушений со стороны Заказчика правомерно признаны Комиссией необоснованными.

Согласно доводам общества, проливные дожди не позволили Подрядчику производить земляные работы в дождливую погоду, что повлияло на ход работ.

В соответствии с пунктом 3.5.7 контракта подрядчик принял на себя обязательство незамедлительно известить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности выполненных работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Также пунктом 3.5.10 контракта предусмотрена обязанность Подрядчик немедленно известить Заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности выполнений работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- непригодности или недоброкачественности представленных Заказчиков материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В свою очередь, со стороны ООО «Кремень» не исполнены положения муниципального контракта и статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлений о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту и приостановлении их выполнения не поступало.

Общество указывает на то, что в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнений контракта не указано, какие именно условия муниципального контракта нарушены, в чем конкретно они выражаются.

Как уже указывалось выше, Заказчиком и обществом согласованы условия при заключении контракта, а именно виды работ, срок выполнения работ, требования к производству работ и т.д. В решении об одностороннем отказе указано, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не выполнены работы по объему, предусмотренному контрактом.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр Управления установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ООО «Кремень» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-

308 от 16.04.2018 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения № РНП-61-308 от 16.04.2018; о возложении обязанности совершить определённые действия, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем платежным поручением от 12.02.2018 № 34 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин