Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А13-8407/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8407/2017
г. Вологда
03 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, ФИО3 по доверенности от 30.12.2017, ФИО4 по доверенности от 30.12.2017, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 28.0.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-8407/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ВОЭК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ВСК, общество) о взыскании задолженности в размере 14 979 878 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и водоотведения».

Решением суда от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем и стоимость; первичные учетные документы составлены компанией с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства; считает, что ВСК выступает посредником между потребителями электрической энергии и сетевой организацией; указывает на наличие разногласий по объемам оказанных услуг, которым в судебном решении какая-либо оценка не дана (по точкам поставки: «население», «общество с ограниченной ответственностью «Бабаевский молочный комбинат», «здание КНС ул. Заводская», «Бабаево, ул. Интернациональная, д. 15а, кв. 4», а также по эпизоду «потери»).

Представитель ВСК в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными подателем жалобы, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания также с решением суда не согласилась и направила в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила решение суда изменить в связи с наличием в нем арифметической ошибки.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от компании поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано уполномоченным лицом.

Данный отказ принят апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению, госпошлину за ее подачу следует возвратить истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ВОЭК заявила отказ от исковых требований относительно объемов оказанных услуг по точкам поставки: «население», «общество с ограниченной ответственностью «Бабаевский молочный комбинат», «здание КНС ул. Заводская» в общей сумме 60 496 руб. 30 коп.

Частичный отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в соответствующей части.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, правопредшественником истца - Бабаевским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 (далее – договор).

Расчетным периодом стороны согласовали один календарный месяц.

Оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что ВСК не оплатила стоимость услуг, оказанных ему истцом в период с апреля по июнь 2017 года по договору, ВОЭК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом последующего частичного отказа от иска).

Суд первой инстанции требования истца в этой части удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг в том размере, на который ссылается истец, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии компания представила акты об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, счета-фактуры и фактические балансы электроэнергии в сетях ВОЭК за спорные периоды.

Факт получения данных документов ВСК не оспаривает.

В то же время ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, которая признана ВСК и подлежит оплате, в материалы дела ответчиком также не представлен.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом первичные документы в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, также подлежит отклонению.

Нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают ни сам факт оказания услуг, ни содержащуюся в этих актах информацию относительно объема и стоимости оказанной услуги.

Поскольку в силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии, доводы ответчика об осуществлении им в рассматриваемых правоотношениях функций посредника не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ВСК, приведенные относительно точки поставки «<...>», также подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, объем по этой точке поставки ВОЭК определен по факту выхода на место установки прибора учета и фиксации его показаний – 10 192 кВт*ч. Данный факт зафиксирован в акте от 27.03.2017 (том 2, лист 71) и прилагаемой к этому акту фотографии (копия фотографии предъявлена в суд апелляционной инстанции 28.03.2017).

На данной фотографии значится прибор учета, видны его пломба (004451) и частично номер прибора учета; проставлена дата – 27.03.2017.

Указанных сведений достаточно для индивидуализации прибора учета и соотнесения его с прибором учета, установленным по спорной точке поставки.

Ссылка ВСК о получении от потребителя по телефону по этой точке поставки сведений о нулевом потреблении подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена. При этом доказательств того, что общество выставило потребителю за спорный период к оплате квитанцию с нулевыми показателями, суду также не предъявлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованными доводы представителей истца о том, что информация, на которую ссылается ответчик, не может иметь в данном случае преимущество перед представленными истцом упомянутыми выше доказательствами, которыми в совокупности подтверждается правомерность расчетов ВОЭК.

Доводы ВСК по эпизоду, связанному с неверным начислением потерь, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, который является общедоступной информацией.

В пункте 9 приложения 5 к договору стороны согласовали, что величина потерь электроэнергии определяется исполнителем, и установили алгоритм их расчета, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь положениям Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, ответчик свой документально обоснованный расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил.

Доказательств того, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с данной Инструкцией, составит меньшую величину по сравнению с той, на которую ссылается ВОЭК, податель жалобы не предъявил.

Более того, ответчиком не представлено доказательства того, что предъявленный им потребителям объем потерь в ходе исполнения договоров энергоснабжения и расчетов по ним не соответствует объему потерь, включенному истцом в объем полезного отпуска электрической энергии для расчета стоимости оказанных услуг с ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

С учетом частичного отказа ВОЭК от иска с ВСК в пользу компании следует взыскать 14 919 382 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене в связи с отказом компании от иска, апелляционная жалоба ВСК удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-8407/2017.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 6682.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-8407/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 60 496 руб. 30 коп. и в части взыскания с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины.

Производство по делу № А13-8407/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу № А13-8407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева