Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А49-2581/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2581/2025
г. Самара
02 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года (мотивированное решение от 30 мая 2025 года) по делу № А49-2581/2025 (судья Бочкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, город Пенза,

к Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 19.05.2025 г. (мотивированное решение от 30.05.2025 г.) заявление управления удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований управлению отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Пензенской области от 09.07.2024 г. по делу № А49-3575/2024 в отношении гражданина ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, а финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Названным определением суд обязал финансового управляющего в срок до 17.12.2024 г. представить:

- отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

- сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- реестр требований кредиторов; сведения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур;

- протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- доказательства в подтверждение опубликования сведений о введении реструктуризации долгов гражданина.

В случае невозможности представить указанные сведения и документы в установленный срок, финансовый управляющий обязан известить об этом суд до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина с указанием причин непредставления.

Определением от 17.12.2024 г. по делу № А49-3575/2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025 г. в связи с неисполнением финансовым управляющим в нарушение ст. 213.12 Закона о банкротстве в установленный срок обязанности по представлению документов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе подтверждающих проведение первого собрания кредиторов должника, опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Суд повторно обязал финансового управляющего до начала судебного заседания представить:

- отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур;

- протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства в подтверждение опубликования сведений о введении реструктуризации долгов гражданина.

Названное определение от 17.12.2024 г. направлено судом в Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и в Управление Росреестра по Пензенской области для принятия мер реагирования за неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.01.2025 г. по делу № А49-3575/2024 судебное заседание отложено на 17.02.2025 г. в связи с неисполнением финансовым управляющим в нарушение ст. 213.12 Закона о банкротстве в установленный срок обязанности по представлению документов по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе подтверждающих проведение первого собрания кредиторов должника, опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Суд обязал финансового управляющего до начала судебного заседания представить: отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния гражданина, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, сведения о целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве гражданина процедур; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства в подтверждение опубликования сведений о введении реструктуризации долгов гражданина.

Названное определение от 21.01.2025 г. также направлено судом в Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и в Управление Росреестра по Пензенской области для принятия мер реагирования за неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении определения суда должностным лицом административного органа выявлены данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем 20.01.2025 г. вынесено определение № 00035825 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Финансовый управляющий направил в управление пояснения от 30.01.2025 г., в которых просил признать его действия полностью законными.

Уведомлением от 20.02.2025 г. № 07-0184/25 арбитражный управляющий был вызван в административный орган 13.03.2025 г. в 15:00 час. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования.

Уведомление было направлено арбитражному управляющему посредством почтовой связи и электронной почты, а согласно отчетам официального сайта Почты России отправления были вручены адресату 26 и 28.02.2025 г.

13.03.2025 г. должностным лицом управления в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00125825 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.; а на юридических лиц от 200 000 до 250 000 руб.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении от 13.03.2025 г. №00125825 арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также п. 1 ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через 20 дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение 60 дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В рассматриваемом случае сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 11.07.2024 г., в газете «Коммерсантъ» 20.07.2024 г., а поэтому срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, истек 20.09.2024 г.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов не позднее 19.11.2024 г.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим собрание кредиторов в установленный срок не проведено. С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов арбитражный управляющий в суд не обращался.

В поданном в суд ходатайстве об отложении судебного заседания по делу № А49- 3575/2024, назначенного на 17.12.2024 г., в качестве одного из оснований для его отложения арбитражным управляющим указано: «проводится собрание кредиторов».

Однако сообщение о собрании кредиторов опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 10.01.2025 г., дата и время начала собрания 13.02.2025 г. 10:00 час.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности инициировать собрание кредиторов в связи с непоступлением от должника или кредиторов проекта плана реструктуризации долгов является несостоятельным, поскольку собрание кредиторов проводится независимо от наличия такого проекта.

Так, п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Более того, собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 13.02.2025 г. и состоялось, несмотря на то, что проект плана реструктуризации долгов по прежнему представлен не был.

Следовательно, объективных препятствий для назначения и проведения собрания в установленный срок у арбитражного управляющего не имелось.

Изложенные в отзыве арбитражного управляющего иные доводы о предпринятых им действиях и препятствовавших ему обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают факт нарушения срока проведения первого собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.04.2014 г. № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер вмененного арбитражному управляющему нарушения.

Допущенное нарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Допущенное нарушение не имеет высокой степени общественной опасности и не причинило вреда жизни и здоровью граждан, государства и третьих лиц.

Умысел на его совершение административным органом не установлен, и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

В связи с этим применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд обоснованно счел соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., квитанцией № 1-24-791-060-599 от 11.06.2025 г., то ее необходимо возвратить подателю жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2025 года (мотивированное решение от 30 мая 2025 года) по делу № А49-2581/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), город Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией № 1-24-791-060-599 от 11 июня 2025 года государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                                              П.В. Бажан