Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А73-15062/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2539/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Федеральной налоговой службы России ФИО2 по доверенности от 13 марта 2019 года № 18-34/03477

представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 23 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска

на определение от 3 апреля 2019 года

по делу № А73-15062/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3

убытков в сумме 945 638,12 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (далее - ООО «Бэйфан», должник).

Определением суда от 2 декабря 2016 года (резолютивная часть от 28 ноября 2016 года) в отношении ООО «Бэйфан» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 29 марта 2017 года (резолютивная часть от 23 марта 2017 года) ООО «Бэйфан» признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением суда от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть от 12 апреля 2017 года) ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть от 11 сентября 2018 года) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бэйфан».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 945 638,12 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэйфан».

Определением суда от 3 апреля 2019 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

ФНС России, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об убытках. В обоснование указано несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Считает доказанным факт возникновения у кредитора убытков в результате противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, привел обстоятельства, на которых основаны возражения отзыва. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенной правовой нормой для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает а каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В качестве оснований заявленного требования об убытках уполномоченным органом приведены следующие обстоятельства, по сути, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы должника.

ООО «Бэйфан» на Хабаровской таможне был получен агрегат для сортировки зерновых сельскохозяйственных культур несамоходный, состоящий из закрепленных на раме загрузочного бункера для зерна, элеватора, воздуходуховки, пылеуловителя, сепаратора для разделения семян по плотности и прочности. Приобретение данного агрегата стоимостью 792 484,84 рублей отражено должником в книге покупок к декларации НДС за третий квартал 2015 года.

19 октября 2015 года, 25 марта 2016 года ООО «Бэйфан» на Хабаровской таможне был получен портландцемент, предназначенный для приготовления строительных растворов, стоимостью 2 953 694,82 рублей объемом 4 тонны.

Кроме того, должником через границу было ввезено два автопогрузчика колесных с вилочным захватом и шнековая стационарная установка для растарки и подачи цемента.

14 апреля 2015 года должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве заемных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 13769/2016 от 28 июля 2016 года с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскан долг в размере 3 510 030 рублей, возникший в результате не исполнения должником обязанности по оплате 300 тонн зерна кукурузы по договору купли-продажи от 8 июня 2015 года.

Кроме того, должником на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ», реализована дебиторская задолженность (убытки, взысканные с ФИО6 в пользу ООО «Бэйфан» в размере 2 023 718 рублей). При этом от покупателя на счет должника поступили денежные средства в размере 60 711 рублей.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником по формированию конкурсной массы, следствием которого явилась утрата возможности удовлетворения требований кредитора.

По факту вменяемых ответчику нарушений судом установлено, что в целях определения фактического наличия и принадлежности должнику имущественных активов (техники) ответчиком были сделаны запросы в государственные органы, в числе которых Хабаровская таможня.

Согласно ответу Хабаровской таможни спорное имущество было получено ООО «Бэйфан» в 2015 году, в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО7

Согласно ответам других регистрирующих органов специальная техника, опасные объекты и транспортные средства на учет ООО «Бэйфан» не ставились. В последующим ввезенное через таможню имущество помещено на хранение на склад, принадлежащий открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт».

Из письма ОАО «Хабаровский речной торговый порт» № 08-08-144 от 31 июля 2017 года, адресованного ответчику, следует, что спорное имущество на территории склада отсутствует.

В отношении спорной суммы займа в размере 2 500 000 рублей в пользу ООО «МеталлСтройИнвест» судом установлено, что данный заем был предоставлен в период осуществления полномочий генерального директора должника ФИО7

В последующем ООО «МеталлСтройИнвест» реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу, которое, в свою очередь, было ликвидировано.

В части долга должника по договору купли-продажи зерна от 8 июня 2015 года ответчиком даны объяснения о том, что семена кукурузы были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Бэйфан», а именно произведена посадка данных семян, которые имеют непродолжительный срок хранения; данные обстоятельства имели место задолго до признания должника банкротом.

Относительно реализованной дебиторской задолженности установлено, что до настоящего времени в деле о банкротстве № А73-745/2018 судом утверждено только два положения о продажах имущества данного должника (от 15 ноября 2018 года), согласно которым реализуемыми активами являются доля ФИО6 в ООО «ХЕОПС-ДВ» с начальной ценой продажи 5 000 рублей и доля в праве собственности на земельный участок по начальной цене 19 527, 75 рублей.

Доказательств принадлежности указанному лицу других значительных и ликвидных активов, как и перспективы их выявления и продажи, в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

Кроме того, реализация ответчиком данной дебиторской задолженности осуществлялась на основании соответствующего решения собрания кредиторов ООО «Бэйфан» от 14 июня 2017 года.

Уполномоченный орган оспаривал в судебном порядке сделку по купле-продаже дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэйфан».

В случае установления по указанному спору оснований к возврату данных прав требований в конкурсную массу данное обстоятельство фактически исключало бы элемент выбытия актива как основания вменяемого заявителем ответчику нарушения.

При отказе в удовлетворении требований ФНС России о недействительности указанной сделки, соответственно, не имелось бы и оснований ставить в вину ответчика совершение этой сделки.

Прекращение судом производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по мотиву прекращения производства по делу № А73-15062/2016 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве обусловлено объективными причинами (освобождение арбитражного управляющего и отсутствие иных кандидатур в течение продолжительного времени), и в этой связи само по себе не может быть поставлено в вину ответчику.

Судом обоснованно принято во внимание, что по настоящему делу определением суда от 9 июля 2018 года (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица - ФИО7, ФИО8 Годун путем взыскания с них солидарно 12 745 420,20 рублей, то есть в размере всей кредиторской задолженности, признанной судом обоснованной в установленном порядке.

Основанием к удовлетворению требований о субсидиарной ответственности явилось, в том числе отсутствие документации о деятельности ООО «Бэйфан» (в том числе на спорную технику и прочие активы должника).

Таким образом, выявление наличия и места нахождения активов должника было существенно затруднено для ответчика по причине отсутствия документации общества, ответчик также был лишен и возможности проверить обоснованность перечислений ООО «Бэйфан» денежных средств в пользу третьих лиц, которые отражены в банковской выписке должника, и в случае необходимости обратиться в суд за оспариванием сделок должника.

В рассматриваемом случае заявление ФНС России основано на размере собственных требований к должнику - 945 638,12 рублей, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бэйфан».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неудовлетворения указанных требований уполномоченного органа не может расцениваться как безусловно свидетельствующий о противоправности поведения конкурсного управляющего должником.

Признание действий конкурсного управляющего должником незаконными также не является безусловным основанием для признания наличие оснований для взыскания убытков.

Доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между признанными незаконными действиями и неудовлетворением требований ФНС России, суду не представлено.

Для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков достаточно отсутствия или недоказанности одного из элементов состава гражданского правонарушения, являющего основанием для их взыскания.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2019 года по делу №А73-15062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина