Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-123822/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123822/23-51-1006
26 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОГАЗ АГ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОК» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 000 руб., процентов в размере 2 330 136 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 03 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 4 от 25 августа 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОГАЗ АГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 000 руб., процентов в размере 2 330 136 руб. 99 коп.

Ответчик заявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии к производству встречного искового заявления об обязании истца возвратить оборудование.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, поскольку является неимущественным, что является основанием для возврата встречного иска.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности инициировать самостоятельный судебный процесс, если он полагает свои права нарушенными (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 4 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 77/07 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования установки очистки сточных вод полигонов ТКО.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования установки очистки сточных вод (в т.ч. фильтрата/концентрата) полигонов ТКО: разработка и изготовление установки в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору); монтаж оборудования и его пусконаладка. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ «под ключ» и оказать заказчику сопутствующие услуги в соответствии с предусмотренными в договоре объемами и сроками согласно техническому заданию на установку (приложение № 1 к договору), графику работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс выполняемых работ «под ключ» включает следующее: разработка и изготовление установки; поставка установки; выполнение монтажных и пусконаладочных работ; разработка инструкций по эксплуатации установки; обучение эксплуатационного персонала; ввод установки в промышленную эксплуатацию;

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, завершить работы в полном объеме и сдать установку заказчику «под ключ» не позднее сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определены в графике выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора общая окончательная стоимость договора составила 40 000 000 руб.

Платежными поручениями № 337 от 22.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 410 от 06.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 442 о 18.08.2021 на сумму 7 000 000 руб., № 671 от 20.10.2021 на сумму 6 000 000 руб., № 57 от 26.01.2022 на сумму 2 400 000 руб., № 188 от 09.03.2022 на сумму 3 600 000 руб., № 334 от 14.04.2022 на сумму 2 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общей сумме 28 000 000 руб.

14 марта 2023 года по электронной почте, а также средствами почтовой связи истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 5Г-ПК-4 от 14 марта 2023 года о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление доводам относительно отсутствия в договоре права заказчика на расторжение договора во внесудебном порядке, такое право предоставлено заказчику законом (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Однако при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами график производства работ (приложение № 2 к договору, определяющее сроки выполнения работ), суд считает, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда: сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах договор подряда считается незаключенным.

То обстоятельство, что договор является незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ, подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Однако признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им выполнена основная часть работ (поставка оборудования, его монтаж), частичная пусконаладка, у подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, в подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы настоящего дела протокол нотариального осмотра переписки сторон от 29 сентября 2023 года.

Однако, как установлено судом, представленной ответчиком перепиской сторон не подтверждается ни факт сдачи ответчиком, ни факт приемки истцом работ в определенном объеме, позволяющем определить стоимость работ. Также не подтверждается и факт передачи ответчиком истцу оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактически ответчик не оспорил наличие своей обязанности по возврату истцу перечисленных денежных средств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 14.04.2022 по 23.05.2023 в размере 2 330 136 руб. 99 коп.

В тексте иска истец указал, что, согласно положениям пункта 16.5. договора, в случае расторжения договора по вине подрядчика, последний обязан возместить причиненные в результате этого убытки. Подрядчик обязан возвратить заказчику по его письменному требованию полученный аванс, плюс проценты в порядке ст. 823 ГК РФ, исчисленные в размере ключевой ставки Центробанка России на день перечисления аванса и сроком, исчисленным со дня перечисления аванса на счет подрядчика до дня возврата аванса на счет заказчика.

В ответ на вопрос суда в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что им заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылка в иске на пункт 16.5. договора приведена им ошибочно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи суд признает необоснованным начисление истцом процентов с даты перечисления последнего платежа (14.04.2022).

Как установлено судом, в уведомлении от 14 марта 2023 года сам истец установил срок для возврата аванса – до 24 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку законодательство указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015).

Таким образом, проценты могут быть начислены после того, как истец уведомил ответчика о необходимости возврата аванса и истечения установленного самим истцом срока для его возврата, то есть с 25 марта 2023 года.

Согласно расчету суда, проценты за период с 25.03.2023 по 23.05.2023 составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

28 000 000

25.03.2023

23.05.2023

60

7,50%

365

345 205,48

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОК» в принятии к производству встречного искового заявления об обязании возвратить оборудование.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОК» встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОТОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИОГАЗ АГ» неосновательное обогащение в размере 28 000 000 руб., проценты в размере 345 205 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 221 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова