Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А56-87721/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87721/2016
29 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 14.07.2017 секретарем ФИО1, 21.076.2017 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель закрытое акционерное общество «Крэс»,

заинтересованное лицо 1) Федеральная служба судебных приставов, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 4) СПИ Сосновоборского РОСП УФССП по ЛО ФИО3,

третье лицо 1) ФИО4, 2) ФИО5,

3) Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 4) Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 16 Государственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

5) СПИ Сосновоборского РОСП УФССП по ЛО ФИО6,

о взыскании убытков в размере 299 800 руб.,

при участии

от заявителя: 14.07.2017 – представитель ФИО7 по доверенности от 24.01.2017,

21.07.2017 – представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: 1) 14.07.2017 – представитель ФИО8 по доверенности от 08.02.2017, 21.07.2017 – представитель не явился (извещен),

2) 14.07.2017 – представитель ФИО8 по доверенности от 30.12.2016, 21.07.2017 – представитель ФИО9 по доверенности от 19.04.2017,

3) 14.07.2017 – представитель ФИО10 по доверенности от 23.01.2017, 21.07.2017 – представитель ФИО11 по доверенности от 23.01.2017,

4) 14.07.2017 – СПИ ФИО3 (паспорт), 21.07.2017 – представитель не явился (извещен),

от третьих лиц: 1)-5) представитель не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Крэс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 299 800 руб.

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Ленинградской области, ФССП России, СПИ Сосновоборского РОСП УФССП по ЛО ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5; произведена замена ответчиков по делу – Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 16 Государственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Федеральную службу судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 16 Государственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ Сосновоборского РОСП УФССП по ЛО ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 14.07.2017 объявлен перерыв до 21.07.2017 12 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-62802/2012 ФИО4 (далее – должник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК «СК» (далее – ООО «УК «СК») на сумму 12 508 688,40 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006954609 от 11.03.2016 о взыскании с должника в конкурсную массу ООО «УК «СК» 12 508 688, 40 руб.

22.03.2016 ООО «УК «СК» в Сосновоборский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 006954609 от 11.03.2016.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП.

08.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62802/2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена стороны исполнительного производства № 47033/16/68877-ИП - ООО «УК «СК» на Общество.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО3 вынесено постановление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 47033/16/94226.

В ходе исполнительного производства было выявлено, что у должника имеются на праве собственности следующие транспортные средства: легковой автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) X4XFG201180L508128; № двиг. 07007714 (далее – автомобиль БМВ); легковой автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в.; г/н С127АТ47, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 5064811; № двиг. Z18ХЕR20JD8325 (далее – автомобиль Опель).

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель.

10.08.2016 Общество обратилось к СПИ ФИО3 с письменным ходатайством о совершении исполнительных действий в виде вынесения постановления о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем Опель.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в наложении ареста.

Не согласившись с постановлением об отказе в наложении ареста от 11.08.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-62497/2016 постановление об отказе в наложении ареста №47033/16/92624 от 11.08.2016 было признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО3 вынести постановление о запрете ФИО4 распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем Опель.

29.11.2016 судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП ФИО3 вынесла постановление о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами.

Однако еще 12.08.2016 автомобиль Опель был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником ФИО5

Посчитав, что должником отчуждено имущество, за счет которого должны были удовлетворяться требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, и такое отчуждение стало возможным вследствие незаконных действий должностных лиц МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, а также бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля Опель, Общество обратилось с заявлением об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исходя из данных положений, исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП по заявлению ООО «УК «СК» подлежало возбуждению не позднее 6 рабочих дней с момента поступления такого заявления в Сосновоборский РОСП, то есть не позднее 31.03.2016.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ); органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона №229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона №229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Несвоевременное возбуждение исполнительного производства №4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 повлекло за собой несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановление об отказе в наложении ареста от 11.08.2016 содержит указание на то, что сохранение имущества должника ФИО4 обеспечено за счет запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2016. С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий не означает, что Должник не сможет отчуждать движимое имущество (в частности, автомобили) третьим лицам и тем самым вывести указанное имущество из-под взыскания в рамках исполнительного производства. В силу статей 218, 223 ГК РФ право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов является основанием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Соответственно, осуществляемая в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) регистрация транспортного средства является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности. То есть, даже при наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобилей, Должник может передать право собственности на них по договору третьим лицам, у которых такое право возникнет с момента передачи им автомобилей безотносительно регистрации их как собственников в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 22 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-62497/2016 постановление об отказе в наложении ареста № 47033/16/92624 от 11.08.2016 было признано незаконным. В указанном решении суд указал, что если постановление о запрете распоряжения автомобилями, принадлежащими должнику, не будет вынесено и должником будут отчуждены автомобили в период проведения исполнительного производства, взыскателю будут причинены убытки, которые будут взысканы с государственного органа в соответствии со статьей 16 ГК РФ.

Постановление о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами было вынесено только 29.11.2016, т.е. через 1 месяц и 3 дня после изготовления судебного решения по делу № А56-62497/2016 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, необеспечения судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП прав Общества как взыскателя в исполнительном производстве путем вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете распоряжения автомобилями, принадлежащими должнику, с 12.08.2016 имущество должника уменьшилось в размере рыночной стоимости автомобиля Опель, поскольку должник смог передать право собственности на принадлежащее ему имущество третьему лицу и воспрепятствовать обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, в если ли бы исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 было возбуждено в установленный законом срок - не позднее 31.03.2016, судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП был направлен запрос в МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и вынесено постановление о запрете на распоряжение автомобиля Опель до 31.05.2016, то в случае отчуждения должником транспортного средства 12.08.2016, автомобиль Опель находился бы в залоге у Общества. Соответственно, Общество имело бы возможность подать в суд иск об обращении взыскания на автомобиль Опель и удовлетворить свои требований к Должнику из стоимости автомобиля Опель.

Заявитель также указывает, что 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель. Однако 12.08.2016 должностные лица МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО произвели регистрационные действия по снятию с учета автомобиля Опель. Как полагает Общество, в причинении убытков заявителю в результате отчуждения должником автомобиля Опель имеется также вина должностных лица МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. При этом причинно-следственная связь заключается в том, что спорный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником при наличии запрета на указанные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП.

В соответствии с пунктом 3 «Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806, предметом данного Соглашения является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В соответствии с пунктом 5 указанного Соглашения, межведомственное информационное взаимодействие осуществляется Сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Действительно, в период с 25.07.2016 по 12.08.2016 МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО должно было получить постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №47033/16/85224 в электронном виде. Следовательно, транспортное средство не должно было сниматься с регистрационного учета 12.08.2016. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП и получение МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО информации о принятии постановления от 25.07.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель. Кроме того, сам по себе факт невозможности проведения регистрационных действий в отношении автомобиля не свидетельствует о том, что должник не может передать право собственности на автомобиль по договору третьим лицам, у которых такое право возникнет с момента передачи им автомобилей безотносительно регистрации их как собственников в ГИБДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между бездействием должностных лиц МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и убытками, причиненными Обществу, отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случаях когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Материалами исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 подтверждается, что у должника отсутствует реальная возможность уплатить задолженность в размере 12 508 688, 40 руб. Обществу.

В ходе исполнительного производства № 4662/16/47033-ИП от 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО3 установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: 2 легковых автомобиля на праве собственности, а именно:

легковой автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) X4XFG201180L508128; № двиг. 07007714, который согласно сведениям из исполнительного производства находится в угоне и возможность обращения взыскания на него отсутствует; легковой автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в.; г/н С127АТ47, VIN <***>; номер кузова (прицепа) 5064811; № двиг. Z18ХЕR20JD8325, который отчужден должником.

ФИО4 не располагает денежными средствами на счетах в банках, достаточными для погашения задолженности перед Обществом. 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 5 089,13 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК». 19.10.2016 ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 0 руб., находящиеся на счете в ОАО «Промсвязьбанк»., а также на денежные средства должника на общую сумму 0 руб., находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». 19.10.2016 ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на суммы: 473,67 руб., 88,55 руб., 21,69 руб., находящиеся на счетах в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». Местом работы должника являются общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (ИНН <***>), где должник занимает должность генерального директора. Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Сенатор», ФИО4 является единственным учредителем указанной организации. Местом работы должника также является общество с ограниченной ответственностью «Торг-Мит» (ИНН <***>), где должник занимает должность генерального директора. Судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.08.2016 № 47033/16/89660, № 47033/16/89661. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства от трудовой деятельности должника не поступали на депозитный счет Сосновоборского РОСП.

ФИО4 имеет в собственности следующее недвижимое имущество: 1) квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское <...>; кадастровый №: 78:40:0008339:3497, площадь 69.4 кв.м.; обременение: ипотека в силу закона, продолжительность: 228 мес. с даты предоставления кредита, номер государственной регистрации: 78-78-35/084/2010-274; дата государственной регистрации: 19.01.2011; наименование права: общая совместная собственность; 2) квартира, расположенная по адресу: <...>; кадастровый №: 70:22:0010110:6148, площадь 41.5 кв.м; номер государственной регистрации: 70-01/22-40/2000-425, дата государственной регистрации: 27.04.2000; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве ½.

24.09.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Должник владеет только ½ долей в праве на квартиру, расположенной по адресу: <...>, а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части), взыскание на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обращено не может быть.

С учетом суммы задолженности 12 502 108,15 руб., а также того, что при реализации квартиры, имеющей обременение в виде ипотеки, в первую очередь сумма, вырученная от продажи квартиры распределится в пользу залогодержателя (банка), а уже потом – в пользу иных кредиторов (пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суд приходит к выводу, что имеющегося у должника имущества недостаточно, чтобы погасить требования Общества в полном объеме. Реальная возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, кроме как отчужденного автомобиля Опель, отсутствовала. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ)

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку отсутствует закон, устанавливающий конкретные доказательства, которыми подтверждается стоимость имущества, а само имущество утрачено, то размер убытков (стоимость утраченного) может быть определен из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары.

Обществом была произведена выборка предложений в сети Интернет о продаже автомобилей, на основании которой заявитель пришел к выводу, что среднерыночная стоимость автомобиля Опель ASTRA 2006 г.в. составляет 299 800 руб., представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля Опель Astra, 2006 г.в.

В материалы дела истцом также представлена справка о средней рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA 2006 года выпуска, выданная ООО «Финэк-Консалт-Аудит» (ОГРН <***>), оказывающим услуги в сфере оценочной деятельности и аудита (членство в НП СРО НКСО/РКО).

Иного расчета стоимости отчужденного автомобиля Опель лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о возмещении убытков в результате незаконно принятых государственным органом решений, относится к требованиям имущественного характера, и регулируется статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель доказал факт нарушения должностными лицами Сосновоборского РОСП возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 299 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Крэс» 299 800 руб. убытков, 8 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.