Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А27-6185/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6185/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» (ИНН 4207043390, ОГРН 1024200694594; далее - общество «Сервис Риджен») на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-6185/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ИНН 4229002654, ОГРН 1024201980681; далее - общество «Автомобильный дом», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича (далее - предприниматель) об оспаривании результатов торгов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Автомобильный дом» его конкурсный управляющий Шебалин Иван Александрович (далее - управляющий), выступающий организатором торгов, опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2776104, согласно которому на базе электронной торговой площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (https://www.lot-online.ru) будут организованы торги имущества должника (здание с кадастровым номером 42:30:0201019:168, право аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0201019:155; далее - Лот № 1); торгам присвоен № РАД-139803.

На первых этапах продажи имущества должника участниками торгов выступали общества с ограниченной ответственностью «P-инвест» и «Сибирь-инвест», последующая подача заявок произведена обществом «Сервис Риджен» и Просековым Сергеем Валентиновичем по очереди; цена предложения у каждого из указанных лиц была на 100 000 руб. больше минимальной цены для соответствующего этапа; заявки на участие в торгах обществом «Сервис Риджен» и Просековым С.В. подавались регулярно с самого начала их проведения - каждый этап и отклонялись в связи с не перечислением задатка.

При этом Просеков С.В. и общество «Сервис Риджен» являются аффилированными лицами, поскольку сын Просекова С.В. - единственный участник и генеральный директор указанного юридического лица, IP-адреса данных участников торгов совпадают.

Управляющим (организатором торгов) использовались IP-адреса аналогичные IP-адресам иных участников торгов (обществами «Р-Инвест», «Сервис Риджен», «Сибирь-инвест» и Просековым С.В.)

В период приёма заявок, включающий в себя временной отрезок до 08.10.2018, общество «Сервис Риджен» подало заявку на участие в торгах с ценовым предложением по Лоту № 1 в размере 25 109 326 руб. (задаток в соответствующем размере также был внесён по реквизитам, указанным в договоре задатка).

Кроме того, во временной период приёма заявок до 15.10.2018 предприниматель подал заявку на участие в торгах с ценовым предложение по Лоту № 1 в размере 24 111 111 руб. (задаток также был внесён по соответствующим реквизитам). Указанные обстоятельства следуют из протокола о результатах имущества должника № РАД 139803.

После подачи предпринимателем заявки управляющим, как организатором торгов, протоколом об определении участников торгов РАД-139803, опубликованным 12.10.2018 в 19:37:03 (далее - протокол об определении участников торгов), был допущено к участию в торгах общество «Сервис Риджен», по заявке, поданной в рамках предыдущего этапа торгов.

Протоколом о результатах торгов № РАД-139803, опубликованным 12.10.2018 в 19:40:27 на сайте электронной площадки «Российский аукционный дом» (далее - протокол о результатах торгов), победителем торгов по Лоту № 1 признано общество «Сервис Риджен».

Предприниматель полагая, что вследствии неправомерных действий организатора торгов (управляющего) был нарушен порядок проведения торгов № РАД-139803, что повлекло неправомерное признание общества «Сервис Риджен» их победителем, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1. Признать незаконными действия организатора торгов (управляющего) по определению общества «Сервис Риджен» победителем торгов № РАД-139803 по Лоту № 1.

2. Признать недействительным протокол об определении участников торгов.

3. Признать недействительным протокол о результатах торгов.

4. Признать предпринимателя участником торгов № РАД-139803 по Лоту № 1.

5. Признать предпринимателя победителем торгов № РАД-139803 по лоту № 1.

6. Обязать управляющего заключить с предпринимателем договор купли - продажи имущества должника составляющего Лот № 1.

В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции решением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.11.2018 (далее - решение антимонопольной службы) действия организатора торгов (управляющего) признаны несоответствующими требованиям пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495; выдано предписание об отмене протоколов об определении участников торгов, о результатах торгов.

В решении антимонопольной службы установлено, что требования общества «Сервис Риджен» в размере 160 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Позднее указанные требования уступлены обществом «Сервис Риджен» в пользу общества «P-Инвест» по договору уступки права требования от 22.05.2018, но на дату подачи заявки обществом «Сервис Риджен» на участие в торгах № РАД-139803 не были рассмотрены судом по существу. В этой связи антимонопольный орган пришёл к выводуо том, что обществу «Сервис Риджен» должно быть отказано в допуске к участию в торгах № РАД-139803, поскольку в его заявке отсутствуют сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику, что является нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, признаны незаконными действия организатора торгов (управляющего) по определению общества «Сервис Риджен» победителем торгов № РАД-139803 по Лоту № 1, признан недействительным протокол об определении участников торгов, признан недействительным протокол о результатах (пункты 1, 2, 3 заявленных требований). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, указали на то, что управляющий, исполняя обязанности организатора торгов, систематически и намерено создавал приоритетные условия для общества «Сервис Риджен», выразившиеся в его допуске к участию в торгах по заявке, не содержащей сведений о наличии у него статуса конкурсного кредитора; следствием таких действий управляющего стало признание указанного общества победителем торгов, что, по мнению судов, является недопустимым, поскольку нарушает права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества на торгах.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, общество «Сервис Риджен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что требования в размере 160 000 000 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника, были уступлены им в пользу общества «P-Инвест» по договору уступки права от 22.05.2018, что, по его мнению, является достаточным для вывода об отсутствии заинтересованности по отношению к обществу «Автомобильный дом».

Общество «Сервис Риджен» считает, что указания судов на создание управляющим для него приоритетных условий участия в торгах являются несостоятельными, поскольку идентичность IP-адресов безусловно не свидетельствует об аффилированности управляющего с кассатором, а только подтверждает возможность осуществления юридически значимых действий с одной и той же точки доступа к сети интернет (общедоступного WI-FI).

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на отсутствие целесообразности вступления управляющего в сговор с обществом «Сервис Риджен», поскольку это не несёт ни для него ни для общества какой-либо выгоды. Признание общества победителем торгов обусловлено исключительно надлежащим образом оформленной заявкой и действительной целью получения имущества должника себе в собственность.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 АПК РФ является обязательным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

В абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Поскольку на дату подачи заявки на участие в торгах № РАД-139803 требование общества «Сервис Риджен» было включено в реестр требований кредиторов общества «Автомобильный дом», заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу не было, однако в нарушение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в заявке общества «Сервис Риджен» было указано на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику, организатором торгов должно было быть отказано указанному обществу в допуске к участию в торгах.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, фактические взаимоотношения участников торгов, и установив, что действия управляющего, выступающего организатором торгов, по допуску общества «Сервис Риджен» к участию в торгах на основании заявки, содержащей недостоверные сведения, не соответствовали положениями абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сочли их нарушающими права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества предприятия-банкрота, обосновано признали незаконными соответствующие действия управляющего и как результат таких действий недействительными протоколы об определении участников торгов и его результатах.

При этом управляющий, как компетентный специалист в антикризисных отношениях, которому доверено управлением предприятием, находящимся в кризисной экономической ситуации, не мог не знать особенности проведения процедуры банкротства в отношении юридического лица, в частности возможность суда отказать в замене первоначального кредитора (общество «Сервис Риджен») на его правопреемника (общество «P-Инвест»).

Следовательно, само по себе заключение договора уступки права с учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве не свидетельствует об утрате после заключения гражданско-правовой сделки факта заинтересованности общества «Сервис Риджен» по отношению к должнику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права об оспаривании результатов торгов, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Риджен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник