Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А19-13229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13229/2022
г. Иркутск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК КАЛЬВУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125371, ГОРОД МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.81, К.2СТР.3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ПУШКИНА, СТР. 109Г, КАБИНЕТ 1)

о взыскании 8 537 502 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2022 до 14 час. 30мин. 20.09.2022, после окончания перерыв судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле после окончания перерыва не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК КАЛЬВУС» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАНДЕМ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 537 502 руб. 36 коп., из них: 7 115 609 руб. 08 коп. – основной долг, 1 421 893 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, до перерыва представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В объяснениях истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на не передачу бывшим руководителем ООО «УК Кальвус» документов и сведений в отношении деятельности общества, а также, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом утверждения его в качестве конкурсного управляющего с 26.04.2021г., сослался на отсутствие осведомленности о нарушенном праве, ранее указанной даты.

Ответчик в судебном заседании до перерыва пояснил, что поставки алкогольной продукции действительно осуществлялись истцом ответчику, однако документов, подтверждающие договорные отношения, которые ходатайствует истребовать истец, у ответчика не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, истцом все же пропущен срок исковой давности, ввиду чего он поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «УК КАЛЬВУС» поставило ООО «Тандем» алкогольную продукцию на сумму 7 115 609 руб. 08 коп., в подтверждение поставки истец представил отчет об объемах поставки этилового спирта за период с 16.12.2016 по 13.07.2020, а также сведения из книги продаж об операциям, отражаемым за истекший налоговый период (с 10.01.2018 по 31.03.2019).

Поскольку организация истца находится в процессе банкротства, у конкурсного управляющего отсутствуют иные документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2021, 15.03.2022 направлялись претензии, содержащая требования о наличии задолженности в сумме 7 115 609 руб. 08 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную алкогольную продукцию, неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально заявляя исковые требования, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами на поставку алкогольной продукции.

Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность истребовать какие-либо документы у лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Так, судом при принятии искового заявления к производству, в определении суда от 27.06.2022 было предложено ответчику представить документы, подтверждающие договорные отношения по спорным поставкам алкогольной продукции.

Вместе с тем, ответчик, запрашиваемые документы не представил. Однако, как указано выше, ответчик не оспаривает, что поставки алкогольной продукции в заявленные период осуществлялись истцом ответчику, но документы, подтверждающие договорные отношения на данные поставки у ответчика отсутствуют.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что поставки алкогольной продукции в заявленный период подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются ответчиком.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Законодатель не устанавливает прямую обязанность сторон заключать договор поставки именно в письменной форме в виде единого документа.

Как указывалось выше, ответчик не отрицает наличие договорных отношений по поставке товара с ответчиком, факт поставки также подтвержден представленными в материалы дела отчетом об объемах поставки этилового спирта за период с 16.12.2016 по 13.07.2020, а также сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (с 10.01.2018 по 31.03.2019).

При этом, когда между партнерами сложились деловые отношения, то в соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать задолженность за поставку товара в период до 26.02.2019.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Истец возражал относительно пропуска срока исковой давности, представил объяснения, в котором ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, мотивируя его тем, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем истца ФИО3 до настоящего времени не осуществлена передача конкурсному управляющему оригиналов документации должника, материальных и иных ценностей. Таким образом, по мнению истца, ранее конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с исковым заявлением по дебиторской задолженности. При этом истец, указывая на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом утверждения его в качестве конкурсного управляющего с 26.04.2021г., сослался на отсутствие осведомленности о нарушенном праве, ранее указанной даты.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и доводов, положенных в его обоснование, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, поскольку истец находится в стадии банкротства, следовательно, конкурсный управляющий узнал о нарушении прав лишь с момента его назначения, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае заявлено ко взысканию оставшаяся задолженность за поставку алкогольной продукции, которая осуществлялась до 26.02.2019, из представленных истцом книг продаж следует, что поставки осуществлялись в 2018-2019 годах. Таким образом, по поставкам, осуществляемым в 2018 году, трехлетний срок исковой давности истек еще до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя истца, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку товара до 26.02.2019.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку, письменный договор поставки у сторон отсутствует, следовательно, крайняя дата оплаты возникла у ответчика на следующий день, то есть 27.02.2029, истец в иске указывает, что обязательства по оплате возникло у ответчика 28.02.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 23.06.2022, через систему https://my.arbitr.ru/, что подтверждает информация о документе дела, соответственно иск, считается поданным 23.06.2022.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензией, направленной ответчику 08.11.2021 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился на 30 дней.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает приостановление срока исковой давности на срок 30 дней, следователь срок исковой давности с последней поставки истекает 28.03.2022.

Однако, как указано выше, исковое заявление поступило в суд 23.06.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за поставку алкогольной продукции до 26.02.2019 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений указанной нормы права, срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считается истекшим, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 65 687 руб. 51 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 65 687 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК КАЛЬВУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 687 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Н. Пущина