Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-277377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277377/2022
20 марта 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 6 от 10.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-174 от 10.10.2024 от Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании и по встречному иску о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 36 185 551 руб. 43 коп., процентов за период с 17.01.2024 по 28.05.2024 в размере 2 103 903 руб. 10 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 079 432 руб. 11 коп.; процентов за период с 02.10.2022 по 22.08.2024 в размере 19 797 818 руб. 76 коп.; неустойки в размере 112 012 400 руб. 95 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 19 879 720 руб. 51 коп.; процентов, начисленных на 89 079 432 руб. 11 коп., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, первоначальный иск удовлетворен: с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ПМК Русская» взыскана задолженность в размере 36 185 551 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 638 688 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 215 000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ПМК Русская» в пользу АО «ГУОВ» взыскана задолженность в размере 763 509 руб. 48 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 67 900 руб. В остальной части отказано.

В результате произведенного зачета с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ПМК Русская» взыскана задолженность в размере 34 207 830 руб. 44 коп.

Не согласившись с судебными актами судов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского

округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», подрядчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - генподрядчик) подписан договор № 1617187377172090942000000/2016/2-826 от 22.09.2016, согласно

которого генподрядчик поручает выполнение работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по объекту, «шифр: Ю-42/16-23».

Согласно условиям договора ООО «ПМК Русская» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (п. 2.1). В свою очередь генподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы (п. п. 2.4, 6.2.1).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 501 625 170 руб., в том числе, НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2019).

В силу п. 18.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2019, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В ходе исполнения договора субподрядчик получил в качестве аванса сумму в размере 413 882 376 руб. Работы на сумму в размере 360 892 159,88 руб. сданы подрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно доводам первоначального иска, генподрядчик отказался принимать у подрядчика часть выполненных работ. Так, сопроводительным письмом за исх. № 45/1/р от 29.03.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика подписанные им акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 86 469 947,22 руб., которые получены АО «ГУОВ» нарочно 22.04.2021 (вх. № 182).

На основании пункта 12.1.8. договора генподрядчик принимает выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения документов. Согласно доводам первоначального иска, генподрядчик отказался принимать данные работы у подрядчика.

Согласно доводам первоначального иска у ФГУП «ГВСУ № 12» перед «ПМК Русская» образовалась задолженность в размере 33 479 731 руб. 10 коп.: 360 892 159,88 (принятых работ) + 86 469 947, 22 (переданных для принятия) =

447 362 107,10 руб. (всего выполнено работ). 447 362 107,10 руб. (всего выполнено работ) - 413 882 376 (аванс) = 33 479 731 руб. 10 коп. (задолженность).

05.10.2022 (вх. № 7743/СП) нарочно АО «ГУОВ» вручена претензия с требованием оплаты суммы долга, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Стороны согласовали цену договора - 501 625 170 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2018 № 4, от 20.09.2019 № 5), дату завершения строительно-монтажных работ - 15.12.2016 (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Согласно доводам встречного иска подрядчиком работы по договору в полном объеме в установленный срок не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком неустойки.

Ссылаясь на существенное нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, генподрядчик направил в адрес подрядчика претензии от 14.09.2018 № исх-1860/сп и от 06.04.2020 № исх-675/сп с требованиями устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 19.4 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения

подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 20 дней.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 413 882 376 руб., в том числе НДС. Согласно доводам встречного иска подрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 360 892 159 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Также согласно доводам встречного иска генподрядчик оказал услуги подрядчику, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в сумме 36 089 215 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Согласно доводам встречного иска задолженность подрядчика перед генподрядчиком по договору составляет 89 079 432 руб. 11 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 19.7 договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) предоставить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Генподрядчик письмом от 08.08.2022 № исх-4442 по юридическому адресу уведомил подрядчика о расторжении договора. Согласно сайту ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru) 26.08.2022 уведомление вручено ООО «ПМК Русская».

Из просительной части уведомления о расторжении по договору следует, что подрядчик течение 5 рабочих дней с момента получения данных уведомлений обязан перечислить посредством безналичного перевода денежные средства на расчетный счет АО «ГУОВ». Таким образом, согласно доводам встречного иска срок возврата денежных средств по договору истек 01.09.2022, в

связи с чем, генподрядчик начислил проценты с 02.10.2022 в размере 19 797 818,76 руб.

Из пункта 17.4. следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: пункт 17.4.1. договора устанавливает, что за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; пункт 17.4.2. устанавливает, что, начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно расчету АО «ГУОВ» неустойка с учетом сроком исковой давности, действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составила 112 012 400,95 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (абз. 2 п. 4.11. договора). Согласно расчету АО «ГУОВ» размер процентов за период пользования коммерческим кредитом в виде аванса составил 19 879 720,51 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307 - 310, 330, 333, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному

выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований частично.

В части первоначального иска суды верно исходили из того, что оплата выполненных работ произведена генподрядчиком не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ установлена заключением экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме за выполненные работы, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, по проверенному судом расчету и признанному верным.

В части встречного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что несмотря на подписанные сторонами акты оказанных генподрядных услуг, которые содержали положения о зачете взаимных требований, фактически зачет не был произведен, поскольку размер выполненных работ не уменьшался и отражен в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 на сумму 360 892 159,88 руб., а кроме того, это подтверждается обращением самого ответчика со встречным иском о взыскании стоимости услуг генподряда.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом срока досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 763 509,48 рублей, поскольку в остальной части истцом пропущен срок исковой давности.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности по подписанным между сторонами актам генподрядных услуг за период с 01.11.2017 по 27.12.2019г. пропущен, поскольку встречный иск заявлен 13.02.2023г.

Встречное исковое требование по последнему акту от 29.10.2020г., на сумму 763 509,48 рублей, правомерно удовлетворено судами.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки частично, суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды также пришли к законному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ПМК Русская» обязательств по контракту.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-277377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова