Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016
г. Краснодар
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-36069/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО4

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2019, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда округа от 01.08.2019 определение суда от 28.01.2019 и постановление апелляционного суда от 14.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить в части постановление апелляционного суда, изменив или исключив из мотивировочной постановления выводы, изложенные в абзацах 8 и 9 на странице 5. По мнению заявителя, указанные абзацы постановления содержат выводы, которые вменяют конкурсному управляющему заведомо неисполнимые обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017 № 103.

Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018 № 30.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не передал документацию должника, управляющий обратился в суд с заявлением. Суды удовлетворили требования управляющего в полном объеме, истребовав в том числе документы должника, оформленные в 2007 году.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсному управляющему необходимо обосновать факт нахождения истребуемых документов у ФИО4

Конкурсный управляющий указывает, что сроки хранения истребуемых документов не истекли, документы не изъяты в ходе производства по уголовному делу и не могут находиться у другого лица, в связи с исполнением ФИО4 обязанностей руководителя.

Исследовав перечень истребуемых документов, суды установили, что правоохранительные органы изъяли часть документации должника. Конкурсный управляющий предпринял меры по ознакомлению с изъятой правоохранительными органами документацией и сопоставил требования с данными об изъятых документах. В результате такого сопоставления из перечня истребуемых у ФИО4 документов конкурсным управляющим исключены документы, изъятые правоохранительными органами, а именно: документы, изъятые старшим следователем ЦО СУ СК по Краснодарскому краю ФИО6 согласно протокола обыска

от 13.09.2017; документы, изъятые старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю майором ФИО7 – согласно протокола обследования от 17.11.2017.

Конкурсный управляющий исключил из требований документы: 2880 позиций по акту от 17.04.2018, которые переданы конкурсному управляющему по месту нахождения должника другим бывшим директором должника ФИО8, сменившим ФИО4 в его должности.

В отношении остальных документов суды установили, что по представленным доказательствам первичные документы бухгалтерского учета остались по месту нахождения должника, что подтверждается не только заявлениями ФИО4, но и допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями: ФИО9 (главный бухгалтер 2014-2017), ФИО10 (бухгалтер-кассир 08.2015-01.2017), ФИО11 (бухгалтер 2010-2017).

Суды пришли к выводу о том, что не составление ФИО4 акта приема-передачи документации влечет за собой иные правовые последствия нежели истребование документов, отсутствующих у бывшего руководителя и свидетельствует о принятии риска наступления последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Должник и индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>) заключили договор об информационно-технологическом сопровождении системы «1С:Предприятие», по условиям которого должнику оказывались услуги по установке, тестированию и сопровождению программы для ЭВМ по ведению бухгалтерии в 2017 году, после увольнения ответчика, в 2017 году.

Наличие данной программы со сведениями общества, иных документов бухгалтерского учета позволяло обществу осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать обязательную отчетность в государственные органы в 2017 году, платить налоги, страховые взносы, зарплату сотрудникам.

Суды пришли к выводу о том, что бухгалтерская база 1С, об истребовании которой с ключами защиты к ней заявлено конкурсным управляющим, фактически осталась у должника, поскольку в 2017 году, в том числе в первом квартале, (после прекращения полномочий ФИО4) должник сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 год, которая распечатывалась из базы 1С; при необходимости имеется возможность распечатать документы о хозяйственной деятельности из электронной базы 1С.

В отношении положения об учетной политике предприятия с 01.01.2013 по 02.12.2016 суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не подтвердил необходимость хранения соответствующей документации, принимая во внимание, что письмом Минфина России от 22.08.2012 № 03-02-07/1-202 не предусмотрена обязанность хранить соответствующую документацию на бумажном носителе; она также может получена из базы 1С:Предприятие.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку, конкурсный управляющий не обосновал нахождение истребуемой документации у ФИО4, заявление не отвечает признакам исполнимости, и обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 года по делу № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова