Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-8181/2016

383/2023-22728(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Качур Ю.И., ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., ФИО2) по делу № А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об индексации присуждённых сумм.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4, с ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем» (далее - общество) убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в пользу должника взыскано с Кобзаря М.Г., 541 202,26 руб., с ФИО5 1 486 258,56 руб.; с ФИО6 928 812,03 руб.; с общества 246 581,91 руб. в возмещение убытков.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присуждённых судом денежной суммы посредством взыскания денежных средств с ФИО5 в размере 133 477,24 руб., с ФИО6 в размере 61 568,86 руб., с общества в размере 59 917,83 руб., установлении индексации присуждённой судом денежной суммы с общества на будущее время на сумму непогашенного долга по индексу потребительских цен до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2022, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 01.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу завода


взыскана индексация за период с 20.06.2020 по 22.09.2021 в размере 101 809,87 руб.; с ФИО6 в пользу завода взыскана индексация за период с 20.06.2020 по 05.05.2021 года в размере 47 301,47 руб.; с общества в пользу завода взыскана индексация за период с 20.06.2020 по 31.10.2022 в размере 59 917,83 руб., и далее с 01.11.2022 начислять индексацию до момента фактического исполнения, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для индексации присуждённых денежных сумм исходя из индексов потребительских цен, размещённых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, превышающих значение 100 %.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда от 18.11.2022, в редакции определения от 01.11.2022, изменены, резолютивная часть судебных актов изложена в новой редакции. С ФИО5 в пользу завода взыскана индексация за период 20.06.2020 по 22.09.2021 в размере 108 178,17 руб., с ФИО6 в пользу завода взыскана индексация за период с 20.06. 2020 по 05.05.2021 в размере 48 686,49 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присуждённых денежных сумм, при этом, признав расчёт суда первой инстанции ошибочным, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и взыскании индексации исходя из собственного расчёта.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023 изменить в части взыскания с него индексации в размере 108 178,17 руб., изложив резолютивную часть обжалуемых судебных актов в новой редакции – взыскать с ФИО5 в пользу завода индексацию в размере 6 713,37 руб. за период с 20.06.2020 по 22.09.2021.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недопустимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, поскольку публикация данного судебного акта осуществлена только 26.07.2021 и именно с этой даты оно подлежит применению; неправомерному исключению судами первой и апелляционной инстанций при расчёте индексации индексов потребительских цен значение которых ниже 100 % (месяцы с отрицательной инфляцией).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части взыскания с ФИО5 индексации присуждённой суммы, суд округа считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,


изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических,


экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присуждённых денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/price) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»).

Исходя из методологии расчёта ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведённое нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчёте индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчёта, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растёт).

Следовательно, не учёт дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присуждённых денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчёта индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присуждённая сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение её покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждается, что определение суда от 19.06.2020 исполнено ФИО5 в полном объёме 22.09.2021, в связи с чем


конкурсный управляющий настаивал на индексации задолженности за период с 20.06.2020 по 22.09.2021.

В рамках указанного периода, исходя из информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) - август 2020 года, сентябрь 2020 года.

Вместе с тем указанные периоды не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при общем расчёте размера финансовых потерь завода по присуждённой ко взысканию с ФИО5 денежной суммы, что, в конечном итоге, привело к искажению их подлинной величины.

Кроме того, из материалов обособленного спор следует, что в рамках исполнительного производства ФИО5 гасил долг частями (31.03.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021, 19.08.2021, 13.09.2021, 22.09.2021).

В такой ситуации расчёт по новой сумме индексации долга за каждый новый период (с вычетом частичной оплаты) нужно производить со дня, следующего за днём оплаты части долга. Однако это правило не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что проверка правильности представленного расчёта индексации присуждённых денежных сумм не была осуществлена судами надлежащим образом (статьи 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ), суд округа считает обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8181/2016 отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Транспортные системы» индексации за период с 20.06.2020 по 22.09.2021 в размере 108 178,17 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1