Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-21261/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 апреля 2019 года

гор. Самара

Дело № А65-21261/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 6

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-21261/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" (ОГРН 1027801568552, ИНН 7802126160), гор. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск,

с участием третьих лиц:

- АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"),

- НКО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ",

- МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ",

- ООО "Единый расчетно-регистрационный центр"

о взыскании задолженности в размере 4 775 529 руб. 62 коп., неустойки в размере 1 494 687 руб. 90 коп. за период с 05 октября 2011 года по 23 апреля 2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24 апреля 2018 года на сумму 4 775 529 руб. 62 коп. исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – директор ФИО2 (протокол № 1 от 19.11.2018, приказ № 13 от 19.11.2018), ФИО3 представитель по доверенности от 23.07.2018;

от третьего лица НКО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" – ФИО4 представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019;

от третьих лиц АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" о взыскании задолженности в размере 4 775 529 руб. 62 коп., неустойки в размере 1 494 687 руб. 90 коп. за период с 05 октября 2011 года по 23 апреля 2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24 апреля 2018 года на сумму 4 775 529 руб. 62 коп. исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), НКО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90379/2015 и вступления его в законную силу по заявлениям АО «Мурманэнергосбыт», а также конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) № 01 01/03-25 от 25 марта 2015 года, заключенного между АО «Энергопроект» и ООО «АМТ-ЭнергоСервис» и применении последствий недействительности сделки, по которым дела под № А56-90379/2015-сд1, № А56-90379/2015-сд.8 объединены в одно производство № А56-90379/2015.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на то, что постановлением от 03 ноября 2017 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74205/2016 была установлена действительность договора залога № 01/03-25 от 25 марта 2015 года и соглашений рассматриваемых в настоящем деле. Также данное решение было поддержано Арбитражным судом Северо-западного округа постановлением от 15 февраля 2018 года и Определением от 14 мая 2018 года Верховного суда Российской Федерации. Истец ссылается на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года, согласно которого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления или отложения производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления судебного акта по части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал каким образом оспариваемое соглашение об уступке прав (требования) нарушает его права и законные интересы, в приостановлении или отложении дела следует отказать.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказал. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис" задолженность в размере 4 775 529 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 494 687 руб. 90 коп. за период с 05 октября 2011 года по 23 апреля 2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24 апреля 2018 года на сумму 4 775 529 руб. 62 коп. исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и госпошлину по иску в размере 54 351 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Определением суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2019 года на 09 час. 05 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица НКО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", ООО "Единый расчетно-регистрационный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из лицевого счета 079400379-Тук37 за период с 01 января 2016 года по 30 декабря 2016 года на 44 листах; выписки из лицевого счета 079400379-Тук37 за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года на 41 листе; выписка по лицевому счету за 20 октября 2016 года выданная ООО "Единый расчетно-регистрационный центр" 26 марта 2019 года; платежные поручения от 17 марта 2015 года в количестве 55 листов; платежные поручения от 19 октября 2016 года в количестве 44 листов; платежные поручения от 16 февраля 2015 года в количестве 60 листов.

Представитель третьего лица НКО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКЖД «Новация» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса" (лизингодатель, в настоящее время - АО "Энергопроект") заключены договоры финансовой аренды № 417, 421, 422, 431, 456, 457, 459, 460 от 14 марта 2011 года, № 418 - 420, 423 - 430, 433 - 455, 458 от 18 марта 2011 года, № 432 от 20 апреля 2011 года, договоры финансовой аренды № 310, № 311, № 312, № 313 от 31 марта 2011 года, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование узлы учета комплексные в объеме согласно соответствующим актам приемки-передачи оборудования и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель, в свою очередь, принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2).

Во исполнении договора лизингодатель передал оборудование лизингополучателю по актам приема-передачи.

Между ООО «УКЖД» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) заключен агентский договор № 92/13 от 01 июля 2013 года, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала вести аналитический бухгалтерский учет в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги, принимать и обрабатывать показания приборов учета коммунальных ресурсов, формировать базу данных, изготовить для передачи потребителям услуг единый платежный документ.

Под услугами в данном договоре понимаются жилищные, коммунальные и иные услуги предоставляемые гражданам (потребителям) проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.

Агент обязуется ежемесячно перечислять поступившие платежи от потребителей за жилищные коммунальные услуги на расчетный счет управляющих, ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков жилищных услуг.

Дополнительным соглашением № 5 от 01 августа 2014 года внесены изменения в агентский договор № 92/13 от 01 июля 2013 года.

Пункт 2.25 изложен в следующей редакции: ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить выгрузку данных по начислениям по статье «капитальный ремонт жилых зданий» в систему «Мониторинг объектов жилищного фонда».

Пункт 2.26 изложен в следующей редакции ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным аккумулировать на банковском счете денежные средства, уплаченные потребителями по статье «Капитальный ремонт жилых зданий» и осуществлять их перечисление на счет ООО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в полном объеме в день следующий за днем осуществления выгрузки, указанной в пункте 2.25 договора.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года расторгнут агентский договор № 92/13 от 01 июля 2013 года.

ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") в свою очередь получил от истца по настоящему делу финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанными договорами.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25 марта 2015 года между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и ООО "АМТ - ЭнергоСервис" был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", по Соглашениям об уступке прав (требований) № 001У/13, № 006У/13, № 002У/13 от 30 октября 2013 года, заключенным между ООО "АМТ -ЭнергоСервис" (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Клиент в соглашениях).

В свою очередь ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") перед ООО "АМТ-ЭнергоСервис" свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило надлежащим образом, в связи с чем последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" передало свои права требования дебиторской задолженности ООО "АМТ-ЭнергоСервис" путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03 июня 2016 года и акта № 2 от 08 июня 2016 года.

Уведомлением истца в адрес АО "Энергопроект" от 23 мая 2016 года сообщено о начале обращения взыскания, а также акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания (в том числе в части требований к ответчику).

Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли истцу, в том числе право требования к ответчику в настоящем деле по договорам финансовой аренды № 417, 421, 422, 431, 456, 457, 459, 460 от 14 марта 2011 года, № 418 - 420, 423 - 430, 433 - 455, 458 от 18 марта 2011 года, № 432 от 20 апреля 2011 года, договоры финансовой аренды № 310, № 311, № 312, № 313 от 31 марта 2011 года.

Переданное оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования. Перечень актов по договорам содержится в Приложении № 6 к исковому заявлению (расчет задолженности).

До настоящего времени лизинговые платежи выполнены по договорам не в полном объеме, общая сумма задолженности по предъявленным по настоящему иску актам составляет 4 775 540 руб. 02 коп.

Ответчик в нарушение требований договоров свои обязательства по оплате лизинговых платежей полностью не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику претензию исх. № 18-06/18/5 от 18 июня 2018 года, в которой предложено оплатить задолженность в течение 5 дней, со дня получения претензии, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты лизинговых платежей не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в период с 2011 года по 01 августа 2014 года лизинговые платежи оплачивались регулярно с казначейского счета управляющей компании из суммы денежных средств, перечисленных собственниками по статье "капитальный ремонт". Также суд не учел, что ответчик не имел возможности уплачивать лизинговые платежи, поскольку денежные средства, собранные жителями по статье "Капитальный ремонт" перечислялись в полном объеме в НКО "Фонд ЖКХ РТ", соответственно порядок расчетов был изменен не по воле ответчика и он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Также, по мнению заявителя, взыскание спорной задолженности приведет к необоснованному удержанию задолженности с денежных средств, перечисленных собственниками не по статье "капитальный ремонт", а иных статей. Возражая против взыскания неустойки заявитель также указывает на отсутствие вины и на ее несоразмерность нарушению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства (суб)лизингополучателя по оплате полученного оборудования является факт передачи ему оборудования лизингодателем.

Учитывая изложенное, оплата лизинговых платежей по договорам должна была производиться сублизингополучателем в соответствии с графиками оплаты, непосредственно после подписания актов приемки-передачи оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном в иске размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года № 1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Как следует из договоров финансовой субаренды (сублизинга) обязательства по оплате лизинговых платежей приняты управляющей организацией.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010 - 2011 годах также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга. В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 года не предусмотрена.

Право требования дебиторской задолженности перешло к истцу на основании акта приема-передачи прав требований.

Из агентского договора и дополнительных соглашений не следует, что агент принял на себя обязательства аккумулировать поступающие от потребителей лизинговые платежи по спорным договорам и перечислять их НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Соответственно доводы жалобы относительно того, что изменение порядка расчета произошло не по его вине, не свидетельствует об отсутствии обязанности на внесение лизинговых платежей, установленных договором.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств перечисления лизинговых платежей НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты лизинговых платежей не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требование истца в части задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 494 687 руб. 90 коп. за период с 05 октября 2011 года по 23 апреля 2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24 апреля 2018 года на сумму 4 775 529 руб. 62 коп. исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

В соответствии с пунктом 7.5 договоров финансовой субаренды в случае нарушения сроков оплаты установленных договорами платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,03 % каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ответчика не поступило ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответственно оснований применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что им было заявлено в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-21261/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-21261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Г. Попова

Н.Ю. Пышкина