Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А19-8399/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8399/2017
15 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии:

в судебном заседании 28 февраля 2019 года – 06 марта 2019 года представителей: акционерного общества «АльфаСтрахование»: Доровских Яна Викторовича (доверенность № 13833/18 от 01.12.2018, паспорт) и Савельева Ивана Александровича (доверенность№ 9078/18 от 06.09.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Симба» – Цветковой Евгении Александровны (доверенность от 01.02.2019, паспорт), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность № 69 от 12.12.2017, паспорт),

в судебном заседании 08 апреля 2019 года представителей: акционерного общества «АльфаСтрахование» – Доровских Яна Викторовича (доверенность № 13833/18от 01.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Симба» – Цветковой Евгении Александровны (доверенность от 01.02.2019, паспорт), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Бондарева Сергея Евгеньевича (доверенность № 95 от 18.12.2017, паспорт) и Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность № 69от 12.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу № А19-8399/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симба» (ОГРН 1063808084713,ИНН 3808134949, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Симба») обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва, далее –АО «АльфаСтрахование») о взыскании 4 560 000 рублей страхового возмещенияпо договору страхования спецтехники № 48912/933/00162/5 от 24.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее –АО «Россельхозбанк»), заявившее самостоятельные требования, изменённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взысканиис АО «АльфаСтрахование» 4 343 034 рублей 39 копеек страхового возмещенияпо договору страхования спецтехники № 48912/933/00162/5 от 24.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Независимость» (ОГРН 1053808016360,ИНН 3808118432, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Бизнес Групп Независимость»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 годав удовлетворении требований ООО «Симба» и АО «Россельхозбанк» отказано;с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано2 003 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 07 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт, согласно которому: требования ООО «Симба» удовлетворены частично:с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Симба» взыскано 216 965 рублей 61 копейка страхового возмещения и 2 342 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований ООО «Симба» отказано; требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование»в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 4 343 034 рубля 39 копеек страхового возмещения и 44 212 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, стороны вправе включать в договор условия об иных основаниях для освобождения от выплаты страхового возмещения. Территория хранения (базирования) ООО «Бизнес Групп Независимость» не соответствует критериям, установленным договором; охрана предметов страхования не была обеспечена. Невыполнение истцом данной обязанностив силу пункта 8.14 договора является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 между ООО «Симба» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключён договор страхования спецтехники № 48912/933/00162/5 в отношении автобетоносмесителей 5814А на шасси КамАЗ 65115-62: 1) VIN X6S58147AD0000639, государственный регистрационный номер В013ХМ38; 2) VIN X6S58147AD0000634, государственный регистрационный номер В012ХМ38; 3) VIN X6S58147AD0000638, государственный регистрационный номер В011ХМ38. Страховая сумма составляет 4 560 000 рублей(пункт 2).

Застрахованное имущество является предметом залога в кредитном учреждении АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями договора о залоге транспортных средств № 136615/0008-4 от 11.06.2013, заключённого между страхователем (залогодателем) и банком-залогодержателем в обеспечение обязательств страхователя перед банком-залогодержателем, вытекающим из договора № 136615/0008 от 11.06.2013 об открытии кредитной линии (пункт 1.5).

Страховая премия в размере 59 736 рублей уплачена ООО «Симба» в полном объёме (пункт 3).

Имущество застраховано, в том числе на случаи хищения, угона, кражи, грабежа, разбоя, неправомерного завладения имуществом без цели хищения, а также попыток вышеперечисленных действий (подпункт «е» пункта 4).

В соответствии с пунктом 8.14 договора страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования). Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населённого пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2 метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок. Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения убытков, возникшихили увеличившихся в результате того, что страхователем, выгодоприобретателем, лицами, которым страхователь передал во временное пользование и владение предметы страхования (их работниками) не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом.

Согласно пункту 9.4 договора при расчёте страхового возмещения по единице техники, срок фактической эксплуатации которой на момент заключения договора страхования не превышал 3 лет, износ не учитывается при условии, что его размер составляет не более 20%.

Выгодоприобретателем является банк в части непогашенной заёмщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженностипо кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии; признанные судом и/или заёмщиком штрафные санкции, пени.В остальной части страховых возмещений, превышающей задолженность по кредитному договору, страховая выплата производится в адрес страхователя/собственника имущества (пункт 10).

В соответствии с постановлением от 19.10.2016 о возбуждении уголовного делав период времени с 21 часа 00 минут 16.09.2016 по 09 часов 00 минут 17.09.2016 (точное время следственными органами не определено) неустановленные лица похитили застрахованные транспортные средства, находившиеся на территории ООО «Бизнес Групп Независимость», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск,ул. Рабочего Штаба, 104А.

29.11.2016 ООО «Симба» уведомило АО «АльфаСтрахование» о произошедшем хищении автобетоносмесителей, подав заявление на выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

ООО «Симба», ссылаясь на наступление страхового случая, обратилосьв арбитражный суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате 4 560 000 рублей страхового возмещения.

АО «Россельхозбанк», указав, что является выгодоприобретателем в части непогашенной ООО «Симба» задолженности по кредитному договору, обратилосьв арбитражный суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате 4 343 034 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Симба»и АО «Россельхозбанк», учитывая положения договора страхования, пришёл к выводуоб отсутствии подтверждения факта наступления страхового случая, поскольку страхователь в нарушение условий договора не представил полный комплект ключей от застрахованных транспортных средств и не доказал факт хищения недостающих ключей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что непредставление страховщику всех комплектов ключей от транспортного средстване свидетельствует об отсутствии подтверждения факта наступления страхового случая.Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая, обоснованности требования выплаты страхового возмещения (4 560 000 рублей)и необходимости распределения суммы страхового возмещения согласно пункту 10 договора: 4 343 034 рубля 39 копеек – в пользу АО «Россельхозбанк» (в размере задолженности истца по кредитному договору); 216 965 рублей 61 копейка – в пользу ООО «Симба» (4 560 000 рублей – 4 343 034 рубля 39 копеек).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости представления страхователем полного комплекта ключей для признания хищения страховым случаем правомерны и соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 940, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указывая на то, что площадка ООО «Бизнес Групп Независимость» подпадала под закреплённое в договоре страхования понятие территории хранения,суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию представленных в материалы дела документов, в том числе материалам предварительного следствия, свидетельствующих о наличии свободного въезда и выезда на площадку с 6 до 23 часов, отсутствии ответственности ООО «Бизнес Групп Независимость» за сохранность размещённого на площадке имущества. Договор на размещение застрахованного имущества на площадке ООО «Бизнес Групп Независимость» не представлен. Вместе с тем, пункт 8.14 договора страхования, который в том числе устанавливает критерии территории хранения (базирования), предполагает обеспечение страхователем определённой степени безопасности застрахованного имущества. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора под территорией хранения подразумевают любую (неограниченную) территорию в пределах Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по делу№ А19-8399/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 07 декабря 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина