Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А47-2470/2019

1243/2020-31090(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2470/2019
г. Оренбург
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН

1035605504175 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Валерьевне, г. Оренбург (ОГРНИП 305560927000022 ИНН

560993593500)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Вячеславовичу, г. Оренбург (ОГРНИП 316565800051521 ИНН

560906691567)

о взыскании с ИП ФИО2 1 191 179 руб. 76 коп. о взыскании с ИП ФИО3 2 382 359 руб. 50 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от

13.01.2020 № 34, по 31.12.2020

от ответчика 1: ФИО5 – представитель по доверенности от

07.06.2019, на 3 года от ответчика 2: явки нет

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 1 191 179 руб. 76 коп., из которых 1 112 045 руб. 03 коп. – неосновательное

обогащение за использование земельного участка за период с 29.06.2017 по 31.10.2018 и 79 134 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.02.2019 и к индивидуальному предпринимателю Припадчеву Борису Вячеславовичу с требованием о взыскании 2 383 359 руб. 50 коп., из которых 2 224 090 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 29.06.2017 по 31.10.2018 и 158 269 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.02.2019.

В судебном заседании 13.02.2020 истец заявил ходатайство об

увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 269 560 руб. 20 коп., из которых 1 112 045 руб. 03 коп. – неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 29.06.2017 по 31.10.2018 и 157 515 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.02.2019 (увеличен период начисления процентов) и с индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием о взыскании 2 539 120 руб. 36 коп., из которых 2 224 090 руб. 05 коп. – неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 29.06.2017 по 31.10.2018 и 315 030 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.02.2019 (увеличен период начисления процентов).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом. Исковые требования рассматриваются с учетом принятых уточнений.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета задолженности с учетом экспертного заключения, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании выражал несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, просил применить площадь используемого земельного участка согласно результатам экспертного заключения, а также заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания меры ответственности.

Истец возражал против ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Оренбург с 21.10.2013 (выписка из ЕГРН) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:2843, местоположение: г. Оренбург, 2-ая Пугачевская, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:44:0238001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначен, для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для строительства спортивного комплекса площадью 63 800 кв.м.

Данный земельный участок ранее был предоставлен в аренду для целей строительства АО «Оренбург-Центр» по договору № 14/л-72юр от 28.03.2014.

Соглашением № 496 от 29.06.2017 договор аренды между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и АО «Оренбург-Центр» № 14/л-72юр расторгнут в связи с переходом права собственности на построенные объекты к собственникам зданий.

Согласно соглашению о расторжении договора АО «Оренбург- Центр» взяло на себя обязанность оплатить арендную плату по 28.06.2017 включительно.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:2843 был разделен на два земельных участка с сохранением исходного площадью 58 462 кв.м. и образованием 10.01.2019 нового земельного участка с кадастровым номером

56:44:0238001:6733 площадью 5338 кв.м. Право собственности муниципального образования город Оренбург на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:6733 внесено в ЕГРН в порядке ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

Также судом установлено, что до раздела на земельном участке 56:44:0238001:2843 были расположены нежилые здания, которые согласно сведениям выписки из ЕГРН принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) и ФИО3 (2/3 доли):

- нежилое здание для складирования сена с кадастровым номером 56:44:0238001:5931, общей площадью 136,3 кв.м., 1 этаж, местоположение: <...>;

- нежилое здание манежа с кадастровым номером 56:44: 0238001:5932, общей площадью 1 472 кв.м., 1 этаж, местоположение: <...>;

- нежилое здание павильона с кадастровым номером 56:44:0238001:5971, общей площадью 311,3 кв.м., 1 этаж, местоположение: г. Оренбург, ул. Пугачевская 2-я, земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

Право собственности ответчиков на здания зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области в установленном законом порядке 29.06.2017, 03.07.2017 и 29.11.2017 соответственно.

После раздела 10.01.2019 земельного участка здания оказались расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:6733 площадью 5338 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 05.02.2020).

30.05.2018 ФИО3 обратился к начальнику управления землепользования и развития пригородного хозяйства департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с просьбой подписать соглашение о фактическом пользовании спорным земельным участком (л.д. 52 т. 1).

На основании указанного заявления между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ФИО3 подписано соглашение № 441фз от 14.08.2018 об оплате за фактическое использование земельного участка.

Между тем судом установлено, что от имени ФИО2 соглашение о фактическом пользовании земельным участком подписано ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2018.

Однако, изучив доверенность 56 АА 2059101от 13.05.2018 суд не усмотрел полномочий ФИО3 на подписание соглашения о фактическом пользовании земельным участком, поскольку доверенность выдана с правом на регистрацию объектов недвижимости (л.д. 53 т. 1).

Соглашение о фактическом использовании земельного участка не исполнено, плата за пользование земельным участком не внесена.

До настоящего времени договор купли-продажи или аренды земельного участка, на котором находятся указанные ранее объекты недвижимости между уполномоченным органом и собственниками нежилых зданий не заключен.

По мнению истца, ответчики использовали указанные земельные участки муниципальной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 1-24-1/5495 от 19.12.2018 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за использование земельного участка, однако уведомление оставлено ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 59).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с площадью земельного участка, на основании которого производился расчет платы за пользование земельным участком (63 800 кв.м). С рыночной стоимостью земельного участка, примененной истцом в расчете ответчик согласен.

Ответчик ИП ФИО3 в представленным в материалы дела 11.07.2019 письменном отзыве указал, что договор аренды спорного земельного участка не заключался, размер арендной платы не согласовывался, соглашение о фактическом пользовании земельным участком подписано им без согласования с ИП ФИО2 В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» комиссии экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости (нежилое одноэтажное здание для складирования сена общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый № 53:44:0238001:5931; одноэтажное нежилое здание манежа общей площадью 1472 кв.м. кад. № 53:44:0238001:5932; нежилое одноэтажное здание павильона общей площадью 311, 3 кв.м., кад. № 54:44:0238001:5971), которые принадлежат ответчикам на праве собственности и расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:2843?

19.11.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 085-АНО-2019 от 18.11.2019.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что объекты недвижимости (нежилое одноэтажное здание для складирования сена общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый № 53:44:0238001:5931, одноэтажное нежилое здание манежа общей площадью 1472 кв.м. кадастровый № 53:44:0238001:5932; нежилое одноэтажное здание павильона общей площадью 311,3 кв.м., кадастровый № 54:44:0238001:5971) согласно выпискам из ЕГРН расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0238001:2843,

56:44:0238001:6733. Фактически, расположены на земельном участке 56:44:0238001:6733, находящемся внутри земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:2843. В связи с данным обстоятельством вопрос поставлен в редакции эксперта: «Какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости (нежилое одноэтажное здание для складирования сена общей площадью 136,3 кв.м., кадастровый № 53:44:0238001:5931, одноэтажное нежилое здание манежа общей площадью 1472 кв.м. кадастровый № 53:44:0238001:5932; нежилое одноэтажное здание павильона общей площадью 311,3 кв.м., кадастровый № 54:44:0238001:5971), которые принадлежат ответчикам на праве собственности и располагаются в контуре земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:2843?

По результатам проведенной экспертизы экспертом была составлена схема границ земельного участка, установлены размеры проездов, необходимых для обеспечения доступа пожарной техники к объектам исследования, а также, определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:2843, необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений расположенных внутри контура данного земельного участка, которая составляет 18521, 21 кв.м., а также указано на часть площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:6733, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих ответчикам, которая составила 4 997,11. Всего 23 518,32 кв.м. (т. 2 л.д. 137-138).

В связи с результатами судебной экспертизы истцом во исполнение определения суда представлен информационный расчет.

С информационным расчетом ответчик ФИО2 согласна, возражений, контррасчета по результатам судебной экспертизы не представила.

ФИО3 контрарсчет после проведения экспертизы не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и

обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела документально подтверждается, что на

земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Оренбург расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание для складирования сена с кадастровым номером 56:44:0238001:5931, общей площадью 136,3 кв.м., 1 этаж, местоположение: <...>;

- нежилое здание манежа с кадастровым номером 56:44: 0238001:5932, общей площадью 1 472 кв.м., 1 этаж, местоположение: <...>;

- нежилое здание павильона с кадастровым номером 56:44:0238001:5971, общей площадью 311,3 кв.м., 1 этаж, местоположение: <...> земельный участок

расположен в северо – западной части кадастрового квартала 56:44:0238001.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 (1/3) и ФИО3 (2/3), что отражено в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 21-23).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В рамках рассмотрения данного спора судом, по ходатайству ответчика 1, проведена судебная экспертиза, для установления фактической площади необходимой для эксплуатации указанных нежилых зданий.

В соответствии с экспертным заключением для эксплуатации существующих объектов недвижимости необходимая площадь земельного участка составляет 23 518,32 кв.м.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированны.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК Российской Федерации.

Истец о проведении по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы не заявил; результаты экспертизы не обжаловал.

Ответчики возражений по результатам экспертизы не представили, выводы эксперта не опровергли.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, пользующихся земельным участком, относящимся к муниципальной собственности наделен орган местного самоуправления.

В данном случае таким органом является Администрация города Оренбурга, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Поскольку объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0238001:5931, 56:44:0238001:5932, 56:44:0238001:5971, находятся в собственности ответчиков, у них возникла обязанность по оплате фактического пользования спорным земельным участком в установленной судом площади.

Ответчики в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований пользовались земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Оренбург.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлен информационный расчет неосновательного обогащения, основанный на экспертном заключении № 085-АНО-2019 от 18.11.2019, согласно которому установлено, что для использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0238001:5931, 56:44:0238001:5932, 56:44:0238001:5971 расположенными на спорном земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:2843, необходимая площадь земельного участка составляет 23 518,32 кв.м.

При этом суд учитывает, что площадь исходного земельного участка была сформирована для целей строительства и не может быть равна площади, необходимой для размещения и эксплуатации уже построенных и введенных в эксплуатацию зданий.

Проверив информационный расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В связи с чем, за период с 29.06.2017 по 31.10.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 409 771 руб. 37 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 819 542 руб. 75 коп.

В остальной части истцом не доказано фактическое использование ответчиками земельных участков, оснований для взыскания большей платы судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы процентов, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными в размере 58 041 руб. 86 коп. применительно к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и 116 083 руб. 75 коп. применительно к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Данные суммы соответствуют информационному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от ее уплаты.

Поскольку в иске заявлено два самостоятельных требования к двум ответчикам, суд распределяет расходы исходя из частичного удовлетворения исковых требований по каждому заявленному требованию к каждому из ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9784 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13711 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу Администрации города Оренбурга, г. Оренбург 467 813 руб. 23 коп., в том числе 409 771 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 58 041 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург в пользу Администрации города Оренбурга, г. Оренбург 935 626 руб. 50 коп., в том числе 819 542 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 116 083 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9784 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13711 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 5:59:40

Кому выдана Калашникова Анна Васильевна