Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-89253/2015





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



25 марта 2021 года

Дело №

А56-89253/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Нооля Владимира Александровича (паспорт) и его представителя Зимина А.В. (доверенность от 12.03.2021), финансового управляющего Понамаревой Н.В. (паспорт), арбитражного управляющего Краснова Игоря Викторовича представителя Нооля В.А. (доверенность от 21.09.2017), от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представителя Земленских А.С. (доверенность от 16.10.2020), от Гороховой А.В. представителя Поленовой И.В. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Нооля Владимира Александровича, арбитражного управляющего Краснова Игоря Викторовича, Дудина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-89253/2015/уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 индивидуальный предприниматель Дудин Александр Владимирович (далее – предприниматель, Дудин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Дудина А.В. утвержден Краснов Игорь Викторович.

Дудин А.В. 02.05.2020 обратился с заявлением о взыскании в конкурсную массу 22 374 889,02 руб. убытков с арбитражного управляющего Нооля В.А. и арбитражного управляющего Краснова И.В.

Определением от 30.07.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина улица, дом 9, литера А. строение 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее – Страховая компания), Страховую организацию открытое акционерное общество «Страховая помощь».

Определением от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение от 20.10.2020 отменено в части, с арбитражного управляющего Нооля В.А. и арбитражного управляющего Краснова И.А. в конкурсную массу солидарно взыскано 11 187 145,51 руб.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Краснов И.В., арбитражный управляющий Нооль В.А., Страховая компания и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», адрес: 141980, Московская область, город Дубна, улица Жуковского, дом 2, ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544 (далее – САУ «СРО «Дело»), просят отменить постановление от 24.12.2020, оставить в силе определение первой инстанции от 20.10.2020.

По мнению подателей жалобы, заявитель не доказал наличия состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражных управляющих Краснова И.В. и Нооля В.А. обязанности возместить убытки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их взыскания.

Податели жалобы указывают, что поскольку Дудиным А.В. не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражных управляющих и убытков, даже при взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век»), конкурсная масса не была бы фактически пополнена от такого дебитора.

В кассационной жалобе Дудин А.В. просит постановление от 24.12.2020 изменить в части отказа во взыскании солидарно с арбитражных управляющих Нооля В.А. и Краснова И.В. в конкурсную массу Дудина А.В. убытков размере 11 187 145,51 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с арбитражных управляющих Нооля В.А. и Краснова И.В. в конкурсную массу должника 22 374 889,02 руб. убытков.

Дудин А.В. считает, что в результате бездействия арбитражных управляющих Нооля В.А. и Краснова И.В. не может быть взыскана дебиторская задолженность по сделкам с ООО «Век» в размере 22 374 889,02 руб., поскольку возможность взыскания утеряна в связи с ликвидацией ООО «Век» и истечением срока давности на обращение в суд.

Податель жалобы указывает, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными бездействиями, является основанием для взыскания с арбитражных управляющих убытков в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве Дудин А.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб арбитражного управляющего Краснова И.В., арбитражного управляющего Нооль В.А., Страховой компании и САУ «СРО «Дело», его жалобу удовлетворить в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве САУ «СРО «Дело», арбитражный управляющий Нооль В.А., арбитражный управляющий Краснов И.В., Чистюхин Н.В., исполнительный директор МКК Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, просят отменить постановление от 24.12.2020, оставить в силе определение от 20.10.2020, в удовлетворении кассационной жалобы Дудина А.В. отказать.

В судебном заседании представитель Гороховой А.В. просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб арбитражного управляющего Краснова И.В., арбитражного управляющего Нооль В.А., Страховой компании и САУ «СРО «Дело»; представители САУ «СРО «Северная столица», арбитражного управляющего Нооля В.А., арбитражного управляющего Краснова И.В., а так же арбитражный управляющий Нооль В.А. подержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, возражали против удовлетворения жалобы Дудина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, финансовому управляющему Краснову И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по продаже товара Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее – СПОК) «Белгородские семейные фермы», правопреемником которого является ООО «Век».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Краснова И.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Век», что послужило основанием для обращения Дудина А.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нооля В.А. и арбитражного управляющего Краснова И.В. убытков.

Размер дебиторской задолженности ООО «Век» перед предпринимателем составляет 22 374 889 руб.

ООО «Век» ликвидировано 16.10.2017 как недействующее юридическое лицо.

Как следует из заявления должника дебиторская задолженность ООО «Век» перед Дудиным А.В. в размере 22 374 889 руб. возникла в результате заключения Дудиным А.В. договора поставки от 21.10.2013, по которому Дудин А.В. поставил оборудование СПОК «Белгородские семейные фермы».

Наличие оборудования на сумму 22 374 889 руб. у Дудина А.В. из материалов прямо не следует. Возможные поставщики такого товара (ООО «Автосити» и ООО «Клубника») в реестр кредиторов должника не включены.

Суд первой инстанции сослался на то, что арбитражными управляющими осуществлены все мероприятия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу посредством оспаривания сделки должника, состав убытков на доказан, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, определение от 20.10.2020 отменил в части, взыскал солидарно с арбитражного управляющего Нооля В.А. и арбитражного управляющего Краснова И.В. в конкурсную массу Дудина А.В. 11 187 145,51 руб. убытков, в остальной части определение от 20.10.2020 оставил без изменения. При определении размера убытков суд апелляционной инстанции учел бездействие самого Дудина А.В., который не принимал мер по взысканию спорной задолженности в период с 22.01.2015 по 16.05.2016 (с момента окончания поставок товара до даты введения процедуры реализации имущества) и уменьшил размер ответственности с учетом времени бездействия самого должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причинение убытков заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими обязанностей финансовых управляющих Дудина А.В., выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку в конкурсную массу не была включена дебиторская задолженность ООО «Век», суд апелляционной инстанции признал доказанными факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, при взыскании убытков необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18500(2) где указано, что размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

В данном случае Дудин А.В. не представил доказательств возможного взыскания денежных средств с ООО «Век» в соответствующие периоды времени. Более того, имеет место бездействие самого должника по взысканию каких-либо денежных средств с дебитора.

По мнению суда кассационной инстанции, при данных конкретных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии судебной перспективы взыскания заявленной дебиторской задолженности обоснованы и согласуются с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно отказал в заявление о взыскании убытков с финансовых управляющих в пользу должника.

С учетом изложенного постановление от 24.12.2020 подлежит отмене, а определение от 20.10.2020 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-89253/2015/уб.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк