Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-26285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8220/18

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А60-26285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-26285/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее - ООО «УралРемСервис», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралхиммаш» о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 в сумме 708 383 руб. 67 коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда за период с 29.07.2017 по 08.05.2018 в сумме 60 141 руб. 77 коп.

Решением суда от 16.07.2018 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Уралхиммаш» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что начальной датой расчета неустойки является дата вступления в законную силу определения суда по делу № А60-49371/2018 о признании актов зачета от 25.04.2016 № 57/328 и


от 16.06.2016 № 57/332 недействительными, а именно 12.02.2018. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что у суда имеются правовые основания для снижения заявленной истцом неустойки на 50 процентов, а также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера взыскиваемых санкций.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «УралРемСервис» (исполнителем) и АО «Уралхиммаш» (заказчиком) заключен договор подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление оснастки и инструмента для производственных нужд заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий по обеспечению оснасткой и инструментом производственных подразделений и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора и приложению № 2 стоимость работ по изготовлению оснастки и инструмента за отчетный месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ в отчетном месяце, определяемого в нормо-часах, стоимость одного нормо-часа составляет 498,00 руб., кроме того 89,64 руб. НДС (18%).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 дней до окончания отчетного месяца. Приемка работ, являющихся предметом договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Работа считается выполненной полностью после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме являющейся Приложением № 3 к договору, уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в периоды февраль - март, май 2016 года работы по договору подряда ООО «Уралремсервис» выполнены, АО «Уралхиммаш» приняты работы на общую сумму 2 601 578 руб. 15 коп., результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Между сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований в виде акта зачета от 25.04.2016 № 57/328 от 25.04.2016 на общую сумму 7 448 331 руб. 31 коп., в результате совершения которого также частично прекратились обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате по договору подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 на сумму 419 867 руб. 01 коп., в том числе НДС - 64 047 руб. 52 коп. по ряду актов сдачи- приемки выполненных работ.


Далее между сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований в виде акта зачета от 16.06.2016 № 57/332 от 16.06.2016 на общую сумму 7 393 011 руб. 38 коп., в результате совершения которого также частично прекратились обязательства АО «Уралхиммаш» перед ООО «УралРемСервис» по оплате по договору подряда на сумму 288 516 руб. 66 коп., в том числе НДС - 44 011 руб. 02 коп.

Решением суда от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «УралРемСервис» 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов зачета № 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016 как сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов должника-банкрота, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

Определением суда от 19.10.2017 по делу № А60-49371/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, указанные акты зачета признаны недействительными сделками, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подряда восстановленная задолженность за выполненные работы заказчиком АО «Уралхиммаш» не оплачена, размер основного долга составляет 708 383 руб. 67 коп., в том числе: 235 170 руб. 97 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 № 46; 184 696 руб. 04 коп. по акту сдачи- приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 74; 288 516 руб. 66 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 135, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 167, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору подряда от 29.10.2015 № 908-460/15, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, соответственно, существовавшего у истца права на взыскание задолженности, которое было восстановлено после вступления в законную силу судебного акта, которым заключенные сторонами сделки о зачете признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления соответствующей задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее


недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом закон не разделяет последствия недействительности сделок в зависимости от того ничтожна сделка или оспорима.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рамках дела о банкротстве суд установил, что сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленные актами зачета от 25.04.2016 № 57/328 и от 16.06.2016 № 57/332, недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Следовательно, как верно указано судами, довод о том, что сделки по зачету взаимных однородных требований сторон ( № 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016) недействительны лишь с момента вступления в законную силу определения суда от 19.10.2017 по делу № А60-49371/2016, а именно с 12.02.2018, основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления № 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.


По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закон о банкротстве на восстановленное требование кредитора.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве истца при оценке действительности сделок по зачету, оформленных актами № 57/328 от 25.04.2016 и № 57/332 от 16.06.2016, сделки признаны недействительными по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительности. Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделок по зачету признаков недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) установлен в рамках дела № А60-49371/2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии признаков недействительности сделки ответчик узнал не 12.02.2018, с момента вступления в законную силу определения суда от 19.10.2017, а ранее - с момента получения искового заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании сделки, то есть с 28.07.2017. Период просрочки определен истцом аналогичным образом на основании приведенных норм права и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что начисление неустойки, начиная с 28.07.2017 по 08.05.2018, закону не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с


заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства было рассмотрено судами обеих инстанций и обоснованно отклонено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ « разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75, 77 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее


исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Расчет проверен судами и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установили отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в том числе принимая во внимание, что предусмотренный договором подряда размер неустойки (0,03% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая согласованное сторонами договора ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы неоплаченных работ, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

При этом, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку при рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Указывая на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, податель жалобы ссылается на судебную практику, однако эти доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку, как отмечалось выше, в каждом деле суд устанавливает баланс интересов сторон, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу

№ А60-26285/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Уральский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Д.В. Жаворонков