Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А32-1097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1097/2019
г. Краснодар
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика "Приморская"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных технологий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года (судьи Демина Я.А., Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1097/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика "Приморская"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Центр инвестиционных технологий» (далее – общество) с заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении заявления обществ отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Восток».

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.11.2021.

В рамках процедуры банкротства должника общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 95 070 684 рублей 93 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

При рассмотрении спора суды установили, что должник и ПАО «Сбербанк России» 30.09.2011 заключили договор № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 125 млн рублей до 25.12.2021.

Согласно договору поручительства от 30.09.2011 № 1866/452/21820/п-2 поручителем является ООО «Восток» в лице генерального директора Пак С.В.

Согласно договору поручительства от 31.05.2017 № 1866/452/21820/п-3 поручителем является ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры: договор залога от 31.05.2017 № 1866/452/21820/з-1, договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-1, договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-2, договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-3 и договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-4 на движимое и недвижимое имущество. Данные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО «Восток» исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и платежным поручением от 06.09.2018 погасило задолженность должника в размере 80 млн рублей.

В соответствии с договором уступки прав требований от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Восток" уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционных технологий" все принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" по указанному кредитному договору.

На момент оплаты поручителем 06.09.2018 у должника имелись непогашенные обязательства по договору № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011 в размере 80 млн рублей.

Решением суда от 28.03.2019 по делу № А32-7800/2019 с должника в пользу общества взыскано 80 млн рублей основного долга, 3 780 383 рубля 56 копеек процентов по кредиту с 07.09.2018 по 07.02.2019, 6 382 465 рублей 75 копеек пеней с 01.10.2018 по 07.02.2019.

Общество и ООО «Восток» 10.09.2018 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику, указанные в пунктах 1 и 2 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки права требования цена уступки права требования установлена в размере 65 млн рублей, подлежит оплате в срок не позднее 01.01.2022. График платежей по договору уступки согласовывается отдельно на основании дополнительного соглашения.

В пункте 11 договора уступки указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Общество на основании договора уступки права требования от 10.09.2018 направило требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору от 30.09.2011 № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 80 млн рублей основного долга и процентов.

Суды установили, что указанные договоры заключены с целью создания доказательств кредиторской задолженности у должника. В результате их заключения размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности исполнения обязательств поручителем и быстрой передачей прав требований заявителю. Действия заинтересованных лиц направлены в преддверии банкротства должника на получение денежных средств из конкурсной массы, а также преследовали цель оказать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности должника.

Таким образом, создавая видимость наличия неисполненных обязательств, с учетом корпоративной составляющей участники сделки заявитель и поручитель должника имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам.

Погашение кредиторской задолженности перед банком и передача прав требований заявителя были совершены при очевидной для другой стороны в силу аффилированности сторон сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в суд заявлением о пересмотре определения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало следующее. В постановлении апелляционного суда от 13.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Восток» суд апелляционной инстанции сослался на факт наличия признаков соглашения о покрытии, в силу которого поручитель (ООО «Восток») за счет денежных средств, полученных от должника, осуществил погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России». При этом суд установил, что с 2016 года по 2018 год должник вырастил и реализовал в пользу таких контрагентов как АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «О'КЕЙ» мяса птицы на сумму 3 263 025 247 рублей 61 копейку. При этом на производство мяса птицы в объеме 3 263 025 247 рублей 61 копейка должнику требовалось корма для птицы, изготавливаемые из пшеницы, кукурузы и гороха. Объем потребления таких кормов выращиваемой должником птицей полностью соответствует объему сельскохозяйственной продукции, приобретаемой должником у ООО «Восток» и иных поставщиков в общем размере 493 374 680 рублей 05 копеек. Таким образом, без поставляемой ООО «Восток» сельскохозяйственной продукции со стороны должника было бы невозможно за исследуемый период вырастить и реализовать мяса птицы в объеме 3 263 025 247 рублей 61 копейка.

По мнению общества, в постановлении апелляционного суда от 13.07.2021 содержатся выводы, согласно которым перечисления денежных средств являются не свободным перемещением внутри группы компаний, а исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки, за реально поставленный товар, в связи с чем апеллянт полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые позволяют пересмотреть определение суда от 24.12.2019, на основании которого кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 95 070 684 рублей 93 копеек, из которых 80 млн рублей основного долга, 5 444 383 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом и 9 696 301 рубля 37 копеек пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что создавая видимость наличия неисполненных обязательств, с учетом корпоративной составляющей участников сделки заявитель и поручитель имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Погашения кредиторской задолженности перед банком и быстрая передача прав требований заявителя совершены при очевидной для другой стороны в силу аффилированности сторон сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалами дела подтверждено, что по представленному кредитному договору у основного заемщика срок исполнения обязательства (возврата заемных средств) к моменту обращения заявителя в суд не наступил, отсутствует просрочка исполнения, соответственно не возникло правых оснований для того, чтобы требовать с поручителя, отвечающего солидарно, исполнения еще не наступившего обязательства. Как верно отметил суд первой инстанции, являясь аффилированным лицом, поручитель, погасив всю задолженность общества перед банком, заключает договор уступки права требования от 10.09.2018 с обществом, после чего заявитель сразу же выставляет требование от 01.10.2018 № 387 должнику о погашении всей суммы задолженности. Данные действия осуществлены в преддверии банкротства должника при наличии множества вступивших в силу судебных актов о взыскании с него задолженности. Кроме того, заявитель может расторгнуть договор уступки, поскольку срок оплаты не наступил и составляет не позднее 01.01.2022. Доказательств оплаты по договору уступки права требования суду не представлено".

Таким образом, отказ во включении в реестр требований кредиторов обусловлен не мнимостью поставок, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении, а неправомерными действиями в преддверии банкротства по досрочному предъявлению требований при наличии иных независимых кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суды отказали в удовлетворении требований общества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года по делу № А32-1097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник