Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А42-3485/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3485/2023
09 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2535/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 по делу № А42-3485/2023 (судья Беляева Л.Е.), принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска»

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эвент-Безопасность»

о взыскании,



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» (ИНН <***>; далее – истец, МБУК ДК «Первомайский», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эвент-безопасность» (ИНН <***>; далее – ответчик, ООО ЧОО «Эвент-безопасность», Общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору № 0849300004921000137 от 26.03.2021 в сумме 65 222,40 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел, что допущенные нарушения не имеют стоимостное выражение, в связи с чем, обоснованным является начисление штрафа на основании пункта 7.9 контракта 1000 руб. за каждое нарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на определение исполнителя (идентификационный код закупки № 213519018222851900100100040018010244) между МБУК ДК «Первомайский» (Заказчик) и ООО ЧОО «Эвент-безопасность» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0849300004921000137 на оказание охранных услуг (далее – контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (предложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг определены с 01.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.2 контракта). С момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 652 224 руб. (пункт 5.1 контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 7 контракта.

В силу пункта 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 65 222 руб. 40 копеек (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 – 7.9 контракта).

Согласно пункту 7.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. (при наличии в контракте таких обязательств).

Заказчиком Исполнителю неоднократно направлялись претензии о систематическом ненадлежащем исполнении обязательств (несоблюдение установленного Техническим заданием графика оказания охранных услуг, непредставление по требованию заявителя документов, предусмотренных контрактом).

В связи с существенными нарушениями исполнения Обществом условий контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчиком принято решение (от 20.04.2021 № 20/04/2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2021 по делу № А42-6598/2021 (по заявлению МБУК ДК «Первомайский») признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «Эвент-безопасность».

Учреждение начислило Обществу штраф в размере 65222,40 руб. на основании пункта 7.6 контракта (требование исх. № 85 от 07.02.2023). Общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения условий контракта со стороны исполнителя, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям сторон, возникшим из спорного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 7.6 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 65 222,40 руб. (пункт 3 вышеуказанных Правил).

Ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта, установлено вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежит доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда также не имеется оснований для признания представленных в дело актов недостоверными, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованном начисления заказчиком неустойки (штрафа) в заявленном им размере.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете штрафа положений пункта 7.9 контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании нормативных положений и контракта, поскольку обязательства Исполнителя по контракту имеют стоимостное выражение.

Учитывая специфику охраняемого объекта (учреждение культуры), социальную значимость и направленность соответствующей деятельности учреждения, обеспечение безопасности играет огромное значение. В свою очередь истцом представлены достаточные доказательства допущения охранным предприятием подобной халатности, не обеспечивающей должный уровень охраны учреждения, что является недопустимым.

Поскольку Обществом допущены существенные нарушения условий контракта, что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе заказчика, Учреждение правомерно предъявило к взысканию с Общества суммы штрафа за неисполнение условий контракта в заявленном размере на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.6 контракта.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, также является несостоятельным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также освобождения от уплаты штрафа мотивированные ответчиком злоупотреблением истцом правом направленным на получении необоснованной выгоды, суд апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец является бюджетным учреждением и не извлекает от получения предусмотренной законом неустойки экономическую выгоду. Неустойка, полученная от поставщика, нарушившего предусмотренные контрактом обязательства, является гарантией ответственности исполнителя за надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Более того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки отсутствует и является правом, а не обязанностью суда, причем только в том случае, если ответчиком предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Необходимо также отметить, что перечисление заказчику неустойки преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе (пункт 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 по делу №А42-3485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова