Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-59967/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59967/2022
г. Краснодар
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФИО1, г. Евпатория,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, г. Москва,

третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Отдел МВД России по Темрюкскому району, г. Темрюк,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Скопа О.В. - по доверенности от 16.11.2021,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ГУ МВД России по Краснодарскому краю- Скопа О.В. - по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, о взыскании 30 034,90 руб. убытков, 15 000 руб. морального вреда, 30 000 руб. расходов на юридическую помощь.

От истца в судебном заседании 20.03.2023 поступило ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 26 792 руб. на проезд и проживание.

Увеличение судом принято.

Заявитель, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю, и Отдел МВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по требованию возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04.03.2022 вынесено постановление № 18810023152000013375 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Истец обратился за юридической помощью к ФИО2

14.03.2022 заключен договор на оказание представительских услуг с целью представления интересов в Темрюкском районном суде Краснодарского края по обжалованию постановления № 18810023152000013375 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Данные услуги были оплачены ФИО1 согласно расписке от 14.03.2022 в размере 30 000 руб.

Темрюкским районным судом постановление № 18810023152000013375 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. в виде убытков.

Также истцом понесены убытки по оплате транспортных расходов на поездку из г. Евпатория в г. Темрюк для участия в судебном заседании 19.04.2022 в размере 4 034,90 руб.

Также, истец просит взыскать моральный вред в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде и 1 221 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 26 792 руб. на проезд и проживание, их которых:

при поездке в Первомайский районный суд г. Краснодара, Истец понес следующие убытки:

- оплата проживания и проживания представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается счетами № 97939 от 17.08.2022г. и № 97937 от 17.08.2022г. и общим чеком об оплате №0005 от 17.08.2022г.;

- транспортные расходы, связанные с поездкой в суд в обе стороны Истца и представителя Истца - 7 896 рублей 00 коп. из расчета стоимости проезда по маршруту Евпатория АВ - Краснодар АС (1974 руб. х 4 билета = 7 896 руб. 00 коп.) согласно справки о стоимости билета № 17 от 27.02.2023г.

При поездке в Арбитражный суд Краснодарского края, ФИО1 понес следующие убытки:

- оплата проживания и проживания представителя - 5 000 руб., что подтверждается счетом № 64241 от 08.02.2023г. и кассовыми чеками № 00012 от 08.02.2023г. и №0010 от 08.02.2023г.;

- транспортные расходы, связанные с поездкой в суд в обе стороны Истца и представителя Истца - 7 896 рублей 00 коп. из расчета стоимости проезда по маршруту Евпатория АВ - Краснодар АС (1974 руб. х 4 билета = 7 896 руб. 00 коп.) согласно справки о стоимости билета № 17 и № 18 от 27.02.2023г.;

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.03.2022 по делу №12-252/2022, Постановление ОГИБДЦ ОМВД России по Темрюкскому району от 04.03.2022 №188100223152000013375 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновность действий Отдел МВД России по Темрюкскому району, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя при рассмотрении административного производства в суде общей юрисдикции, а также транспортных расходов подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 29 034,90 руб. (25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 4 034,90 руб. транспортные расходы).

В удовлетворении требований о взыскании расходов при поездке в Первомайский районный суд г. Краснодара с 17.08.2022 по 18.08.2022 (оплата проживания и проживания представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается счетами № 97939 от 17.08.2022г. и № 97937 от 17.08.2022г. и общим чеком об оплате №0005 от 17.08.2022г.; транспортные расходы, связанные с поездкой в суд в обе стороны Истца и представителя Истца - 7 896 рублей 00 коп. из расчета стоимости проезда по маршруту Евпатория АВ - Краснодар АС (1974 руб. х 4 билета = 7 896 руб. 00 коп.) суд считает необходимым отказать, поскольку определением Первомайского районного суда от 18.08.2022 по делу № 2-6537/2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом.

Выводы суда при рассмотрении дела основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 по делу № А32-7030/2016).

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Привлечение Истца к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и необходимость возбуждения в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинение нравственных страданий не влечет.

Наложение на Истца административных штрафов само по себе не может влиять на его отношения с детьми, банками или деловую репутацию.

В случае оспаривания постановлений о наложении штрафов в судебном порядке обязанность по их уплате не возникает до вступления в законную силу решения суда, которым заявителю отказывается в отмене таких постановлений.

В рассматриваемом случае постановление о наложении административного штрафа было отменено.

Истцом не представлено доказательств, в чем выразились его страдания, а также факт применения к нему недозволенных методов, оказания морального и физического давления со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Кроме того, факт производства административного расследования не влечет за собой безусловного причинения морального вреда.

Действия должностного лица по производству административного расследования, каких-либо неимущественных прав Истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Неблагоприятные последствия для него не наступили.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

За представительство в арбитражном суде истец заявил о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оказание представительских услуг, 5 000 руб. расходов на проживание, 7 896 руб. расходов на проезд и 1 221 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание представительских услуг от 16.06.2022;

- расписка от 16.06.2022 об оплате 30 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Судом установлено, что представитель заявителя подготовил заявление в суд, осуществил сбор доказательств, участвовал в одном судебном заседании 09.02.2023.

В качестве доказательств расходов на сумму 7 896 руб. на проезд в судебном заседании 09.02.2023 представлены следующие документы:

- справки автовокзала Евпатория № 17 и № 18 от 27.02.2023.

- справка МВД по Темрюкскому району от 19.07.2023 № 3150/05/1.

Расходы на проживание подтверждаются счетом № 64241 от 08.02.2023 и кассовыми чеками № 00012 от 08.02.2023 и № 0010 от 08.02.2023.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, а также транспортных расходов подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 30 117 руб., из расчета: 16 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходы на проживание, 7 896 руб. расходы на проезд и 1 221 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (ИНН <***>), г. Евпатория 29 034, 90 руб., а так же 30 117 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб