Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-70564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-70564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» ФИО1 (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» ФИО2 (доверенность от 03.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» и общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-70564/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста», адрес: 70033, <...>, каб. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия», адрес: адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора поставки от 04.12.2019 № ДП138/19 (далее – Договор); взыскании 12 650 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по Договору; 3 249 472 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2019 по 25.07.2023, с их последующим начислением на сумму 12 650 000 руб., начиная с 26.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств; 5 041 666 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара; 562 582 руб. 82 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Флагман» (далее – ООО «АйТи Флагман) процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании, в котором оно просит в случае удовлетворения первоначального иска обязать Компанию возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта и взыскать стоимость износа комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120 и 1907121 (далее – Измерительные комплексы) в размере 6 042 971 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); в случае не возврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу взыскать с Компании 7 018 605 руб. в счет компенсации стоимости Измерительных комплексов с учетом обнаруженных недостатков.

Решением от 13.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; Договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 9 405 550 руб. стоимости некачественного товара с учетом его износа, 84 222 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 25.07.2023 с их последующим начислением на сумму 9 405 550 руб., начиная с 26.07.2023 по дату погашения задолженности, 5 041 666 руб. убытков; в остальной части первоначального иска отказано; суд также обязал Компанию возвратить Обществу некачественный товар, поставленный по Договору в течение 5 рабочих дней с момента получения Компанией денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением Обществу доступа в целях самостоятельного вывоза; во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 решение от 13.12.2023 изменено; первоначальный иск удовлетворен частично, Договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 9 405 550 руб. стоимости некачественного товара с учетом его износа, 84 222 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 25.07.2023 с их последующим начислением на сумму 9 405 550 руб., начиная с 26.07.2023 по дату погашения задолженности; в остальной части первоначального иска отказано; апелляционный суд обязал Компанию возвратить Обществу некачественный товар, поставленный по Договору в течение 5 рабочих дней с момента получения Компанией денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением Обществу доступа в целях самостоятельного вывоза; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-109158/2022, на котором основано обжалуемое постановление апелляционного суда, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не согласуются с иными доказательствами по делу, при проведении экспертизы использованы документы, отсутствующие в деле, экспертом применены нормативные акты, не действующие в период исследуемых событий. Выводы эксперта не содержат ответа на вопрос об устранимости недостатков и их характере (производственные или эксплуатационные недостатки), имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела № А56-109158/2022 не рассмотрено ходатайство от 05.03.2024 об отводе экспертной организации ООО «ОМЕГА» и эксперта ФИО3 До разрешения дела № А56-109158/2022 принятие заключения судебной экспертизы в рамках настоящего дела неправомерно. Все недостатки товара являлись устранимыми, что подтверждается письмом официального сервис-центра производителя, согласно которому стоимость устранения недостатков одного измерительного комплекса составляет 84 315 руб., срок выполнения работ для партии из 11 измерительных комплексов – 10 рабочих дней. Суды не учли, что в пунктах 3.7 и 5.5 Договора предусмотрено право покупателя требовать замены товара или устранения недостатков, что исключает возможность требовать расторжения Договора. Суды неверно распределили бремя доказывания невозможности возврата товара и не учли, что Компания уже реализовала товар в пользу ООО «АйТи Флагман», в связи с чем именно она должна компенсировать его стоимость. Также в указанной части судебный акт является неисполнимым, поскольку Компания является недействительным юридическим лицом и не ведет деятельность с 2023 года. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон статью 404 ГК РФ, и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2023 постановление апелляционного суда от 03.05.2024 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно рассчитал проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, и неправомерно отказал во взыскании процентов с даты получения денежных средств за некачественный товар. Поскольку Компания изначально не могла пользоваться оборудованием, полученные Обществом денежные средства использовались им незаконно, в связи с чем проценты подлежали начислению с даты получения Обществом денежных средств – 30.12.2019. Проценты подлежали начислению на всю сумму, уплаченную за товар (12 650 000 руб.). Апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не приняв во внимание, что убытки возникли по вине Общества. Срок исковой давности следовало исчислять с 09.09.2022 – даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А28-13113/2020, в рамках которого установлено несоответствие оборудования ответчика описанию типа средства измерения. Суды неправомерно взыскали стоимость износа, поскольку именно Обществом не исполнены обязательства по поставке товара, а вина Компании отсутствует, суды неправильно применили размер износа, который должен составлять за период пользования товаром 14, 7 %.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

На основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.08.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 08.10.2024.

Определением от 07.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Жуковой Т.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Боглачеву Е.В. После замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 08.10.2024 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 15.10.2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к Договору поставщик обязуется поставить измерительные комплексы с фотофиксацией «СКАТ-ПП» в количестве 11 штук.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость товара составляет 12 650 000 руб., в том числе НДС, из них: стоимость оборудования - 9 350 000 руб. с учетом НДС, вознаграждение за использование программного обеспечения - 3 300 000 руб. без НДС.

В пункте 2.1.3 Договора стороны согласовали, что указанная стоимость включает стоимость доставки товара до покупателя по адресу, указанному в пункте 3.3 Договора: <...>, эт. 2, каб. 215.

В силу пункта 3.4 Договора поставщик передает вместе с товаров документы: инструкцию по эксплуатации к поставленному товару, формуляр, свидетельство о поверке на измерение скорости, лицензионный договор на право использование программного обеспечения.

Покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту, комплектности и качеству в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара (пункт 3.6 Договора). В случае обнаружения скрытых недостатков поставщик обязан осуществить его замену на товар соответствующего качества в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления покупателя (пункт 3.7 Договора).

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что претензии по качеству (скрытые недостатки) поставленного товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 (24 месяца с даты подписания сторонами товарной накладной).

В случае обнаружения дефектов товара в гарантийный срок, поставщик обязан за свой счет устранить допущенные дефекты или заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий по качеству условиям настоящего договора, действующему законодательству к такому товару, в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (пункт 5.5 Договора).

Приложением № 2 к Договору является лицензионное соглашение, по условиям которого Общество передало неисключительное имущественное право на программное обеспечение «СКАТ-ПП».

Во исполнение Договора Общество поставило Компании Измерительные комплексы (11 штук) по товарной накладной от 11.12.2019 № 472 на сумму 9 350 000 руб.. Также Общество передало Компании неисключительное право на использование программного обеспечения «СКАТ-ПП» стоимостью 3 300 000 руб. по акту от 11.12.2019.

Поставщик с товаром передал покупателю: руководство по эксплуатации на комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» стационарный, а также свидетельства о поверки, выданные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Компания произвела оплату в сумме 12 650 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2019 № 989.

В обоснование иска Компания указала на поставку Обществом некачественного товара и сослалась на следующие обстоятельства.

Компания (поставщик) и ООО «АйТи Флагман» (заказчик) заключили договор от 11.12.2019 № 11/12-19/П-Скат (далее – Договор от 11.12.2019) на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации, а именно 11 штук измерительных комплексов по цене 1 250 000 руб. на общую сумму 14 850 000 руб.

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара определены в приложении № 2 к Договору от 11.12.2019, который заключен в целях выполнения государственного контракта от 10.12.2019 № 0340200003319015793 (далее – Государственный контракт), заключенного Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение) и ООО «АйТи Флагман» (пункт 1.4 Договора от 11.12.2019).

В силу пункта 9.9 Договор от 11.12.2019 подлежит безусловному расторжению при расторжении Государственного контракта.

Компания поставила в адрес ООО «АйТи Флагман» товар, приобретенный у Общества, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2019 № 10 и актом приема-передачи от 20.12.2019.

Во исполнение Государственного контракта ООО «АйТи Флагман» передало товар по товарной накладной 25.12.2019 № 12 Учреждению, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.12.2019.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ Измерительных комплексов Учреждение выявило недостатки, о чем составлены акты от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2.

В связи с поставкой некачественного товара Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении Государственного контракта и взыскании с ООО «АйТи Флагман» средств, уплаченных за товар.

Решением суда от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением суда округа от 09.09.2022, Государственный контракт расторгнут, с ООО «АйТи Флагман» в пользу Учреждения взыскано 17 691 666 руб. 68 коп. денежных средств, уплаченных за Измерительные комплексы.

Основанием для расторжения Государственного контракта и удовлетворения требований Учреждения о взыскании денежных средств послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования условиям Государственного контракта (техническому заданию).

В свою очередь ООО «АйТи Флагман» 07.02.2023 направило в адрес Компании претензию с требованиями расторгнуть Договор от 11.12.2019 в связи с существенным нарушением его условий; возвратить 14 850 000 руб. уплаченных за товар, возместить 2 841 666 руб. 68 коп. убытков, связанных с поставкой некачественного товара; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 850 000 руб., начиная с 31.12.2019 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 08.12.2023 по делу № А66-8303/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, иск ООО «АйТи Флагман» удовлетворен частично; Договор от 11.12.2019 расторгнут, с Компании в пользу ООО «АйТи Флагман» взыскано 14 850 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 2 835 413 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, с их последующим начислением, начиная с с 09.06.2023 по день фактического погашения данной суммы по ставке, действовавшей в соответствующие периоды, 2 841 666 руб. 68 коп. убытков; в остальной части иска отказано. Также суды обязали ООО «АйТи Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда денежных средств вернуть полученный товар путем предоставления Компании доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При рассмотрении дела № А66-8303/2023 суды установили, что техническое задание к Государственному контракту и техническое задание к Договору от 11.12.2019 являются идентичными.

ООО «Ольвия», являлось участником спора как по делу № А28-13113/2020, так по делу № А66-8303/2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания по настоящему делу направила в адрес Общества претензию от 08.06.2023 с требованием расторгнуть Договор, возвратить 12 650 000 руб., уплаченных за товар, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с даты получения денежных средств Обществом по дату фактического возврата суммы задолженности, а также возместить 5 041 666 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, а также убытков, связанных с предъявлением ООО «АйТи Флагман» к оплате процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 14 850 000 руб. с даты 31.12.2019 по дату фактического возврата денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дел № А28-13113/2020 и А66-8303/2023, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Компании, в котором просило в случае удовлетворения первоначального иска обязать Компанию возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта и взыскать стоимость износа Измерительных комплексов в размере 6 042 971 руб. с учетом НДС; в случае не возврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу взыскать с Компании 7 018 605 руб. в счет компенсации стоимости Измерительных комплексов с учетом обнаруженных недостатков.

При этом ООО «АйТи Флагман» 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ольвия», как производителю товара, о взыскании 17 691 668 руб. 68 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного товара, ранее взысканных с ООО «АйТи Флагман» в рамках дела № А28-13113/2020. По указанному иску ООО «АйТи Флагман» возбуждено дело № А56-109158/2022.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично; во встречном иске отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда, отказав в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 5 041 666 руб. убытков; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5.4 Договора поставщик гарантирует, что поставляемые товары изготовлены в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, являются новыми и ранее не использованными, не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при их штатном использовании.

Из материалов дела следует, что комплексы измерительные с фотофиксацией имеют свидетельства об утверждении типа средств измерений № 70436, 70436/1.

В соответствии с описанием типа средства измерений (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта от 07.10.2019 № 2366), СКАТ-ПП является измерительным комплексом с фотофиксацией, предназначен для измерения скорости движения транспортного средства (далее – ТС) на контролируемом участке дороги (зона контроля); измерения расстояния до ТС в зоне контроля; измерения углов в горизонтальной и вертикальной плоскостях между нормально к излучающей поверхности измерительного модуля (ИМ) комплекса и направлением на ТС (углы на ТС) в зоне контроля; определения координат места расположения комплекса; фотофиксации ТС в зоне контроля с записью времени фиксации, координат места расположения комплекса и скорости ТС.

Комплекс производит измерение скорости и местоположения ТС в зоне контроля, осуществляет анализ траектории движения ТС, определяет текущее время и координаты места положения ИМ комплекса, фотографирует ТС в зоне контроля и сохраняет данные в энергонезависимой памяти. Все указанные действия производятся в автоматическом режиме и заканчиваются передачей информации на долговременное хранение или выводом на внешние каналы связи для передачи на внешние устройства.

Программным обеспечением комплекса является программа «СКАТ-ПП».

В описании типа средства измерений представлены также метрологические и технические характеристики, комплектность (измерительный модуль «СКАТ-М», паспорт БЕЮФ.402222.040-01ПС, руководство по эксплуатации БЕЮФ.402222.040-01РЭ, методика проверки БЕЮФ.402222.040-01МП).

Нормативными и техническими документами, устанавливающими требования к комплексам «СКАТ-ПП» являются: государственная поверочная схема для средств измерений времени и частоты (приказ Росстандарта от 31.07.2018 № 1621); ГОСТ 12.1.006-84 ССБТ «Электромагнитные поля радиочастот. Общие требования безопасности»; ГОСТ 22261-94 «Средства измерений электрических и магнитных величин. Общие технические условия»; Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП». Технические условия БЕЮФ.402222.040-01ТУ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что товар, поставленный по Договору, имеет существенные недостатки, не соответствует описанию типа средства измерения, что является существенным нарушением Договора.

При этом суды исходили из того, что Измерительные комплексы, поставленные по Договору, имеют недостатки, которые исключают использование Измерительных комплексов по их прямому назначению (для фиксации нарушений правил дорожного движения на линейных участках дорог и для привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения).

Суды указали, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков (некачественности) поставленного Обществом в адрес Компании товара установлены в приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-61/2022 (1-511/2021), который вступил в законную силу.

Согласно заключению экспертиз от 04.03.2021 и 28.04.2021, проведенных экспертом ФИО4 в рамках уголовного дела № 1-61/2022 (1-511/2021), технические средства (средства измерений), поставленные по Государственному контракту под видом комплексов «СКАТ-ПП», не соответствуют приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средства измерений на Измерительные комплексы).

Эксперт установил, что в паспорте средства измерения БЕЮФ.402222.040-01ПС указана версия метрологически значимой части программного обеспечения 1,02, а в приложении к свидетельству № 70436/1 указана версия 1,05; Выявлено визуальное несоответствие оборудования изображению в форме защиты объектива. Поставленное техническое средство имеет круглую форму защиты объектива, а в приложении к свидетельству № 70436/1 форма защиты объектива имеет прямоугольную форму.

Суды указали, что поставка некачественных Измерительных комплексов подтверждается актами от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2, составленными должностными лицами Учреждения.

Суды отметили, что акты от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2 о недостатках, заключение экспертизы из уголовного дела и протокол допроса руководителя испытательной лаборатории общих промышленных испытаний федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийским научно-исследовательским институтом физико-технических и радиотехнических измерений» ФИО5 от 17.09.2020 являлись предметами оценки судов по арбитражным делам № А28-13113/2020 и 66-8303/2023, а также по уголовному делу № 1-61/2022 (1-511/2021), признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, не соответствующего условиям Государственного контракта, техническому заданию к Договору от 11.12.2019.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций учли, что в соответствии с руководством по эксплуатации БЕЮФ.402222.040-01РЭ Комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» предназначены для фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации на линейных участках дорог.

Суды указали, что из акта о недостатках от 30.09.2020 № 2 следует, в частности, что программное обеспечение версии 1,02, которое применяется в радиолокационных многоцелевых измерителях скорости «СКАТ» и которое установлено в Комплексах «СКАТ-ПП», не соответствует программному обеспечению версии 1,05, указанному в описании типа средств измерения в редакции, утвержденной приказом Госстандарта от 07.10.2019 № 2366 (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерения № 70436/1), и при этом при формировании материалов нарушений правил дорожного движения осуществившее фиксацию нарушения устройство указывается как «СКАТ», в результате чего такие материалы становятся нелегитимными и ЦАФАП УГИБДД по Кировской области не имеет права выносить соответствующие постановления.

При рассмотрении спора апелляционный суд отметил на то, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу № А56-109158/2022, также установлено, что в Измерительных комплексах отчетливо видны визуальные несоответствия с описанием типа средства измерений в редакции, утвержденной приказом Госстандарта от 07.10.2019 № 2366 (приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений); установленное программное обеспечение СКАТ 1.02 не соответствует описанию типа средства измерений в редакции, утвержденной приказом Госстандарта от 07.10.2019 № 2366 (приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений), согласно которому программным обеспечением является версия 1.05.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный недостаток делает невозможным ввод Измерительных комплексов в промышленную эксплуатацию, в связи с чем является существенным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 469 ГК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае поставленный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, выявленные недостатки носят существенный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что до настоящего времени спорный товар не приведен Обществом в соответствие с заявленным качеством, также Общество не воспользовалось правом заменить данный товар на новый, что позволяет сделать вывод о невозможности устранения соответствующих недостатков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика об устранимом характере недостатков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали выявленные недостатки существенными, поскольку они не позволяют использовать приобретенный товар по своему прямому назначению, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для расторжения Договора по требованию покупателя, предусмотренных статьями 450 и 475 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о необоснованной ссылке апелляционной инстанции на заключение судебной экспертизы по делу № А56-109158/2022.

Апелляционный суд сослался на заключение судебной экспертизы по делу № А56-109158/2022, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией указанное заключение содержало выводы о поставке товара ненадлежащего качества.

Следует отметить, что указанное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, которое апелляционный суд оценивал по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Компании о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскании с Общества денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Частично удовлетворяя требование Компании по первоначальному иску о возврате стоимости некачественного товара, суды обоснованно учли размер износа товара, установленный в заключении специалиста от 22.02.2023 № 0020.И.23 (далее - Заключение от 22.02.2023), который составил 34,7 % исходя из периода использования полгода. Использование приборов в течение полугода подтверждается письмом от государственного заказчика (Учреждения) от 30.10.2023 № 554-72/01-09.

Суд первой инстанции, оценив Заключение от 22.02.2023, признал его допустимым доказательством и применил износ к стоимости оборудования.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет 12 650 000 руб., в том числе НДС, из них: стоимость оборудования - 9 350 000 руб., в том числе НДС; вознаграждение за использование программного обеспечения «СКАТ» - 3 300 000 руб., без НДС.

С учетом износа товара, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании денежные средства в размере 9 405 550 руб. (стоимость товара с учетом износа 6 105 550 руб. + 3 300 000 руб. (стоимость пользования программным обеспечением)).

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что износ также подлежит применению к стоимости программного обеспечения.

Суды указали, что стороны подписали лицензионное соглашение от 04.12.2019 (приложение № 2 к Договору), по которому Общество передает неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения «СКАТ-ПП». (простая неисключительная лицензия).

Пунктом 4.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность лицензиата выплатить лицензиару вознаграждение в порядке и сроках, установленных в спецификации к договору поставки.

Установив, что согласованная в Договоре сумма 3 300 000 руб. является не платой за программное обеспечение, а лицензионным вознаграждением за предоставление права использования программного обеспечения (300 000 руб. х 11 комплексов), и в рассматриваемом случае Общество программное обеспечение «СКАТ-ПП» не реализовывало, а к лицензионным платежам износ применению не подлежит, суды сделали обоснованный вывод, что уплаченные лицензионные платежи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет довод Компании о том, что суды неправильно применили размер износа, который должен составлять за период пользования товаром 14, 7%.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении от 22.02.2023 износ составляет 34,7%

Компания в возражениях на встречный иск также указывала, что в рассматриваемом деле размер износа товара должен составлять 34,7%.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установив, что Общество своевременно спорные денежные средства Компании не возвратило и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании с Общества 84 222 руб. 33 коп. процентов за период с 14.06.2023 по 25.07.2023, с их последующим начислением на сумму 9 405 550 руб., начиная с 26.07.2023 по дату погашения задолженности, отказав во взыскании остальной части процентов.

При этом суды указали, что 08.06.2023 Компания направила в адрес Общества претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств, которая получена Обществом 14.06.2023.

Вопреки доводам Компании, апелляционный суд верно определил момент начала исчисления процентов, указав, что в данном случае обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента получения требования о расторжении Договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера процентов, начисленных в связи с несвоевременных возвратом Обществом в адрес Компании стоимости некачественного товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 562 582 руб. 82 коп. убытков, связанных с предъявлением к оплате в адрес Компании процентов по статье 395 ГК РФ от ООО «АйТи Флагман» в рамках дела А66-8303/2023, суды обоснованно указали, что несение этих убытков Компанией не находится в непосредственной связи с действиями Общества. Неисполнение Компанией ее обязанности перед своим контрагентом возвратить уплаченную за товар сумму не может быть вменено в вину Обществу.

При рассмотрении требования Компании о взыскании с Общества 5 041 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды, определенных как разница между стоимостью товара, установленной Государственным контрактом, заключенным между Учреждением и ООО «АйТи Флагман» (17 691 666 руб. 68 коп) и ценой Договора (12 650 000 руб.), апелляционный суд установил следующее.

Поскольку стоимость товара по спорному Договору составляла 12 650 000 руб., а стоимость товара по Договору от 11.12.2019, заключенному между Компанией и ООО «АйТи Флагман», составила 14 850 000 руб., то увеличение стоимости произошло на сумму 2 200 000 руб.

Стоимость товара по Государственному контракту, заключенному между ООО «АйТи Флагман» и государственным заказчиком (Учреждением), составила 17 691 666 руб. 68 коп. (увеличение стоимости на сумму 2 841 666 руб. 68 коп.).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец по первоначальному иску не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для взыскания 5 041 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

При этом апелляционный суд исходил из того, что помимо несоответствия товара техническому заданию к государственному контракту и Договору от 11.12.2019, товар также имел иные недостатки: визуальные несоответствия Измерительных комплексов по внешнему виду приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений; несоответствие версии программного обеспечения 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с описанием типа средств измерений в редакции, утвержденной приказом Госстандарта от 07.10.2019).

Апелляционный суд указал, что названные несоответствия могли быть определены Компанией в ходе приемки товара.

Общество поставило товар по адресу государственного заказчика Учреждения, не являющегося стороной Договора.

При этом, Компания без проверки комплектности и качества товара формально подписала товарную накладную, так же как ООО «АйТи Флагман». Фактически приемка товара по количеству и качеству осуществлялась исключительно конечным покупателем Учреждением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества убытков, являющихся суммой прибыли Компании в виде разницы между ценой закупки и дальнейшей продажи товара, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Компанию обязанность возвратить Обществу некачественный товар после возврата Обществом уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Оценив материалы дела и руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по первоначальному иску следует исчислять с 22.07.2022 и он Компанией не пропущен. При этот суды исходили из того, что в дело представлено письмо от ООО «АйТи Флагман» от 21.07.2020 № 2107/2 с приложением письма от государственного заказчика от 20.07.2020 № 574-72-05/01-09, в котором конечный покупатель указал, что в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ поставленных Измерительных комплексов выявлены несоответствия техническому заданию. Письмо получено Компанией по электронной почте 22.07.2020.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в случае удовлетворения первоначального иска с Компании в его пользу необходимо взыскать компенсацию стоимости Измерительных комплексов с учетом обнаруженных недостатков в размере 7 018 600 руб., поскольку возврат оборудования Обществу не представляется возможным ввиду его передачи Компанией в ООО «АйТи Флагман», а затем государственному заказчику.

Вопреки доводам жалобы Общества, бремя доказывания невозможности возврата имущества в натуре лежит на нем, и данное обстоятельство им не доказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательства утраты или гибели имущества в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что товар в настоящее время не находится в распоряжении Компании, не свидетельствует о невозможности его возврата Обществу, тем более, что Компания подтверждает готовность возвратить товар после расчета с ООО «АйТи Флагман» за счет средств, взысканных по настоящему делу.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2023 по делу № А28-11880/2022 суд обязал государственного заказчика возвратить оборудование Общества в адрес ООО «АйТи Флагман» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2023 по делу № А66-8303/2023 суд обязал ООО «АйТи Флагман» возвратить названное оборудование в адрес Компании в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Вопреки доводу Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания является действующим юридическим лицом; надлежащих доказательств, подтверждающих, что Компания не имеет возможности исполнить обязанность по возврату товара, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с Компании в пользу Общества 7 018 600 руб. компенсации стоимости Измерительных комплексов с учетом обнаруженных недостатков.

Также обоснованно суды отказали в удовлетворении требования по встречному иску об обязании Компании возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта и взыскании с нее 6 042 971 руб. с учетом НДС, составляющих стоимость износа Измерительных комплексов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность по возврату товара неразрывно связана с возвратом денежных средств, полученных Обществом в оплату товара.

Основания для взыскания с Компании стоимости износа отсутствуют, поскольку соответствующая стоимость износа учитывается при решении о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суды первой инстанции также обоснованно отметил, что требование Общества о возврате стоимости товара в случае невозврата Компанией оборудования не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не соответствует действующему законодательству, которое не предусматривает вынесение судом решения под условием.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-70564/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» и общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева