Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-70564/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70564/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20048/2024)  ООО "Технология роста" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-70564/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску  ООО "Технология роста"

к  ООО "Ольвия"


о взыскании, расторжении договора, 



установил:

ООО «Технология роста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ольвия» о расторжении Договора поставки № ДП138/19 от 4 декабря 2019 года, о взыскании уплаченной по Договору денежной суммы в размере 12 650 000 рублей, 3 249 472 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2023, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 12 650 000 рублей с 26.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 5 041 666 рублей; убытков в связи с оплатой ООО «АйТи Флагман» процентов по статье 395 ГК РФ в размере 562 582,82 рублей.

ООО «Ольвия» заявлен встречный иск, в котором оно просит в случае удовлетворения первоначального иска обязать ООО "Технология Роста" возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу и взыскать с ООО "Технология Роста" стоимость износа комплексов измерительных с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом НДС 6 042 971 руб.; в случае невозврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу взыскать с ООО "Технология Роста" ИНН: <***> в пользу ООО «Ольвия» ИНН: <***> компенсацию стоимости Комплексов измерительных с фотофиксацией «Скат-ПП» (№ № 1907104, 1907105, 1907111, 1907112, 1907114, 1907115, 1907117, 1907118, 1907119, 1907120, 1907121) с учетом обнаруженных недостатков в размере 7 018 605,00 руб.

Решением от 13.12.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" удовлетворены частично; расторгнут договор №ДП138/19 от 04.12.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ольвия" и обществом с ограниченной ответственностью "Технология Роста"; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" 9 405 550 руб. уплаченных за некачественный товар с учетом его износа, 84 222,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 405 550 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по дату погашения задолженности, 5 041 666 руб. убытков, 94 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Технология Роста" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" некачественный товар, поставленный по договору №ДП138/19 от 04.12.2019 года в течение 5 рабочих дней с момента получения обществом с ограниченной ответственностью "Технология Роста" денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Ольвия" доступа в целях самостоятельного вывоза. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 решение изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: первоначальный иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор №ДП138/19 от 04.12.2019, заключенный между ООО "Ольвия" и ООО "Технология Роста". Взыскать с ООО "Ольвия" в пользу ООО "Технология Роста" денежные средства в сумме 9 405 550 руб., уплаченные за товар с учетом его износа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2023 в сумме 84 222,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 405 550 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 599 рублей. Обязать ООО "Технология Роста" возвратить ООО "Ольвия" товар, поставленный по договору №ДП138/19 от 04.12.2019 года в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО "Технология Роста" денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением ООО "Ольвия" доступа в целях самостоятельного вывоза. В удовлетворении встречного иска отказать.

В суд от Ответчика поступило заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 29.05.2024 заявление ООО "Ольвия" о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено, в случае неисполнения ООО "Технология Роста" в установленной в решении суда по настоящему делу срок обязанности по возврату товара с ООО "Технология Роста" в пользу ООО "Ольвия" судом взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за единицу товара.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Технология Роста" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать; в случае удовлетворения требований ответчика о взыскании судебной неустойки установить судебную неустойку в размере не более 26,31 рублей в день за не передачу каждого комплекса по истечении 20 рабочих дней с даты возврата ООО «Ольвия» денежных средств в адрес ООО «Технология Роста».

По мнению подателя жалобы, размер судебной неустойки является чрезмерно завышенным. Ссылается на то, что суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность его исполнения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к объяснениям по апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Истец, возражая против удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки, указал, что исполнение решения зависит от исполнения встречного требования ответчика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данный довод не имеет правового значения, поскольку суд обязал истца возвратить товар только после исполнения ответчиком денежного требования истца.

При этом, в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий к исполнению судебного акта в части возврата товара.

Из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума N 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Ответчика о присуждении неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 13.12.2023 в отношении каждой единицы оборудования. Установление неустойки в меньшем размере не будет способствовать исполнению решения суда по настоящему делу в части встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что установленным судом размер неустойки в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Доводы жалобы о затруднительности исполнения решения подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные документально, и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2024 года по делу №  А56-70564/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас