Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-213880/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36446/2021

г. Москва Дело № А40- 213880/20

25.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Бранч» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-213880/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Бранч» требование ФИО3 в размере 7 287 000 руб. - основного долга в третью очередь, 157 274 руб. 82 коп. - процентов в третью очередь, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в деле о банкротстве ООО «Бранч»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «БРАНЧ» требование ФИО3. в размере 7287000 руб. основного долга и 157274,82 руб. процентов.

Временный управляющий ООО «Бранч» не согласился с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО «БРАНЧ» задолженности в размере 487 000 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований в данной части.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой временным управляющим части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договорах займа, по которым им должнику предоставлялись денежные средства и не возвращены ему в полном объеме.

Временный управляющий оспаривает включение в реестр требований кредиторов суммы 487 000 руб. – заемных средств, выданных ФИО3. 28.02.2020, 18.03.2020 и 03.08.2020.

Указывает, что данная задолженность является финансированием в ситуации имущественного кризиса и не могла быть включена в реестр, а требование в этой части не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя данные доводы временного управляющего в данной части, суд первой инстанции указал на его необоснованность, на то, что на момент возврата заёмных средств ФИО3. (10.01.2020 - 11.03.2020) решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 о взыскании заработной платы не принято и не вступило в законную силу, в связи с чем признавать действия заявителя недобросовестными оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения временного управляющего о том, что само по себе наличие или отсутствие на момент возврата заёмных средств ФИО3 решения суда о взыскании с ООО «БРАНЧ» задолженности и компенсационных выплат перед бывшими сотрудниками не имеет значения для квалификации установленных этим решением суда обстоятельств: наличие фактических трудовых отношений и задолженности перед ними, о чём не мог не знать ФИО3. как единственный учредитель и руководитель должника, когда осуществлял финансирование в ситуации имущественного кризиса и наличия задолженности перед сотрудниками, хотя и спорной, с его точки зрения.

Согласно п.2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Верховный Суд указал, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 (л.д. 40-45) следует, что с января и по март 2020 г. у ООО «БРАНЧ» образовалась задолженность по заработной плате перед ФИО4 (60 585 руб.), ФИО5 (60 585 руб.), ФИО6 (60 585 руб.), ФИО7 (60 585 руб.), ФИО8 (60585 руб.), ФИО9 (60 585 руб.), ФИО10 (60 585 руб.), ФИО11. (60 585 руб.).

В обстоятельствах неоплаты, начиная с января 2020 г., заработной платы сотрудникам у должника возник имущественный кризис.

При этом ФИО3. не отрицает, что частичные возвраты займов ему производились, начиная с 10.01.2020 по 11.03.2020.

Суммы, оплаченной после 10.01.2020 было достаточно для погашения заработной платы, однако она направлялась на погашение займа перед ФИО3., а не на выплату сотрудникам, что привело к возникновению задолженности, которая подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также возникновению издержек общества в виде компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда сотрудников.

Следовательно, в этот период имел место имущественный кризис, сложившийся в в связи с действиями ФИО3.

В связи с этим действия ФИО3 по погашению займа перед ним как контролирующим должника лицом в период с 11.01.2020 по 11.03.2020 нельзя признать добросовестными, а выдача им займов 28.02.2020, 18.03.2020 и 03.08.2020, которые не направлялись на погашение задолженности по заработной плате, а на иные нужды, является финансированием в ситуации имущественного кризиса.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО3. в размере 487 000 руб. подлежало квалификации как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы временного управляющего, что привело к вынесению незаконного определения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-213880/20 изменить.

Отменить определение суда в части включения требования ФИО3 в размере 487 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признать требования ФИО3 в размере 487 000 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО «Бранч», включённых в реестр требований кредиторов

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО12

Н.В.Юркова