Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-13724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А33-13724/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения от 22.09.2025 размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025.

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску Департамента муниципального

имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Красноярский нерудно-промышленный комплекс» ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 15 212,18 руб. долга по арендной плате по договору № 135 от 14.05.2021 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 и 2 623,96 руб. неустойки за период с 18.10.2024 по 15.01.2025.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.06.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» ФИО1.

Определением от 28.07.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.09.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Решением от 22.09.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 14.05.2021 № 135 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 7 493,67 руб., пени в размере 2 126,43 руб. за период с 18.10.2024 по 15.01.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 394 руб. государственной пошлины.

Код доступа к материалам дела -

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.05.2021 № 135, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100049:307, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, общей площадью 2 957 кв.м, с наложением на охранные зоны инженерных сетей, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение I), для использования в целях строительства КНС.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 16.04.2021 по 15.04.2031.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 2 877 руб. 64 коп. в месяц. Через год после заключения договора размер арендной платы подл, ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на раз: уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало ел еду юн календарного года. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 16.04.202 31.05.2021 (пункт 3.2 договора). Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 4 316 руб. 46 коп. вносится в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.3 договора). Расчет арендной платы приведен в приложении 2 к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

Истец указывает на то, что за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 212 руб. 18 коп. За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил 2 623 руб. 96 коп. пени за период с 18.10.2024 по 15.01.2025.

Предарбитражное предупреждение от 24.01.2025 № 1299ги с требованием погасить задолженность и пени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв и пояснения на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды земельного участка от 14.05.2021 № 135, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельным участком, не принадлежащим лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.04.2021.

Срок действия договора аренды согласован сторонами до 15.04.2031 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка от 14.05.2021 № 135 на срок до 15.04.2031, факт передачи в пользование ответчику земельного участка 16.04.2021, согласования размера арендной платы, условий и порядка ее внесения. В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договора у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Истец указывает на то, что за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 212 руб. 18 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опроверг.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за заявленный в иске период в материалы дела не представлено, то требование истца обоснованно.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд установил следующее.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением коэффициента К3 в значении, равном 2. За период с 17.04.2024 по 31.12.2024 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 4 995 руб. 79 коп., за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 5 220 руб. 60 коп.

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон № 7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона № 7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для

строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе № 7-2542 формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 установлен равным 2, данный коэффициент подлежит применению по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 1607.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с данным постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Предусмотренный Законом № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30, применение повышающего коэффициента К3 (то есть в значении больше 1) возможно в случае надлежащего экономического обоснования применения повышающего коэффициента с приведением соответствующих расчетов.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие повышенный размер арендной платы в случае заключения договора аренды для завершения строительства объекта. Формирование арендной платы (в том числе коэффициентов) базируется на принципе экономического обоснования, а не санкционного воздействия.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства сама по себе не может служить надлежащим экономическим обоснованием существенного увеличения размера арендной платы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков

строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Вместе с тем, экономическая обоснованность применения департаментом в расчетах арендной платы коэффициента К3 в значении 2, материалами дела и необходимыми расчетами не доказаны.

Доказательств, указывающих на то, что двукратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя относительно подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок величины коэффициента К3, равного 2 (повышающего коэффициента), является неправомерной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, отсутствие доказательств экономической обоснованности применения в расчете арендной платы по спорному договору аренды повышающего коэффициента К3, решение Красноярского городского

Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 об установлении повышающих коэффициентов К3 не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера арендной платы по спорному договору аренды необходимо применять коэффициент К3 в значении 1.

Таким образом, размер арендной платы в спорный период с учетом указанных обстоятельств составляет 2 497 руб. 89 коп. в месяц.

Согласно расчету, произведенному судом с применением коэффициента К3, равного 1, задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 составляет 7 493 руб. 67 коп.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 подлежит удовлетворению частично, в размере 7 493 руб. 67 коп.

В удовлетворении данного требования в оставшейся части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

Истец предъявляет ко взысканию пени за период с 18.10.2024 по 15.01.2025 в размере 2 623 руб. 96 коп.

При проверке представленных истцом расчетов судом установлено следующее.

Истец производит начисление пени, начиная с 18.10.2024, исходя из размера задолженности по внесению арендной платы, возникшей ранее спорного периода, нарастающим итогом. При этом размер задолженности на начало периода истец указывает в сумме 36 136 руб. 21 коп.

Между тем, судом установлено, что размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за период, предшествующий спорному, определен истцом в расчете неверно, без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2024 по делу № А33-27590/2024 установлен размер задолженности по состоянию на 31.05.2024 в размере 11 157 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 по делу № А33-31693/2024 установлен размер задолженности по состоянию на 31.08.2024 в размере 14 987 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2024 по делу № А33-2822/2025 установлен размер задолженности по состоянию на 31.10.2024 в размере 4 995 руб. 79 коп.

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами размера задолженности ответчика по внесению арендной платы, сальдо неисполненных обязательств по состоянию на 18.10.2024 составляет 31 140 руб. 42 коп.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также то, что в настоящем деле заявлено о взыскании пени, начиная с 18.10.2024, суд приходит к выводу о том, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку в расчете на начало периода начисления меры ответственности использована сумма долга 36 136 руб. 21 коп.

Таким образом, расчет пени произведен судом самостоятельно, исходя из размера задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы по состоянию на 18.10.2024 в сумме 31 140 руб. 42 коп.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, размер пени, который подлежит взысканию с ответчика за период с 18.10.2024 по 15.01.2025, составляет 2 126 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, требование в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 126 руб. 43 коп. за период с 18.10.2024 по 15.01.2025.

В удовлетворении остальной части настоящего требования надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 394 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 14.05.2021 № 135 за период с 01.11.2024 по 31.01.2025 в размере 7 493,67 руб., пени в размере 2 126,43 руб. за период с 18.10.2024 по 15.01.2025.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 394 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Т.В. Стогней