Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А70-12030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12030/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар», производственного гаражного кооператива «Престиж» на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-12030/2016 по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительский гаражный кооператив «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.», общество с ограниченной ответственностью «Новостройка», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Сетевая компания «Стар», общество с ограниченной ответственностью «Гражданское строительство», общество с ограниченной ответственностью «Жилой дом», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар».

В заседании принял участие представитель потребительского гаражного кооператива «Престиж» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 (сроком по 31.12.2024), диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» - ФИО3 от 27.09.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее – ТСЖ «Озерные Аркады», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Престиж» (далее – ПГК «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (далее – ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» устранить дефекты и недоделки, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента, устройстве фундаментных плит и поверхностного водоотвода при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Постановлением от 17.06.2022 суда округа с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскана судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 13 декабря 2021 года.

ТСЖ «Озерные Аркады» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене должника по делу на ООО «ПСК «Стар» в связи с реорганизацией.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ТСЖ «Озерные Аркады» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путём замены ответчика – ЗАО «ПСФ «СТАР», правопреемником – ООО «ПСК «Стар».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПСК «Стар», ПГК «Престиж» обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителей, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах о применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявления о правопреемстве. Судебными актами не установлено в какой части объемов работ заключения экспертизы от 12.05.2007 произведена замена ответчика, что нарушает права и законные интересы кассаторов, создает правовую неопределенность.

В представленном отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Озерные Аркады» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от ООО «ПСФ «СТАР» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд округа отмечает, что заявление ООО «ПСФ «СТАР» о фальсификации представленного истцом отзыва не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку принятие процессуальных мер для проверки достоверности заявления, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>), что подтверждается регистрационным делом ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ответом МИФНС № 14 по Тюменской области от 12.09.2022 № 06-33/036909.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Озерные Аркады», суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников).

Реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась.

В этой связи судами учтено, что ООО «ПСФ «СТАР» является универсальным правопреемником ЗАО «ПСФ «СТАР», что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 302-ЭС15-16979 является основанием для его замены.

Учитывая изложенное доводы о том, что судебными актами не установлено в какой части объемов работ заключения экспертизы от 12.05.2007 произведена замена ответчика, что нарушает права и законные интересы кассаторов, создает правовую неопределенность подлежат отклонению.

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих окончание исполнительных производств, учитывая, что ЗАО «ПСФ «СТАР» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования в ООО «ПСК «Стар», суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления ТСЖ «Озерные Аркады».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений норм права и подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «ПСК «Стар» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2023.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о процессуально правопреемстве по делу законом не предусмотрена. Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1