Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А41-98670/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Город Москва

Дело № А41-98670/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.06.2020,

от ответчиков – ФИО2, дов. от 12.12.2019,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Пакетти-Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пакетти-Групп»

к Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ имени Льва Николаевича Кошкина»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пакетти-Групп» (далее - ООО «Пакетти-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ имени Льва Николаевича Кошкина» (далее - АО «КБАЛ им. Кошкина», ответчик) о признании недействительными пунктов 1.1 и 4.1 договора N 469 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами неправильно определен срок исковой давности, поскольку спорные условия договора не применялись с начала заключения договора, что истцу в спорный период не был установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Пакетти-Групп» (потребитель) и АО «КБАЛ им. Кошкина» (предприятие) заключен договор предоставления энергоуслуг N 469 от 01.02.2013.

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязалось предоставить потребителю услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения потребителя к энергосетям предприятия с целью получения электроэнергии от энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита (приложение N 1 «планируемое потребление электроэнергии»), а потребитель обязался принимать предоставляемые предприятием услуги и компенсировать затраты предприятия по предоставленным услугам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при перерасходе потребителем установленного количества электроэнергии без предварительного согласования с предприятием, потребитель оплачивает дополнительное количество потребленной электроэнергии сверх установленного договором месячного лимита с применением коэффициента 1,5.

Договор расторгнут с 01.10.2107.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 166, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор с оспариваемыми условиями заключен сторонами в 2013 году, что исковое заявление подано в суд с в 14.11.2019, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что стороны приступили к исполнению договора в феврале 2013 года, что письмом ООО «Пакетти-групп» N 101 от 28.09.2017 уведомило ответчика о расторжении договора с 01.10.2017, что до окончания срока действия спорного договора истец претензий в адрес ответчика не направлял, что между ответчиком и сетевой организацией ПАО «МОЭСК» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.04.2016, согласно которому ООО «Пакетти-групп» опосредованно присоединено к электроустановкам электросетевой организации, что договор энергоснабжения между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен в октябре 2017 года, что энергооборудование и сети истца ранее принадлежали ответчику в составе единого объекта, что на дату заключения спорного договора с ответчиком истец не был в надлежащем порядке технологически подключен к сетям ответчика, что истец стал использовать закрепленные за ним объемы электроэнергии с ноября 2017 года, после расторжения договора, что правоотношения по компенсации расходов ответчика за электроэнергию были предметом рассмотрения в деле №А41-107490/2019.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для признания условий договора от 01.02.2013 недействительными в силу ничтожности не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что превышение лимитов имело место в 2016 году, что с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон связывает начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, а не наступления отдельных последствий ее исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику в спорный период не был установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, отклоняется, поскольку судами установлено и из условий договора следует, что спорный договор предполагает компенсацию затрат ответчика за потребленную истцом электроэнергию.

Пунктом 4.1 договора установлено применение коэффициента 1,5 именно к стоимости объема потребленной сверх лимита электроэнергии, а не к услугам по ее передаче.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 166, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А41-98670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.А. Малюшин


ФИО3