Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-98670/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1152/2020

Дело № А41-98670/19
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пакетти-Групп» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ имени Льва Николаевича Кошкина» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2017 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пакетти-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-98670/19, по иску ООО «Пакетти-Групп» к АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ имени Льва Николаевича Кошкина» о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пакетти-Групп» (далее - ООО «Пакетти-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ имени Льва Николаевича Кошкина» (далее - АО «КБАЛ им. Кошкина», ответчик) о признании недействительными пунктов 1.1 и 4.1 договора №469 от 01 февраля 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-98670/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Пакетти-Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Пакетти-Групп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ имени Льва Николаевича Кошкина» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Пакетти-Групп» (потребитель) и АО «КБАЛ им. Кошкина» (предприятие) заключен договор предоставления энергоуслуг № 469 (том 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязалось предоставить потребителю услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения потребителя к энергосетям предприятия с целью получения электроэнергии от энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита (приложение № 1 «планируемое потребление электроэнергии»), а потребитель обязался принимать предоставляемые предприятием услуги и компенсировать затраты предприятия по предоставленным услугам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при перерасходе потребителем установленного количества электроэнергии без предварительного согласования с предприятием, потребитель оплачивает дополнительное количество потребленной электроэнергии сверх установленного договором месячного лимита с применением коэффициента 1,5.

Полагая, что указанные условия договора являются недействительными, нарушающими его права и законные интересы и не соответствующими закону, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Пакетти-Групп» (потребитель) и АО «КБАЛ им. Кошкина» (предприятие) заключен договор предоставления энергоуслуг № 469.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что стороны приступили к исполнению договора со дня его подписания, в феврале 2013 года (том 1 л.д.105- 114).

Правоотношения связанные с компенсацией расходов ответчика за потребленную электроэнергию рассматривались в рамках дела № А41-107490/2019 по иску ООО «Пакетти-групп» к АО «КБАЛ им. Л.П. Кошкина» (том 1, л.д. 87-99).

Судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлено, что ответчик оказывал истцу услуги по обеспечению его электроэнергией от энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита, а истец принимал предоставляемые услуги и компенсировал затраты ответчика по предоставленным услугам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск подан в суд первой инстанции 14.11.2019, является верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны приступили к исполнению договора в феврале 2013 года.

Предметом договора №469 от 01.02.2013 является предоставление истцу электроэнергии на условиях договора.

До окончания срока действия договора потребитель претензий в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с письмом ООО «Пакетти-групп» №101 от 28.09.2017 с 01 октября 2017 года договор расторгнут (том 1, л.д. 133).

Письмо ОАО «МОЭСК» №Ю8-09-205-794 от 06.07.2009 не подтверждает факт использования выделенных ООО «Пакетти-групп» лимитов в период действия спорного договора в связи со следующими обстоятельствами:

-между ответчиком и энергосетевой организацией (МОЭСК) подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.04.2016, согласно которому ООО «Пакетти-групп» опосредованно присоединено к электроустановкам общества;

-договор энергоснабжения между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен в октябре 2017 года, что подтверждается письмом о расторжении договора (том 1 л.д. 133).

Таким образом, ООО «Пакетти-групп» стало использовать закрепленные за ним объемы электроэнергии 1260 кВа установленной трансформаторной мощности с ноября 2017 года т.е. после расторжения договора, а до 31 октября 2017 года истец получал электроэнергию за счет объемов закрепленных за ответчиком.

Согласно приложению №1 к договору истец получает электроэнергию в пределах лимита (том 1, л.д. 29.)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 26 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», также подлежит отклонению судебной коллегией.

На дату заключения спорного договора истец не был в надлежащем порядке технологически подключен к сетям ответчика, так как соглашение и техническом присоединении сторонами не было заключено.

Акт разграничения балансовой принадлежности подписан между ответчиком и ПАО «МОЭСК» 27.04.2016, согласно которому ООО «Пакетти - Групп» опосредованно присоединено к электроустановкам общества (том 1 л.д. 33-37).

Данное обстоятельство возникло вследствие того, что энергооборудование и сети истца ранее принадлежали ответчику в составе единого объекта. На основании договора купли-продажи часть объекта перешла в собственность третьих лиц, а затем энергосети и энергооборудование стал использовать истец.

Оспариваемый договор заключен на срок необходимый истцу для заключения договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», во избежание его убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу № А41-98670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич