Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-116602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116602/2019-21-305
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) (117198, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 1027739189323, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7728073720, КПП: 772801001, РЕКТОР: Филиппов Владимир Михайлович)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору («МТУ Ростехнадзора») (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 1117746644400, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7703750144, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: Вотчаев Александр Анатольевич)

о признании недействительным предписания от 08.02.2019г. №81-Г/3.3-20/Х-82.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Измухамбетов Бауыржан (паспорт, доверенность 44-09/18-426 от 24.12.2018 года)

от ответчика: Наталенко В.И. (удост., доверенность 520 от 30.07.2018), Багдасарян К.В. (удост., доверенность 659 от 06.06.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее – заявитель, Университет, РУДН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – ответчик, МТУ Ростехнадзор) от 08.02.2019г. №81-Г/3.3-20/Х-82.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, МТУ Ростехнадзора с 04.02.2019 по 08.02.2019 была проведена повторная проверка РУДН с целью выполнения программы проведения проверок в отношении объекта капитального строительства «Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8-10.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 08.02.2019 № 97-173.3-20/Х-82 (далее - Акт).

По итогам проведенной проверки МТУ Ростехнадзора было выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 08.02.2019 № 81-Г/3.3-20/Х-82 (далее - Предписание), которым предписывается устранить следующие нарушения:

1) заказчик ФГАОУ ВО «РУДН» допустил эксплуатацию объекта капитального строительства «Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов» - зоны «А» в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2) общий журнал работ, в котором отражены работы по строительству Здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора;

3) при строительстве здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий не ведутся специальные журналы работ;

4) отсутствует исполнительная документация, оформленная в процессе строительства Здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий в 2018 году.

В соответствии с Предписанием подлежат устранению вышеуказанные нарушения, выявленные ранее и не устраненные РУДН. Срок устранения нарушений установлен до 22.03.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований РУДН, суд исходит из следующего.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 № 719.

Суд установил, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенцией.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 28.01.2019 №224-р проведена выездная проверка РУДН в отношении объекта капитального строительства «Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8-10 (далее - Объект).

В ходе проверки выявлены и предписаны к устранению следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности:

Заказчик РУДН в период с 04.12.2018 по 08.02.2019 допустил эксплуатацию объекта капитального строительства «Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов» - зоны «А» в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Общий журнал работ, в котором отражены работы по строительству Здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора, что нарушает требования части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7;

При строительстве здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий не ведутся специальные журналы работ, что нарушает требования РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

Отсутствует исполнительная документация, оформленная в процессе строительства Здания высокопроизводительного центра обработки данных и цифровых технологий в 2018 году, что нарушает требования РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в обжалуемом предписании.

ФГАОУ ВО «РУДН» является заказчиком при строительстве Объекта.

Возражая против требований, изложенных в пункте 1 предписания, Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт эксплуатации указанного объекта.

Отклоняя данный довод Университета, суд указывает следующее.

Проектная документация имеет положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы проектной документации от 15.11.2004 №110-П5/04 МГЭ, выданное Московской государственной вневедомственной экспертизой Правительства Москвы (МОСКОМЭКСПЕРТИЗА).

В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации от 15.11.2004 № 110-П5/04 МГЭ, завершение строительства предусмотрено в 2 очереди:

1-я очередь с разбивкой на три пусковых комплекса:

- первый - зона «Б»;

- второй - зоны «В» и «Г»;

- третий - архив (реконструкция бывшего ЦТП с увеличением этажности).

2-я очередь с разбивкой на три пусковых комплекса:

- первый - институт иностранных языков (реконструкция бывшего хозблока с увеличением этажности);

- второй - зона «А»;

- третий - убежище ГО на 1200 мест.

Зона «А» - включает учебно-лабораторный 10-этажный корпус (включая цокольный этаж) с высотой этажей по 3,30 м от пола до пола следующего этажа с подвалом (под частью корпуса) высотой 3,40 м от пола до потолка и надстройками на кровле (для венткамер и выходов из лестничных клеток). Корпус крестообразной формы в плане, с длиной сторон 81,0 и 75,0 м при ширине корпуса 15,2 м.

Разрешение на строительство от 05.02.2016 №77-171000-012189-2016 выдано Мосгостройнадзором на выполнение работ в объеме, предусмотренном проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы от 15.11.2004 №110-П5/04 МГЭ. Срок действия до 01.12.2018.

В ходе проверки был выявлен факт эксплуатации зоны «А» Объекта (в корпусе ведутся учебные занятия). В дело представлены фотоматериалы.

Вместе с тем, по результатам проверки Университет привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (незаконная эксплуатация) постановлением от 18.03.2019 № 158-Г/3.3-17/Х-82. Указанное постановление обжаловано, решением АСГМ от 11.06.2019 по делу №А40-87736/19 в удовлетворении заявленных требований РУДН отказано.

Обосновывая незаконность пунктов 2 и 3 предписания, РУДН указывает, что ранее МТУ Ростехнадзора проверяло порядок ведения общего журнала работ, претензий у административного органа не было.

Отклоняя данный вывод Заявителя, суд отмечает следующее.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 РД-11-05-2007 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Пунктом 3 РД-11-05-2007 установлено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Записи в общий и специальные журналы вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонт}' объекта капитального строительства. Таким образом, записи в журналы работ должны вноситься систематически, в процессе строительства.

Общие и специальные журналы работ подлежат регистрации в органе государственного строительного надзора.

Согласно общему журналу работы на Объекте выполнялись систематически в течение 2018 года, последняя запись сделана 03.12.2018. Вместе с тем, специальные журналы работ в рамках проверки не представлены. То обстоятельство, что по результатам проверки в августе 2018 года был установлен факт ведения специальных журналов работ не подтверждает надлежащее заполнение журналов в период после указанной проверки.

Вместе с тем, общий журнал работ зарегистрирован в МТУ Ростехнадзора 20.02.2019, т.е. уже после окончания проверки.

В отношении довода заявителя о том, что МТУ Ростехнадзора не представило возможности для представления исполнительной документации за 2018 год (пункт 4), суд отмечает следующее.

Проверка в период с 4 по 8 февраля 2019 г. на основании распоряжения от 28 января 2019 г. № 224-р проведена в соответствии с программой проверок, утвержденной 11.04.2019. указанная программа получена Университетом 16.05.2018 г.

И в программе проверок (лист 14-15 приложения) и в пунктах 13.2, 13.3 распоряжения № 224-р указано на необходимость представления исполнительной документации.

Пунктом 3 РД-11-02-2006 установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно общему журналу работы на Объекте выполнялись систематически в течение 2018 года. Таким образом, довод Университета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое предписание от 08.02.2019г. №81-Г/3.3-20/Х-82 вынесено в пределах предоставленных Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий, по результатам обнаружения нарушений действующего законодательства, в отношении лица, допустившего правонарушение.

После завершения проверки Объекта, был оформлен акт проверки № 97-Г/З.З-20/Х-82 от 08.02.2019, который составлен с соблюдением норм и требований законодательства, нарушений процедуры составления в отношении Университета акта проверки, которые, согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - 294-ФЗ), могут явиться основанием для признания проверки недействительной не имеется. На основании акта проверки выдано оспариваемое предписание. Акт проверки и предписание получены представителем РУДН Чесебиевым В.А. 14.02.2019.

Основания для признания недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований 294-ФЗ, отсутствуют. Согласно ст. 16 294-ФЗ, акт проверки в деле об административном правонарушении имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований.

Отмеченные в заявлении РУДН отступления от положений Федерального закона № 294-ФЗ не являются грубыми нарушениями требований ст. 20 294-ФЗ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены предписания.

Таким образом, при вынесении предписания МТУ Ростехнадзора действовало в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требования, изложенные в предписании, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, установив, что действия РУДН не соответствуют требованиям законодательства, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 08.02.2019г. №81-Г/3.3-20/Х-82, отказать.

Проверено на соответствии действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.