Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-73598/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73598/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21381/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-73598/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжгеосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгеосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании  300 201 руб. задолженности по договору от 11.10.2022 № 1155-ГСП2-2022,  402 125 руб. 01 коп. пени, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 342 570 руб. 48 коп. неустойки, 21 388 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 102 240 руб.  судебных  расходов  на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел  недоказанным факт отсутствия просрочки выполнения истцом работ в связи с изменением сроков выполнения работ по договору генерального подряда, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в силу которых изменение сроков по договору генерального подряда влечет изменение сроков по договору подряда; самостоятельные соглашения по новым срокам выполнения работ между истцом и ответчиком не подписывались. Суд необоснованно принял во внимание переписку сторон в подтверждение факта отсутствия просрочки истца, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец, появились позднее периода просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между  ООО «Инжгеосервис»    (субподрядчик) и ООО « ГСП-2» (подрядчик) заключен договор от 11.10.2022 № 1155-ГСП2-2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы и передать их результат подрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ, а подрядчик обязуется в предусмотренном договором порядке оплатить эти работы и принять их результат.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ не должна превышать 169 000 000 руб., кроме того НДС по ставке 20% в соответствии с действующим Законодательством о налогах и сборах в размере 33 800 000 руб., при этом цена работ с учетом НДС не должна превышать 202 800 000 руб. Расчет указанной предельной цены работ по договору установлен в расчете договорной цены (Приложение № 5 к договору).

Сроки выполнения работ по договору установлены в Приложении № 3,3.1,3.2 к договору («График производства работ»).

 Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются в течение семидесяти пяти рабочих дней после подписания Сторонами:

- актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (модернизированная), установленной в Приложении № 20 (Форма) к договору);

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 (модернизированная), установленной в Приложении № 21 (Форма) к Договору), с Ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы, по форме № В-1 (Приложение № 27 (Форма) к Договору) либо Справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3 (модернизированная)) (Приложение № 21 (Форма) к Договору) с Перечнем установленного оборудования поставки Субподрядчика (Приложение № 28 (Форма) к Договору);

- реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, установленной в Приложении № 22 (Форма) к договору);

-а также после представления Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ в действующей редакции на момент выставления счетов-фактур).

Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, выставляются Субподрядчиком на имя подрядчика не позднее пяти дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (модернизированная), передаются Субподрядчиком Подрядчику, а также направляются по адресу электронной почты info@gsp-2.ru.

Факт выполнения работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 30.09.2023 №3, подписанным ответчиком 14.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2023 №3 на общую сумму 11 278 386 рублей 47 копеек.

- актом о приемке выполненных работ  от 30.11.2023 №4, подписанным ответчиком 18.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ  от 30.11.2023 №4 на общую сумму 9 441 213 рублей 34 копейки.

- актом о приемке выполненных работ  от 31.03.2025 №5, подписанным ответчиком 22.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ  от 31.03.2025 №5 на общую сумму 1 001 870 рублей 22 копейки.

- актом о приемке выполненных работ  от 31.07.2025 №6, подписанным ответчиком  15.08.2024,справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2025 №6 на общую сумму 11 007 903 рубля 49 копеек.

01.11.2023 был произведен взаимозачет частичной задолженности в размере 2 142 377 рублей 47 копеек.

01.04.2024   был произведен взаимозачет требований в размере 3 368 159 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплату выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 19.2.9. договора в случае если подрядчик нарушил сроки оплаты выполненных Работ на срок свыше 30  дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ, однако стоимость работ ответчиком в полном объеме не оплачена. Иск удовлетворен судом частично в связи с неверным расчетом истцом неустойки, поскольку просрочку оплаты следует считать с даты подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ.

Судом отклонено заявление ответчика о зачете встречных требований по неустойке за нарушение срока выполнения работ, поскольку суд счел, что просрочка выполнения работ истцом не допущена с учетом изменения сроков выполнения работ по договору генерального подряда, отсутствия претензий генерального подрядчика к ответчику по срокам выполнения работ, а также наличия вины ответчика в допущенной субподрядчиком просрочке (неготовность стройплощадки к выполнению работ).

Однако изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по ниже приведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договору установлены в Приложении № 3, 3.1, 3.2 к договору («График производства работ»).

Согласно  пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 24.1 договора.

Доказательств изменения сроков выполнения работ материалы дела не содержат и представитель истца в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ подписаны не были.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств изменения сроков выполнения работ по договору генерального подряда.

Отсутствие на дату настоящего судебного разбирательства претензий со стороны генерального подрядчика по срокам выполнения работ, на что также сослался суд первой инстанции, во-первых, не свидетельствует о том, что такие претензии не появятся в будущем, а, во-вторых, правоотношения ответчика и генерального подрядчика в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влияют на правоотношения ответчика и истца.

Направление графиков выполнения работ, исходя из положений статьи 452 ГК РФ, не может быть расценено как достижение соглашения об изменении сроков выполнения работ, учитывая, что графики составлены ответчиком и иными лицами, в договорных отношениях с которыми истец не состоит, а условия заключенного сторонами договора не предусматривают процедуры изменения сроков, исходя из получения согласия истца.

Кроме того, представленные истцом скриншоты электронной переписки не позволяют достоверно определить, какие графики выполнения работ обсуждались сторонами.

Условиями пункта 7.8. договора также предусмотрено, что в случае фактического отклонения от сроков, предусмотренных Графиком производства работ более чем на 30 дней, приводящих к сдвигу сроков Работ или технологически связанных Работ по Объекту в целом по Договору от сроков, указанных в Графике производства работ, Субподрядчик обязан предоставить план мероприятий по ликвидации отставаний и вхождению в утвержденный График производства работ.

Доказательств выполнения таких мероприятия истцом не представлено, несмотря на то, что о необходимости представления таких мероприятий ответчик указывал истцу в электронном письме от 26.02.2024.

Таким образом, мнение истца о том, что для изменения обязательств сторон в части сроков выполнения работ достаточно согласования новых графиков истцом, о чем он указывал в ответном письме от 28.02.2024.

Подписание ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждает отсутствие у ответчика претензий по срокам выполнения работ, поскольку в силу пункта 3.1. договора указанный акт подтверждает только факт выполнения работ, а также их объем и стоимость, что соответствует существу законодательного регулирования документооборота по договору подряда согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также норме статьи 753 ГК РФ, которая не предусматривает отказа от приемки работ по мотиву их выполнения с нарушением сроков.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт изменения сроков выполнения работ не подтвержден и объем обязательств сторон в данной части определяется графиками выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. договора, а истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с такими графиками.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине ответчика ввиду непередачи строительной площадки, судом первой инстанции также приняты необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком такой обязанности: отсутствуют претензии истца в данной части, истец фактически приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует факт их сдачи заказчику по актам формы КС-2, о приостановлении работ по указанному основанию истец в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял.

Истцом также не представлены объективные доказательства, позволяющие суду определить период недоступности строительной площадки для целей применения статьи 719 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в том числе, не названа дата (период), когда истец имел возможность приступить к выполнению работ, что исключает возможность оценки судом периода просрочки кредитора и исключению данного период из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Ответчик начислил неустойку в размере 1 155 944 руб. 64 коп. (л.д. 8).

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки (л.д. 9-10) с учетом даты составления истцом актов по форме КС-2, а не даты их подписания ответчиком, исходя из чего сумма неустойки составляет 1 025 477 руб. 28 коп., и данная сумма подлежит зачету в счет суммы иска, в силу чего оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2025 по делу №  А56-73598/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжгеосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжгеосервис» из федерального бюджета 88 229 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2024 № 923.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова