Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А46-16040/2016

82/2017-24721(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-16040/2016, принятые по заявлению ФИО1 (город Омск) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 11.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление гражданина мотивировано наличием у него обязательств перед кредиторами в размере 214 994 545 рублей 04 копеек, отсутствием источников дохода в результате банкротства его работодателя и наличием имущества, реализация которого позволила бы покрыть расходы

по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Суд первой инстанции посчитал, что должник при подтверждении своей имущественной несостоятельности не раскрыл источники дохода и сделал выводы о преждевременности введения реализации имущества, а также возможности проведения реструктуризации долгов.

Постановлением от 11.04.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о необходимости перехода к процедуре реализации имущества в связи с отсутствием у него какого-либо дохода.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании обоснованным его заявления и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о целесообразности введения процедуры реструктуризации его долгов, что негативно отражается на его правах.

По утверждению ФИО1, вследствие признания закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК»» (далее - ЗАО «СибАльпИндустрия») несостоятельным (банкротом) он лишился единственного дохода, за счёт которого ранее обеспечивал семью, поэтому выводы судов о возможном улучшении в будущем его финансового состояния являются необоснованными.

Терещенко К.В. считает, что в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств суды неправильно оценили доказательства возможности улучшения его финансового положения и сделали неправильный вывод о возможности применения пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, ФИО1 указывает на заведомую неисполнимость плана реструктуризации долгов, который повлечёт лишь уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при проверке заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил наличие у него просроченных обязательств перед:

- публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере 44 181 747 рублей 04 копеек по договорам поручительства от 17.07.2014 № 11/0143-14-3-4 и от 17.07.2014 № 2П/0143-14-3-4, подтверждённых решением Центрального районного суда города Омска от 29.09.2016 по делу № 2-5236/2016;

- публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» размере 85 313 399 рублей по договору поручительства от 03.10.2014 № 3245-031/00026/0102, подтверждённых решением Центрального районного суда города Омска от 06.09.2016 по делу № 2-5122/2016;

- перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 85 313 399 рублей по договору поручительства от 27.07.2015 № 150900/0119-9, подтверждённых решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.06.2016 по делу № 2-4064/2016.

ФИО1 является директором ЗАО «СибАльпИндустрия», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве; состоит в браке, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Кроме того, по имеющимся сведениям ФИО1 является участником пяти юридических лиц, в отношении трёх из которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

В собственности ФИО1 находится недвижимое имущество - квартира № 337 общей площадью 63,1 кв. м, ипотека в силу закона, расположенная в доме 1 по улице Крупской в городе Омске. Сведений о дебиторской задолженности не имеется.

Из справки Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 19.12.2016 № 01-16/3326 следует, что за ФИО1 зарегистрирован снегоход Skandic suv 600, 2008 года выпуска, заводской № YH2SFS9E79R000375, двигатель № М6335436, государственный номер <***>.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в справке от 20.12.2016 № 19-1/10444 подтвердило регистрацию за должником прицепа марки 82980С, государственный номер <***>; прицепа марки SIEGEL HBL3 AS, государственный номер <***>.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате

обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатёжеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учётом значительного размера задолженности ФИО1 свыше 500 000 рублей, просроченной к уплате более трёх месяцев, недостаточности уровня постоянного дохода гражданина для её погашения, отсутствия доказательств существования иного имущества, за счёт которого могут быть исполнены в полном объёме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции сделал правильный

вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, установленных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при оценке имущественной несостоятельности ФИО1 судом первой инстанции учтено неполное раскрытие им своего финансового положения, а также неподтверждение заведомой и безусловной недостаточности имущества и доходов для погашения накопленных долгов.

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

При наличии объективных признаков предпринимательской активности ФИО1, его трудоспособного возраста, не исключающих улучшение его имущественного положения, способности должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведён полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе доводы об экономической необходимости перехода к процедуре реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтверждённых сомнениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке

установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А46-16040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. ФИО3 Мельник