Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А46-16040/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16040/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-16040/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Константина Владимировича, принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о ходе процедуры реализации имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Михайлов Евгений Вениаминович; представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Тумилович Э.Б. по доверенности от 13.12.2019; представитель Терещенко Константина Владимировича – Бадер В.В. по доверенности от 14.09.2017.

Суд установил:

Терещенко Константин Владимирович (далее – Терещенко К.В., должник) 11.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 заявление Терещенко К.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) Терещенко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов Евгений Вениаминович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил на рассмотрение отчёт о реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, реализация имущества гражданина завершена, Терещенко К.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части применения в отношении Терещенко К.В. правила об освобождении от исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права; факт недобросовестного (незаконного) поведения должника (злоупотребления правом), выразившегося в безвозмездном отчуждении им (одобрении сделок по отчуждению) совместно нажитого имущества заинтересованным лицам при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, уменьшения конкурсной массы и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов, установлен вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной инстанции, которыми в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки супруги должника (договоры дарения) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды в нарушение положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняли во внимание доказанные при оспаривании сделок и установленные судебными актами факты недобросовестного поведения должника; судами не учтено, что осведомлённость должника о безвозмездном отчуждении (дарении) в пользу близких родственников совместно нажитого с супругой недвижимого имущества и предоставление согласия на совершение указанных сделок при наличии признаков банкротства указывают на умышленные недобросовестные действия должника по отчуждению имущества (сокрытие имущества, вывод активов) в преддверии банкротства, при этом в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) именно указанные обстоятельства недобросовестности поведения должника являются основополагающими для разрешения вопроса о том, следует ли освободить должника от исполнения обязательств; делая вывод об отсутствии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок, суды не учли, что неплатежеспособность основного заёмщика – закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» (далее – общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК»), а следовательно, и его поручителя Терещенко К.В. не наступила до заключения оспариваемых договоров дарения только в результате действий Терещенко К.В., направленных на отсрочку исполнения обязательств (просьба о пролонгации), заключение новых кредитных договоров с целью частичного гашения имеющейся кредиторской задолженности, а, следовательно, отсрочки возникновения просроченных обязательств; кроме того, признак недостаточности имущества должника подтверждается отчётом финансового управляющего, согласно которому имеет место многократное превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве); если бы супруга должника Терещенко Ирина Петровна (далее – Терещенко И.П.) с согласия Терещенко К.В. не провела отчуждение имущества, то на законных основаниях указанное имущество было бы включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в таком случае финансовому управляющему и кредиторам не пришлось бы оспаривать сделки и возвращать имущество в конкурсную массу.

От Терещенко К.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель Терещенко К.В. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что обязательства должника возникли преимущественно из обеспечительных сделок - договоров поручительства перед тремя банками (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Россельхозбанк») по обязательствам основного заёмщика – общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» и кредитного договора, заключенного должником с ПАО «Банк «ФК «Открытие».

Из представленного финансовым управляющим отчёта по состоянию на 07.11.2019 судом первой инстанции установлено, что за период реализации имущества должника кредиторская задолженность третьей очереди удовлетворения составила 25 882 652, 9 руб. из 253 403 093,39 руб. включенных в реестр.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, от 26.04.2018 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделками договоры дарения от 21.01.2015 на основании статей 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде обязания одаряемых лиц возвратить подаренное им недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В частности, в рамках указанных обособленных споров установлено, что супругой должника Терещенко И.П. с нотариально удостоверенного согласия Терещенко К.В. совершены сделки по безвозмездному отчуждению имущества: в пользу одаряемого Терещенко Игоря Константиновича (сына), оформленные: договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:43304, договором дарения от 21.01.2015 нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090104:2760, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:269 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3647, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:3352 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3567; в пользу одаряемой Терещенко Алины Константиновны (дочери), оформленные: договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:315 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:4219, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200801:105; в пользу одаряемой Бусс Натальи Борисовны (матери супруги, тёщи должника), оформленные договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения, кадастровый номер 55:36:070101:12281.

Указанное недвижимое имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах с учётом решения Куйбышевского районного суда города Омска от 04.09.2018 по делу № 2-2771/2018 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности каждого из супругов Терещенко на часть объектов. Денежные средства, полученные от реализации, распределены между кредиторами.

Кроме того, конкурсная масса сформирована из денежных средств, находящихся на счетах в банках, денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника (ноутбук, мобильные телефоны, DVD плееры, радиоприемник, снегоход, прицепы, квартиры, автостоянка).

В итоге денежные средства были направлены на погашение расходов финансового управляющего, а также на погашение требований кредиторов.

Иные источники пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не установлены.

Требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества в достаточном количестве для погашения обязательств в полном объёме.

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме и целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, банк указал на недобросовестное поведение должника, с согласия которого в преддверии банкротства основного заёмщика и его поручителя его супругой безвозмездно отчуждено в пользу близких родственников совместно нажитое недвижимое имущество, и на признание указанных сделок недействительными.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина.

Отклоняя довод банка о наличии оснований для неприменения к должнику освобождения от исполнения обязательств, суд не усмотрел со стороны должника недобросовестных действий, связанных с умышленным отчуждением имущества, отметив, что принятие и исполнение обеспечительных обязательств должником в рамках договоров поручительства, а также дача согласия на заключение оспариваемых сделок в 2015 году, то есть до возникновения просрочки платежей по обязательствам основного заёмщика в 2016 году, не свидетельствуют о злоупотреблении должником правом.

При этом суд принял во внимание, что должник предоставлял суду и финансовому управляющему всю информацию, передал управляющему имущество, которое было реализовано до оспаривания сделок, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу на основании судебных актов, реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, доказательства того, что в связи с отчуждением данного имущества по договорам дарения уменьшилась его стоимость или ухудшилось состояние, отсутствуют,

Учитывая, что все одаряемые на момент заключения оспариваемых сделок фактически проживали и пользовались недвижимым имуществом (мать супруги должника – с 2008 года, сын должника – с мая 2014 года), Терещенко К. В., будучи поручителем, а не основным заёмщиком по кредитным договорам с тремя банками, при отсутствии у основного заёмщика на момент оформления поручительства и совершения сделок дарения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предполагал и не осознавал, что на отчуждаемое имущество может быть наложено взыскание, суд пришёл к выводу о том, что поведение должника по одобрению спорных сделок в 2015 году не свидетельствует о том, что должник не имел намерения исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело.

Отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности Терещенко К.В., позволило суду прийти к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы банка о том, что Терещенко К.В. принимал меры по сокрытию своего имущества.

При наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о приобретении Терещенко И.П. объектов недвижимости в период брака с Терещенко К.В., в распоряжении финансового управляющего - сведений о совершённых сделках дарения суд указал на отсутствие доказательств сокрытия должником недвижимого имущества в результате совершения недействительных сделок.

Вместе с тем судом приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о недействительности договоров дарения обстоятельства того, что объекты недвижимости приобретены супругой должника – Терещенко И.П. в период с 18.02.2008 по 19.05.2009, при этом обязательства основного заёмщика – общества, в котором Терещенко К.В. являлся учредителем и по обязательствам которого он выступил поручителем, возникли в 2014 году, объекты недвижимости никогда не были зарегистрированы на имя должника.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при оценке уровня кредитного риска и предоставлении Терещенко К.В. поручительства банку, как профессиональному участнику кредитного рынка, не были представлены запрошенные сведения о наличии у поручителя имущества, а также то, что сведения о наличии у должника в совместной собственности с супругой объектов недвижимости не были получены банком при проведении проверки обеспеченности поручителя, принимая во внимание, что Терещенко К.В. предпринимал меры, направленные на отсрочку исполнения обязательств (просьба о пролонгации), заключение новых кредитных договоров с целью частичного гашения имеющейся кредиторской задолженности, то есть произведена отсрочка возникновения просроченных обязательств, в свою очередь супруга должника – Терещенко И.П. предъявляла требования о разделе совместно нажитого имущества в отношении присужденного ей недвижимого имущества, учитывая мотивированные объяснения должника относительно дачи согласия на отчуждения имущества, которое выражалось в намерении придать юридическое значение фактическим обстоятельствам проживания Бусс Н.Б. и Терещенко И.К. в жилых помещениях, соблюсти равенство имущественного положения обоих детей должника и его супруги, в итоге совершение спорных сделок не повлекло бесповоротное выбытие имущества, присужденного должнику в результате раздела общей совместной собственности, и невозможность его реализации в процедуре банкротства, поскольку указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано финансовым управляющим (с учётом решения Куйбышевского районного суда города Омска от 04.09.2018 по делу № 2-2771/2018 о разделе совместно нажитого имущества), то есть вред имущественным правам кредиторов должника был устранён, апелляционный суд также не усмотрел в действиях должника умысла в недобросовестном сокрытии имущества (активов) в преддверии банкротства и невозможности восстановления нарушенных имущественных прав и законных интересов кредиторов должника в результате использования иного способа защиты прав в виде оспаривания сделок с имуществом должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В статье 213.28 Закона о банкротстве закреплено правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, которое, по сути, является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что у Терещенко К.В. при подписании нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок дарения 20.01.2015 имелся умысел на уклонение от исполнения обязательств поручителя перед кредиторами, требования которых к основному заёмщику возникли в 2014 году и в 2015 году исполнялись последним своевременно.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт недобросовестного (незаконного) поведения должника (злоупотребление правом) доказан в рамках оспаривания сделок и на основании положений статей 69 АПК РФ является достаточным для разрешения вопроса о том, следует ли освободить должника от исполнения обязательств, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определённые пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах даётся оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Суд округа учитывает выводы, сделанные судом в постановлениях от 25.04.2018, от 26.04.2018, однако отмечает, что в настоящем обособленном споре характер противоправных действий должника, в отношении которого должны быть доказаны основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является иным и предполагает возникновение ответственности в виде неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в отношении требований которого должник проявил недобросовестность.

В постановлениях от 25.04.2018, от 26.04.2018 судом установлено, что совершённые супругой должника сделки дарения совместно нажитого имущества повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем обособленном споре установлению подлежит характер поведения самого должника при совершении сделок, наличие у него противоправной цели и умысла на сокрытие имущества и причинение ущерба кредиторам при их совершении. Данные обстоятельства судами не установлены.

Поскольку предмет доказывания по указанным обособленным спорам различен, соответственно, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ у судов отсутствовали.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на обжалуемые судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А46-16040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий И.А. Малышева

судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов