Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А46-16040/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16040/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационные жалобы Бусс Натальи Борисовны, Терещенко Константина Владимировича, Терещенко Ирины Петровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16040/2016 о несостоятельности (банкротстве) Терещенко Константина Владимировича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Терещенко Константина Владимировича Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным договора дарения от 21.01.2015 жилого помещения в пользу Бусс Натальи Борисовны (город Омск), совершённого супругой должника - Терещенко Ириной Петровной (город Омск).

Другое лицо, участвующее в обособленном споре - Управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Терещенко Константин Владимирович и его представитель Бадов В.В. по доверенности от 14.09.2017; финансовый управляющий имуществом Терещенко Константина Владимировича Михайлов Евгений Вениаминович; представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Тумилович Э.Б. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 принято заявление Терещенко Константина Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2017 в отношении Терещенко К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 Терещенко К.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михайлов Евгений Вениаминович.

Финансовый управляющий Михайлов Е.В. 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника - Терещенко Ириной Петровной, оформленных: договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:43304; договором дарения от 21.01.2015 нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090104:2760; договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:269 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3647, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:3352 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3567; договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения кадастровый номер 55:36:070101:121281.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Омской области выделил в отдельное производство заявление о признании недействительной совершённой супругой должника Терещенко И.П. сделки - договора дарения от 21.01.2015 жилого помещения; привлёк к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика - Бусс Наталью Борисовну.

Заявление финансового управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением супругой должника при наличии у него признаков неплатёжеспособности сделки по распоряжению совместной собственностью (квартирой) в пользу близкого родственника - своей матери с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечено - Управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 21.01.2015 отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а также указал на установленный брачным договором режим раздельной собственности супругов в отношении имевшегося или приобретённого в будущем имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора дарения от 21.01.2015, заключенного между Терещенко И.П. и Бусс Н.Б., в отношении жилого помещения - квартиры № 9 площадью 50,70 кв. м, кадастровый номер 55:36:070101:121281, находящейся по улице Бородина, 4, корпус 2 в городе Омске. В порядке применения последствий недействительности сделки на Бусс Н.Б. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Терещенко К.В. указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении супругой должника безвозмездной сделки по отчуждению совестно нажитого в браке с должником имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Терещенко К.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по заявлению финансового управляющего; либо отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил условия брачного договора от 17.08.2016, который не предусматривал режима совместной собственности супругов и предусматривал право собственности того супруга, за которым было зарегистрировано спорное имущество. Также Терещенко К.В. ссылается на отказ в другом обособленном споре в признании недействительной сделкой брачного договора от 17.08.2016, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для рассмотрения настоящего спора.

Как полагает Терещенко К.В., при применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не учёл право его супруги Терещенко И.П. на долю в совместно нажитом имуществе; не установил, является ли спорное жилое помещение для Бусс Н.Б. единственным жильем; необоснованно применил нормы о злоупотреблении правом при наличии в Законе о банкротстве специальных норм об оспаривании сделок.

По утверждению Терещенко К.В., выводы суда апелляционной инстанции о возникновении признаков неплатёжеспособности сделаны без исследования сведений о финансовом положении основного заёмщика - закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия - Группы компаний «Лик» (далее - ЗАО «СибАльпИндустрия - ГК «Лик», что опровергает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Бусс Н.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Бусс Н.Б., суд апелляционной инстанции неправильно применил основания для оспаривания сделки, указанные в статье 213.32 Закона о банкротстве, возвратив жилое помещение в конкурсную массу без учёта супружеской доли, не применив положения брачного договора, лишив её единственного жилья.

В кассационной жалобе с дополнением Терещенко И.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Терещенко И.П. не согласна с применением судом апелляционной инстанции статей 10, 168 ГК РФ, так как положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве установлены иные правовые основания, по которым может быть оспорена сделка супруга должника-гражданина.

Как считает Терещенко И.П., суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу жилое помещение целиком, нарушив принцип равенства долей совместно нажитого имущества, а также не учёл того обстоятельства, что ранее вынесенным судебным актом был признан действительным брачный договор, который устанавливает, что имущество принадлежит тому из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано.

В судебном заседании Терещенко К.В. и его представитель настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Михайлов Е.В. и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) в отзывах отклонили кассационные жалобы заявителей, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции о применении к установленным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ и указывая на недоказанность утверждения Бусс Н.Б. о лишении её единственного жилья.

В судебном заседании финансовый управляющий Михайлов Е.В. и представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении Терещенко К.Д. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 24.05.2017, финансовый управляющий Михайлов Е.В. оспорил сделку должника - заключённый его супругой Терещенко И.П. договор дарения от 21.01.2015 квартиры № 9, находящейся в городе Омске по улице Бородина, 4, корпус № 2, своей матери - Бусс Н.Б.

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершённые, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учётом приобретения спорного имущества супругами в период брака и отчуждения путём заключения договора дарения от 21.01.2015, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учёта положений брачного договора от 17.08.2016.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как подтверждено установленными обстоятельствами по делу о банкротстве, что, Терещенко К.В., являясь совместно с Терещенко И.П. учредителем ЗАО «СибАльпИндустрия - ГК «Лик», также исполняя функции единоличного исполнительного органа, выступал поручителем по заключённым с ПАО «Промсвязьбанк» кредитным договорам, неисполнение которых с декабря 2014 года повлекло возникновение признаков неплатёжеспособности, как у заёмщика, так и поручителя.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у Терещенко К.В. имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация «Открытие».

Следовательно, при заключении в личных целях сделки по безвозмездному отчуждению своей матери жилого помещения, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругой должника с его согласия были совершены недобросовестные действия по сокрытию ликвидного имущества.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в этот день супругой должника были заключены и исполнены и иные договоры дарения имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов Терещенко, в том числе в пользу своего сына и несовершеннолетней дочери.

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругой и матерью супруги согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 21.01.2015 недействительной сделкой согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Приведённые в кассационных жалобах заявителей доводы о неправильном применении специальных норм об оспаривании сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, противоречат особенностям оспаривания сделок должника, совершённых до 01.10.2015, по общим основаниям в соответствии с существующей судебной практикой. Ссылка на необходимость применения к спорным отношениям супругов положений брачного договора не может быть принята во внимание, как несоответствующая установленным обстоятельствам по настоящему спору, правильно оцененными судом апелляционной инстанции. Применение реституции путём обязания Бусс Н.Б. возвратить жилое помещение в конкурсную массу Терещенко К.В. не нарушает прав его супруги, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом апелляционной инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А46-16040/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бусс Натальи Борисовны, Терещенко Константина Владимировича, Терещенко Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев