Постановление от 30 декабря 2018 г. по делу № А32-3309/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3309/2018
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2018 года
15АП-18953/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2018 по делу № А32-3309/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарское водохранилище"

о признании контракта незаключенным в части,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское водохранилище» о признании контракта № 0318100019516000092 незаключенным в части.

С учетом уточнения истец просил:

«1. Признать контракт № 0318100019516000092 от 04.11.2016 незаключенным в части возложения на поставщика обязанности оказания услуг в связи с несогласованностью его существенных условий.

2. Признать контракт № 0318100019516000092 от 04.11.2016 незаключенным в части пункта 1.4 «Поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие): Поставщик проводит шефмонтаж, обучение персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказывает помощь при вводе оборудования в эксплуатацию».

3. Признать контракт № 0318100019516000092 от 04.11.2016 незаключенным в части пункта 4.1.8 «Своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в п. 1.4 контракта».

4. Взыскать с ответчика судебные расходы и издержки в размере 56 000 руб.».

Решением суда от 27.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявка ООО «Немецкие НАСОСЫ» не содержала сведений о намерении указания услуг, их объеме и стоимости, что соответствует заявленным в ходе судебного разбирательства доводам истца о намерении участвовать лишь в поставке товара. В указанной части выводы Суда об известности ООО «Немецкие НАСОСЫ» необходимости оказания в рамках контракта услуг противоречат фактическим действиям сторон в ходе проведения закупки и заключения контракта. Коммерческое предложение ООО «Немецкие НАСОСЫ» было принято к участию в закупке, к нему не последовало каких-либо замечаний и/или исключения из закупки, что свидетельствует о намерении ФГУ «КВ» закупить в рамках контракта именно товар без оказания каких-либо услуг относительно него.

Истцом неоднократно заявлялось о несогласованности существенных условий контракта, связанных с предметом оказываемых по контракту услуг, их стоимости, сроках оказания, что противоречит нормами действующего законодательства.

Судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 22.05.2018 по лингвистической экспертизе текста контракта.

Необоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делусудебной лингвистической экспертизы. Доводам истца о противоречии состава закупочной документации содержанию заключённого по итогам закупки контракта, противоречивости условий контракта и различности толкования отдельных положений контракта не дана какая-либо оценка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 между ФГБУ «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и ООО «Немецкие НАСОСЫ» (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона с соблюдением требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом от 24.10.2016, заключен контракт № 0318100019516000092.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику товар многофункциональную машину земснаряд (далее - «товар») в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что поставщик передает заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги):

Поставщик проводит шефмонтаж, обучение персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказывает помощь при вводе оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 80 000 000 руб., в том числе НДС 12 203 389,83 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения (п. 2.1, п. 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы поставщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 15.12.2016.

Пунктом 4.1.8 контракта сторонами согласована обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта, и оказать сопутствующие услуги, указанные в п. 1.4 настоящего контракта.

Истец, обращаясь в суд, указал, что при заключении указанного контракта сторонами не были согласованы существенные условия контракта, связанные с предметом оказываемых по контракту услуг, их стоимостью, срокам.

Суд первой инстанции руководствовался п.п 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и следующим.

Условия контракта № 0318100019516000092 от 04.11.2016 о предмете договора позволяют квалифицировать заключенный контракт как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Истец, заявляя требования о признании спорного контракта незаключенным в части возложения на поставщика обязанности оказания услуг, указал, что, исходя из содержания пунктов 1.4., 4.1.8 контракта не представляется возможным установить согласование сторонами существенных условий по государственному контракту в части оказания услуг. В заключенном контракте отсутствуют нормы, позволяющие установить цену и стоимость оплаты оказываемых по контракту услуг, порядок и сроки оказания услуг, порядок, сроки оплаты услуг и их приемки заказчиком.

Истец при подписании контракта исходил из того, что фактически будет оказывать только услуги по наблюдению за процессом сборки товара, не участвуя в его монтаже, проведению пуска и наладки поставленного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что извещение о проведении электронного аукциона было размещено 30.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Документация аукциона в электронном форме содержит раздел 2 «Описание объекта закупки», в котором перечислены требования к конструкции и монтажно-технические требования, включающие поставку товара многофункциональную машину земснаряд и проведение шефмонтажа, обучения персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказания помощи при вводе в эксплуатацию (первый и последний абзацы раздела 2 документации аукциона). Кроме того, единый предмет контракта в виде поставки, с проведением шефмонтажа, обучения и оказания помощи при вводе в эксплуатацию указан и в разделе 10 «Проект договора» в пунктах документации аукциона.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако, истец после размещения извещения о проведении электронного аукциона и проекта контракта в Единой информационной системе не обращался к заказчику за какими-либо разъяснениями, не выражал разногласий по проекту контракта. Вместе с тем, истцом в указанный период был заключен протокол разногласий в части изменения реквизитов сторон.

Суд первой инстанции установил, что информация о закупке и проект договора размещены на официальном сайте, следовательно, ответчик имел возможность с ней ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению контракта поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются.

Истец запросы на электронную площадку с просьбой внесения изменений в документацию электронного аукциона не направлял.

Суд пришел к выводу, что истец, выражая согласие с требованиями для участия в электронном аукционе, был ознакомлен со всеми условиями контракта заключенного в дальнейшем сторонами, к заказчику за какими-либо разъяснениями не обращался, возражений или иных замечаний к положениям проекта контракта в адрес заказчика не направлял.

При этом, доводы истца о том, что поставщик вынужден заключить государственный контракт на условиях, установленных заказчиком, ввиду того, что после определения победителя возможность согласования с заказчиком изменений закрепленных в проекте контракта условий ограничивается обязанностью сторон заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Также судом не принят довод истца о том, что только на стадии исполнения контракта истцу стало известно о том, что он существенным образом заблуждался в отношении условий согласованного контракта.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, судом установлено, что условия пунктов 1.4 и 4.1.8 контракта четко согласованы сторонами, не допускают двусмысленного толкования, соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылка истца на то, что понятия шефмонтажа и пусконаладочных работ не могли быть применены к заключаемому между сторонами контракту, поскольку были введены в оборот Приказом Минстроя России от 08.02.2017 № 78/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования и пусконаладочные работы» судом также отклонена как необоснованная.

В данном контексте судом первой инстанции обосновано отклонено внесудебное лингвистическое исследование и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, поскольку вышеизложенные правила толкования условий договора подразумевают правовой анализ данных условий с учетом фактического поведения сторон, иных обстоятельств дела.

Вопросы права относятся к исключительной компетенции суда. Лингвистический анализ буквального содержания слов и выражений договора в отрыве от фактического поведения сторон, норм права и соответствующих разъяснений постановлений пленумов ВАС РФ, ВС РФ, не тождественен и не заменяет судебное толкование.

Также судом установлено, что контрактом сторонами утверждена фиксированная цена - 80 000 000 руб., которая включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы поставщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (п. 2.3 контракта).

Таким образом, поскольку предмет спорного контракта включает поставку товара с шеф-монтажом, обучением и вводом в эксплуатацию, то условие о неизменности цены контракта, включающей в себя как расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта, так и расходы, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, также были согласованы сторонами при подписании контракта и составляют твердую цену - 80 000 000 руб.

Стороны в 3 разделе «Сроки, условия поставки товара, порядок оплаты» контракта утвердили общий срок исполнения обязательств по контракту.

Так, согласно пункту 3.1 контракта установлен общий срок поставки товара до 15.12.2016.

Пунктом 4.1.8 контракта определено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 контракта.

Пунктом 4.1.8 контракта определено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 контракта.

Таким образом, поставщик, имея единый предмет контракта в виде поставки товара с шеф-монтажом, обучением и вводом в эксплуатацию, обязан выполнить все обязательства по контракту в полном объёме до 15.12.2016. Истец не был ограничен начальным сроком исполнения обязательств по контракту и вправе был незамедлительно с даты заключения контракта с 04.11.2016 приступить к его исполнению.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 установлено, что из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Также судом не принят довод истца о том, что в случае достижения сторонами соглашения об оказании услуг, указанные услуги должны быть поименованы в спецификации, установлены их характеристики, количество и цена.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» к несправедливым договорным условиям могут быть отнесены условия договора, которые являются явно обременительными для стороны договора и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В пункте 10 постановление № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд установил, что контракт заключен по результатам электронного аукциона и поставке товара с оказанием сопутствующих услуг по шефмонтажу, обучению персонала заказчика работе на поставляемом оборудовании и оказанию помощи при вводе оборудования в эксплуатацию обществом извещено путем ознакомления с аукционной документацией, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться, в том числе с условиями предлагаемого к заключению проекта контракта поставки. Доказательства предпринятых истцом мер по оспариванию спорных условий на этапе размещения заказа путем подачи жалобы отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта № 0318100019516000092 от 04.11.2016 незаключенным в части возложения на поставщика обязанности оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Сведения о спорном контракте, конкурсная документация и документация относительно исполнения контракта размещены в электронной карточке контракта № 1231201249216000093 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event?journal.html?reestrNumber=1231201249216000093) в свободном доступе.

Контракт заключен 04.11.2016.

Срок исполнения контракта 15.12.2016.

Истец выразил согласие со всеми условиями контракта путем направления заявки, подписания контракта со всеми его условиями.

Доводы о том, что содержание заявки свидетельствует о согласии истца только на поставку товара без сопутствующих услуг, противоречат фактическим действиям истца. Истец не оспаривал значение данной заявки как согласия на участие в конкретном аукционе, подписал контракт в качестве победителя аукциона, участие в котором принято на основании данной заявки и исполнил контракт в полном объеме без возражений.

Стоимость исполнения обязательств по единому предмету контракта, в частности в части оказания услуг, согласована (п.п. 2.1-2.3).

Срок исполнения обязательств по единому предмету контракта, в частности в части оказания услуг, согласован (п. 3.1).

Истец допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, товар фактически доставлен в физическом смысле, без услуг по монтажу и пуско-наладке, только 31.12.2016.

Ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения вплоть до завершения контракта и в течение последующих 10 месяцев истец не заявил каких либо возражений относительно условий контракта.

Истец своими действиями подтвердил заключенность контракта, в том числе в части оказания услуг, оказал данные услуги без каких-либо требований о пояснении их содержания со стороны заказчика.

В соответствии с актом о выполнении пусконаладочных работ от 07.02.2018 специалистами истца в период с 23.01.2017 по 07.02.2017 был произведен шефмонтаж и пусконаладочные работы спорного товара.

В акте истец подтвердил, что вышеуказанные услуги были непосредственно предусмотрены контрактом.

В материалы дела не представлено доказательств, что истец, для оказания данных услуг вынужден был обращаться к истцу относительно порядка их оказания, состава и объема данных услуг.

Истец без возражений оказал услуги именно своими силами, с привлечением собственных специалистов.

Своими действиями истец подтвердил полную согласованность содержания и объема единого предмета контракта.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Контракт в полном объеме, включая оказание услуг, исполнен 07.02.2017.

15.05.2017 заказчиком подано исковое заявление по делу № А32-17496/2017 о взыскании с истца по настоящему делу штрафа и неустойки.

Только 04.12.2017 истцом по настоящему делу направлена (т. 1 л.д. 114) претензия заказчику относительно несогласованности условий исполненного в полном объеме более 10 месяцев назад контракта.

Суд считает установленным, что истец знал объем подлежащих исполнению обязательств по контракту до его заключения, не испытывал затруднения, в том числе как профессиональный поставщик аналогичного оборудования, в понимании объема и содержания обязательств и добровольно принял на себя обязанность по их исполнению.

В последующем, при исполнении контракта, в том числе в спорной части, истец своими действиями подтвердил заключенность контракта и отсутствие несогласованности порядка и объема подлежащих исполнению услуг. Истец оказал соответствующие услуги, прямо признав, что данные услуги входят в предмет контракта и подлежат исполнению непосредственно истцом в рамках данного контракта.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту с целью уклонения от ответственности связанной с ненадлежащим исполнением добровольно принятых и осознаваемых в полном объеме контрактных обязательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-3309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник