Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А33-10195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года

Дело № А33-10195/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 101а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.05.2010, место нахождения: 660077, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.12.2012, место нахождения: 195067, <...> литер В, пом. 34-Н)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2018 №21,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.Ю.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту - истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее по тексту – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 18 383 892,43 руб.

Определением от 08.06.2016 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, сослался на доводы, отраженные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать первого декабря 2013 года между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения заявок № 0119200000113005568 от 10.12.2013 заключен государственный контракт № 50-5.03-13, в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2013 №1, от 11.06.2014 №2, от 27.11.2014 №3, от 27.04.2015 №4, от 07.05.2015 №5, от 10.11.2015 №6, от 15.12.2015 №7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно - реставрационные работы, комплекс работ для ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом Бородкина», в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1) в соответствии с научно-проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта (не ранее получения разрешения на проведение работ в установленном порядке).

Пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ (в том числе с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию): 285 календарных дней с момента заключения контракта. Дата начала выполнения работ: 22.12.2013. Дата окончания выполнения работ: 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта за нарушение срока начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №1 к контракту) заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.13 контракта в случаях выявления некачественности выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку в размере до двукратной стоимости некачественно выполненных работ.

Пунктом 11.15 контракта предусмотрено, что за нарушение срока устранения несоответствий в работах заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу № А33-14211/2015 в государственный контракт от 21.12.2013 № 50-5.03-13 внесены изменения в части продления срока выполнения работ до 15.10.2015.

Первого апреля 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны признают, что стоимость фактически выполненных работ к моменту подписания соглашения составляет 38 362 257,85 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 11.06.2014 № 1, от 22.07.2014 № 1, от 07.08.2014 № 3, от 27.08.2014 № 4, от 25.09.2014 № 5, от 21.10.2014 № 6, от 21.10.2014 № 7, от 21.10.2014 № 8, от 21.10.2014 № 9, от 21.10.2014 № 10, от 21.10.2014 № 11, от 05.12.2014 № 12, от 05.12.2014 № 13, от 05.12.2014 № 14, от 05.12.2014 № 15, от 05.12.2014 № 16, 16.12.2014 № 17, от 16.12.2014 № 18, от 16.12.2014 № 19, от 16.12.2014 № 20, от 15.04.2015 № 21, от 15.04.2015 № 22, от 15.04.2015 № 23, от 15.04.2015 № 24, от 22.05.2015 № 25, от 22.05.2015 № 26, от 14.07.2015 № 27, от 14.07.2015 № 28, от 14.07.2015 № 29, от 14.07.2015 № 30, от 14.07.2015 № 31, от 31.07.2015 № 32, от 31.07.2015 № 33, от 31.07.2015 № 34, от 31.07.2015 № 35, от 31.07.2015 № 36, от 31.07.2015 № 37, от 31.07.2015 № 38, от 22.12.2015 № 45, от 22.12.2015 № 44, от 22.12.2015 № 43, от 22.12.2015 № 42, от 22.12.2015 № 41, от 22.12.2015 № 40, от 22.12.2015 № 39, следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 38 362 257,85 руб.

Результат работ принят заказчиком.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по контракту истцом ответчику начислена неустойка в размере 18 383 892,43 руб., в том числе:

910 336,58 руб. на основании пункта 11.7 контракта за нарушение сроков начала и/ или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ,

14 305 602,34 руб. на основании пункта 11.13 контракта за ненадлежащее выполнение работ,

3 167 953,51 руб. на основании пункта 11.15 контракта за нарушение срока устранения недостатков.

Заказчик направил в адрес общества «СК-Альянс» претензию, в которой предложил подрядчику перечислить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что исполнитель не произвел уплату заказчику штрафных санкций в добровольном порядке, учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «СК-Альянс» 18 383 892,43 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 21.12.2013 № 50-5.03-13 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, комплекса работ для ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Дом Бородкина», в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2013 №1, от 11.06.2014 №2, от 27.11.2014 №3, от 27.04.2015 №4, от 07.05.2015 №5, от 10.11.2015 №6, от 15.12.2015 №7, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что обязательным условием, подлежащим согласованию сторонами при заключении ими контракта, является условие об ответственности как заказчика, так и подрядчика (поставщика, исполнителя).

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика неустоек заявлено им в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему обязательство лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Учреждение в поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика 910 336 58 руб. пени за допущенное последним нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в сумме 910 336,58 руб., исчисленной по состоянию на 22.12.2015, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 11.7. договора от 21.12.2013, в соответствии с которым за нарушение срока начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №1 к контракту), заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Из содержания вышеприведенного пункта 11.7. договора от 21.12.2013 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним сроков выполнения отдельных видов ремонтно-реставрационных работ.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос, связанный с распределением бремени доказывания, обязанность по доказыванию допущенной подрядчиком просрочки выполнения отдельных видов работ возлагается на заказчика, основывающего свое требование о взыскании неустойки в форме пени на данном обстоятельстве.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, считает требование учреждения о взыскании неустойки в форме пени в размере 910 336,58 руб. за допущенную подрядчиком просрочку подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2.2 государственного контракта от 21.12.2013 стороны согласовали условие об общем сроке выполнения работ следующим образом: срок выполнения работ (в том числе с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию) 285 календарных дней с момента заключения контракта. Дата начала выполнения работ: 22.12.2013. Дата окончания выполнения работ: 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу № А33-14211/2015 в государственный контракт от 21.12.2013 № 50-5.03-13 внесены изменения в части продления срока выполнения работ до 15.10.2015.

Помимо общего срока выполнения ремонтно-реставрационных работ сторонами согласован график выполнения отдельных видов работ, согласно которому

срок выполнения общестроительных работ установлен с 01.01.2014 по 15.10.2015,

реставрационных работ - с 31.07.2014 по 15.10.2015,

по устройству:

отопления - с 09.06.2015 по 15.09.2015;

узла управления - с 03.08.2015 по 15.10.2015;

вентиляции - с 30.08.2015 по 01.10.2015;

водопровода - с 01.07.2015 по 01.10.2015;

канализации - с 02.07.2015 по 01.10.2015;

электрооборудования - с 02.04.2015 по 01.10.2015;

электроосвещения - с 04.03.2015 по 01.10.2015;

телефонизации - с 30.09.2015 по 07.10.2015;

телевидения - с 30.09.2015 по 07.10.2015;

пожарной сигнализации - с 30.09.2015 по 07.10.2015;

автоматизация теплового узла - с 30.09.2015 по 01.10.2015;

наружных сетей телефонизации - с 30.09.2015 по 01.10.2015;

наружных сетей канализации - с 01.07.2015 по 14.08.2015;

ливневой канализации - с 21.01.2015 по 15.09.2015;

по благоустройство - с 01.08.2015 по 15.10.2015.

В качестве доказательств, свидетельствующих о факте допущенной подрядчиком просрочки выполнения каждого из вышеперечисленных видов работ, учреждением в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ акты по форме № КС-2 от 22.12.2015 № 45, от 22.12.2015 № 44, от 22.12.2015 № 43, от 22.12.2015 № 42, от 22.12.2015 № 41, от 22.12.2015 № 40, от 22.12.2015 № 39, а также акт по форме № КС-3 на сумму 3 857 821,16 руб.

Из указанных документов следует, что подрядчиком допущена просрочка выполнения каждого из названных видов ремонтно-реставрационных работ.

Кроме того, факт отставания от графика выполнения работ, согласованного сторонами, неоднократно фиксировался в процессе исполнения подрядчиком заключенного контракта службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (акт от 24.09.2015 № 31, акт от 12.08.2015 № 21), а также самим заказчиком, которой в своих письмах, адресованных обществу, информировал последнего о необходимости соблюдения установленных сроков выполнения работ (письмо от 20.07.2015 № ОКН/1917).

При данных обстоятельствах привлечение общества «СК-Альянс» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в форме пени на основании пункта 11.7 государственного контракта от 21.12.2013 является обоснованным.

Кроме того, истцом в дело представлен расчет суммы взыскиваемой им неустойки в размере 910 336,58 руб., произведенный учреждением по состоянию на 22.12.2015 за периоды по каждому из вышеприведённых видов работ, указанные в данном расчете.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен, равно как не представлены им и иные доказательства, подтверждающие факт неправомерности привлечения общества как подрядчика по договору к ответственности за допущенную просрочку исполнения неденежного обязательства.

В поданном исковом заявлении учреждение указывает не только на допущенную подрядчиком просрочку, состоящую в нарушении последним сроков выполнения отдельных видов работ, но и говорит о том, что обществом ремонтно-строительные работы выполнены ненадлежащим образом. Ввиду чего обоснованным является привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 11.13 государственного контракта от 21.12.2013.

В соответствии с пунктами 5.1., 7.2.4. государственного контракта от 21.12.2013 подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, и в соответствии с научно-проектной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ. Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пунктам 5.3., 5.4. государственного контракта от 21.12.2013 гарантийный срок составляет 7,5 лет со дня, следующего за днем ввода объекта в эксплуатацию. Гарантии качества распространяются на все материалы, работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В силу пункта 5.5. контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет допущенные дефекты и несоответствия, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случае неисполнения возложенной на подрядчика заключенным контрактом обязанности по качественному выполнению работ у заказчика появляется повод для привлечения второй стороны, нарушившей взятое на себя обязательство, к ответственности в виде неустойки на основании пункта 11.13 контракта от 21.12.2013.

Согласно пункту 11.13 контракта от 21.12.2013 в случаях выявления некачественности выполнения работ, заказчик вправе взыскать неустойку в размере до двукратной стоимости некачественно выполненных работ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что требование учреждения о взыскании с ответчика 14 305 602,34 руб. неустойки на основании пункта 11.13 контракта за ненадлежащее выполнение работ, заявлено обоснованно. При этом мнение суда основано на следующем.

Как указывалось судом в описательной части настоящего решения, предметом заключенного обществом и учреждением государственного контракта явилось выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения (регион - Красноярский край).

Охране объектов культурного наследия, в том числе регионального значения посвящен Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Данным Федеральным законом в статье 11 урегулирован вопрос осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Красноярского края органом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, является служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в период исполнения подрядчиком контракта от 21.12.2013 неоднократно проводились мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия регионального значения, а именно «Дома Бородкина, 1861 г.», реставрацией и ремонтом которого занималось общество «СК-Альянс».

По итогам проведения таких надзорных мероприятий службой составлены следующие акты: акт от 12.08.2015 № 21, акт от 24.09.2015 № 31, акт от 09.12.2015 № 46.

Все из вышеперечисленных актов фиксируют множественные допущенные подрядчиком нарушения, в том числе касающиеся качества выполненных на объекте ремонтно-реставрационных работ. В частности, в названных актах надзорный орган отмечает некачественное выполнение обществом «СК-Альянс» внешних и внутренних штукатурных и покрасочных работ, работ, связанных с устройством полов, установкой дверей и окон, а также работ по усилению имеющихся и устройству новых фундаментов.

Акты службы № 21 от 12.08.2015, от 24.09.2015 № 31, от 09.12.2015 № 46 содержат выводы надзорного органа о неудовлетворительном общем техническом состоянии реставрируемого объекта.

Акт от 12.08.2015 № 1 вместе с сопроводительным письмом учреждения от 29.09.2015 № ОКН/2202, указывающим на необходимость устранения подрядчиком выявленных службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края замечаний в срок до 02.10.2015, получен заместителем директора общества «СК-Альянс» ФИО3 29.09.2015.

Акт от 09.12.2015 № 46 как приложение к сопроводительному письму учреждения от 26.01.2016 № ОКН/76, устанавливающему срок для устранения недостатков до 31.01.2016, также получен заместителем директора общества «СК-Альянс» ФИО3 27.01.2016.

Кроме того, службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края вынесены предписания от 03.06.2015 № 27/16, от 16.10.2015 № 45/15, от 19.12.2016 № 76/16, устанавливающие срок устранения правонарушений до 01.06.2016, до 02.05.2016 (предписание от 16.10.2015 № 45/15), до 31.10.2016 (предписание от 03.06.2015 № 27/16), до 01.12.2017 (предписание от 19.12.2016 № 76/16).

При этом согласно вышеприведенным предписаниям службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на объекте культурного наследия в срок до 01.06.2016, до 02.05.2016, до 31.10.2016, а также до 01.12.2017 надлежало устранить следующие замечания, касающиеся качества выполненной работы:

установить оконные заполнения в две нитки;

восстановить лепной декор на всех фасадах в строгом соответствии с проектными решениями;

привести конструкции крыши в соответствие с проектными решениями;

выполнить кирпичную кладку ограды, в том числе расшивку в строгом соответствии с проектными решениями.

Также надзорным органом в адрес учреждения как заказчика по контракту составлено и направлено письмо от 03.09.2015 № 102-1199, полученное истцом 10.09.2015, информирующее последнего о причинении вреда объекту культурного наследия, «Дому Бородкина 1861 г.», подрядчиком, выполнявшим на нем работы, а именно: обществом «СК-Альянс».

Учреждением, в свою очередь, данное письмо направлено в адрес подрядчика (сопроводительное письмо от 02.10.2015 № 01-5634) и им получено согласно имеющейся на сопроводительном письме отметке.

В сопроводительном письме от 02.10.2015 № 01-5634 учреждение вновь предлагает подрядчику в срок до 08.10.2015 устранить выявленные службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края замечания.

Помимо службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края контроль за соблюдением сторонами контракта от 21.12.2013 установленных действующим законодательством норм и правил на реставрируемом объекте осуществлялся службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по итогам проведенных контрольных мероприятий составлен акт проверки от 26.08.2015 № 1963-ОЖС, а также акт проверки от 22.09.2015 № 2188-ОЖС и от 02.12.2015 № 3004-ОЖС.

На основании названных актов службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес заказчика по контракту выдано три предписания: от 31.08.2015 № 1963-ОЖС со сроком исполнения до 21.09.2015, от 28.09.2015 № 2188-ОЖС со сроком исполнения до 01.12.2015, от 15.12.2015 № 3004-ОЖС со сроком исполнения до 28.03.2016.

Все вышеназванные акты и предписания содержат указания на необходимость устранения, в том числе замечаний, связанных с качеством выполнения работ. В актах и предписаниях служба отмечает наличие трещины в углу реставрируемого объекта, а также говорит о нарушении подрядчиком требований проектной документации, касающихся вопроса монтажа оконных блоков.

За неустранение в предусмотренные сроки выявленных замечаний должностное лицо заказчика (заместитель начальника ФИО4) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, состав которых установлен статьей 9.4 и статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол от 07.09.2015, от 11.01.2016).

Предписание службы от 31.08.2015 № 1963-ОЖС направлено учреждением в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 03.09.2015 № ОКН/2076 и вручено представителю последнего (ФИО3) 07.09.2015,

Учреждением в материалы дела представлены письма, адресованные ответчику от 21.10.2015 № ОКН/2294, от 10.11.2015 № ОКН/2395 (получено от имени общества его исполнительным директором Шираем 11.11.2015), от 31.12.2015 № КН/245, от 21.10.2015 № ОКН/2294, согласно которым общество проинформировано о выявленных службой строительного надзора и жилищного контроля замечаниях и извещено о необходимости их устранения в установленные сроки.

Кроме того, в процессе исполнения контракта, самим заказчиком, воспользовавшимся правом, установленным пунктом 6.6. договора от 21.12.2013 (право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков), подготовлены по итогам проведенных с участием представителя подрядчика ФИО3 (за исключением предписания от 16.10.2015 № 30/1) проверок предписания от 07.07.2014 № 10, от 03.10.2014 № 19, от 22.09.2015 № 29, от 28.09.2015 № 30, от 16.10.2015 № 30/1, фиксирующие факт выполнения обществом «СК-Альянс» работ с отступлениями от требований, предусмотренных технической и научно-проектной документацией.

Доказывая факт некачественного выполнения подрядчиком ремонтно-реставрационных работ, учреждение представило в материалы дела акт осмотра здания объекта культурного наследия «Дом Бородкина», 1861 г.». № 1.

Акт осмотра от 28.12.2015 № 1 составлен по итогам проведенного комиссией (члены комиссии: заместитель начальника отдела организации и проведения реставрационных работ КГКУ «УКС» ФИО4, главный архитектор проекта ОАО «Сибспецпроектреставрация» ФИО5, а также начальник участка общества «СК Альянс» ФИО6) осмотра реставрируемого ответчиком объекта.

В акте осмотра зафиксированы наименования работ, необходимых к выполнению, а также выполненных с браком.

Учреждение, руководствуясь содержанием акта осмотра от 28.12.2015 № 1 (указанное обстоятельство отражено в расчете неустойки по пункту 11.13 контракта от 21.12.2013, произведенным истцом), а также условиями контракта от 21.12.2013 (утвержденной сметной документацией), оценило стоимость невыполненного подрядчика объема работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, которую впоследствии отразило в расчетах стоимости работ №№1-21, основанных на сметной стоимости работ и видах и объемах работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В итоге цена выполненных ненадлежащим образом работ, поименованных в акте осмотра от 28.12.2015 № 1, составила 7 152 801,17 руб.

При этом согласно указанному акту осмотра от 28.12.2015 подрядчиком некачественно выполнены следующие работы:

штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен (трещины по стенам) (выполнение данного вида работ ответчиком подтверждается актами от 31.10.2014 № 6, от 04.12.2014 № 12, от 13.12.2014 № 17, от 14.07.2015 № 27);

штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная потолков (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 15.04.2015 № 21, от 22.05.2015 № 25, от 14.07.2015 № 27);

гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 22.05.2015 № 25, от 14.07.2015 № 27, 31.07.2015 № 32, от 22.12.2015 № 39);

окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 22.12.2015 № 39);

окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке, (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 22.12.2015 № 39);

устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (деревянные полы) окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 22.05.2015 № 26, от 31.07.2015 № 32, от 22.12.2015 № 39);

улучшенная окраска деревянных полов (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 22.12.2015 № 39);

ограждение лестниц Л-1, Л-2 (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 16.12.2014 № 17, от 31.07.2015 № 32);

устройство кровель из оцинкованной стали (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 21.10.2014 № 6, от 14.07.2015 № 27);

штукатурка фасада: улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 05.12.2014 № 12, от 14.07.2015 № 27, от 31.07.2015 № 32);

изготовление и установка окон, скобяные изделия (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 15.04.2015 № 21, от 31.07.2015 № 32, от 31.07.2015 № 38);

изготовление и установка дверей (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 31.07.2015 № 33),

устройство фундаментов и металлических конструкций крылец КР-1 (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 31.07.2015 № 32, от 22.12.2015 № 45),

кирпичная кладка ограждения (выполнение данного вида работ подтверждается актами от 31.07.2015 № 32, от 22.12.2015 № 39);

установка терморегуляторов (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 05.12.2014 № 13);

устройство асфальтового покрытия (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 22.12.2015 № 43);

устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 31.07.2015 № 37);

антисептирование древесины водными растворами (выполнение данного вида работ подтверждается актом от 22.05.2015 № 26).

По своей сути все недостатки, отраженные в итоговом акте от 28.12.2015, на момент составления комиссией указанного акта были выявлены самим заказчиком, а также органами, осуществлявшими надзорные функции на объекте.

Так, на наличие недостатков, связанных с устройством окон, фасадов, кирпичного ограждения указано в предписании учреждения от 16.10.2015 № 30/1.

На некачественное выполнение работ по монтированию окон указывает служба по строительному надзору в актах от 26.08.2015 № 1963-ОЖС, от 22.09.2015 № 2188-ОЖС и от 02.12.2015 № 3004-ОЖС.

На замечания, касающиеся проведенных работ по оштукатуриванию и окрашиванию, а также по устройству окон, дверей, полов, а также фундамента обращает внимание службы по государственной охране объектов культурного наследия в актах от 12.08.2015 № 21, акт от 24.09.2015 № 31, акт от 09.12.2015 № 46.

О наличии всех из вышеназванных замечаний, а также о необходимости их устранения в установленные сроки ответчик был извещен учреждением надлежащим образом путем передачи сопроводительных писем с приложенными к ним документами уполномоченному представителю общества «СК-Альянс» ФИО3.

Сам акт осмотра от 28.12.2015 № 1 составлен при участии начальника участка общества «СК Альянс» ФИО6, подписавшего указанный документ.

При этом суд рассматривает указанное лицо в качестве представителя ответчика, уполномоченного последним на совершение соответствующих действий, а именно действий по подписанию от имени подрядчика документов, составленных комиссионно и отражающих обстоятельство выполнения обществом «СК Альянс» работ в объеме, отличном от установленного заключенным контрактом от 21.12.2013, а также ненадлежащего качества.

Указанный вывод сделан судом по итогам оценки представленного истцом в материалы настоящего дела пакета документов, включающего акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении испытаний, в частности, трубопроводов, на прочность и герметичность, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов узла управления, составленные в период исполнения контракта от 21.12.2013 комиссионно и также подписанные от имени подрядчика, общества «СК Альянс», начальником участка ФИО6

Учитывая данное обстоятельство, а именно факт участия в осмотре результата выполненных подрядчиком ремонтно-реставрационных работ на предмет их соответствия по объему и качеству условиям заключенного 21.12.2013 государственного контракта уполномоченного представителя общества «СК Альянс» (начальника участка ФИО6), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 28.12.2015 подрядчик не мог не знать о том, что поименованные в акте от 28.12.2015 № 1 работы либо им не выполнены, либо выполнены с ненадлежащим качеством.

Сам акт осмотра № 1 от 28.12.2015, судя по имеющейся на нем дате, составлен комиссией уже после принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний относительно их качества и объема на основании актов о приемке, составленных по форме КС-2.

Указанные акты перечислены судом в описательной части настоящего решения и последние из них датированы 22.12.2015.

Данное обстоятельство, а именно факт принятия заказчиком без замечаний, касающихся объема и качества, проведенных подрядчиком ремонтно-реставрационных работ на общую сумму, равную 38 362 257,85 руб., позволило ответчику заявить довод о недоказанности истцом факта некачественного выполнения подрядчиком соответствующих работ.

Суд, оценивая вышеназванный довод ответчика, обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал в своем информационном письме «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Иными словами, подписание акта, подтверждающего факт приемки выполненных работ (пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не обстоятельство качественного выполнения строительных работ в предусмотренном заключенным договором объеме, заказчиком без замечаний не освобождает подрядчика как от исполнения обязанности по обеспечению качества выполненной им работы, так и от возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в случае исполнения обязательства ненадлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд заявленный ответчиком и приведенный ранее довод отклоняет как необоснованный.

Таким образом, по мнению суда, факт некачественного выполнения подрядчиком ремонтно-реставрационных работ, подтвержден имеющимися в деле и ранее перечисленными письменными доказательствами, а именно: актами и предписаниями надзорных органов, предписаниями самого заказчика, составленными при участии представителя общества и ему врученными, итоговым комиссионным актом осмотра № 1 от 28.12.2015, также составленным при участии уполномоченного представителя подрядчика и им подписанным.

При этом стоит отметить, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о качественном выполнении обществом «СК-Альянс» работ или же об устранении им как подрядчиком выявленных дефектов, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, действующим гражданским законодательством именно на подрядчика в силу положения статей 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечить качество выполненной им работы и в случае выявления соответствующих дефектов по общему правилу обнаруженные недостатки устранить.

Кроме того, судом с целью разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ и о соответствии объема проведенных работ тому объему, который предусмотрен договором, определением от 27.09.2017 назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве экспертной организации выбрано общество «А Эксперт». Экспертам названного юридического лица поручено проведение назначенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Двадцать третьего января 2018 года в материалы дела поступило подготовленное по итогам проведенной экспертизы заключение от 09.01.2018 № СТЭ-А33-10195/2016.

Указанное заключение содержит вывод эксперта о невозможности, во-первых, установления того, кем выполнены те или иные работы (в материалах дела имеется государственный контракт от 29.08.2016, заключенный учреждением с иным подрядчиком, обществом «Аркада 21», привлеченным к выполнению незавершенных обществом «СК-Альянс» ремонтно-реставрационных работ), во-вторых, о невозможности определения качества, объема основной массы выполненных работ, равно как и причин возникновения большинства недостатков, поскольку на объекте культурного наследия, «Дом Бородкина 1861 г.», на момент проведения исследования продолжали вестись ремонтно-реставрационные работы, отсутствует доступ в отдельные помещения, частично отсутствуют стены и потолки, частично демонтировано покрытие полов, штукатурка фасада и внутри помещений.

В названном заключении эксперт, проводивший исследование, также отметил, что в процессе проведения экспертизы удалось все же выявить ряд недостатков, связанных с устройством окон и дверей, фундамента. В своем заключении эксперт обратил внимание на наличие следующих дефектов:

на отсутствие накладки для имитации форточки окон в рядке помещений;

на отсутствие фурнитуры окна в помещении 136;

на несоответствие двери в помещении 132 проекту;

на несоответствие того, как открывается дверь в помещении 127 проекту;

на отсутствие доводчика и уплотнительной ленты наружной двери в помещении 130;

на наличие сколов и выкрашивания на фундаменте крыльца КР-1;

на наличие трещины в стене помещения 102-103.

При этом эксперт указал на то, что причины возникновения большинства недостатков установить невозможно по причине проводимых в помещениях работ, недостатки могли быть следствием как проведения в настоящее время работ, так и некачественное выполнение работ.

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение с учетом поступивших от эксперта пояснений является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих установленный судом факт выполнения подрядчиком ремонтно-реставрационных работ ненадлежащим образом, суд считает правомерным привлечение общества «СК-Альянс» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в форме пени, исчисленной в размере 14 305 602,34 руб. (7 152 801,17 руб. x 2), за совершение правонарушения, состав которого установлен пунктом 11.13 контракта от 21.12.2013.

Помимо требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение работ на основании пункта 11.13. государственного контракта от 21.12.2013, учреждение просит суд взыскать с общества «СК Альянс» неустойку, исчисленную им за нарушение сроков устранения недостатков.

Указанное требование истца также признается судом частично обоснованным ввиду установления им следующих обстоятельств по делу.

Требование о взыскании 3 167 953,51 руб. неустойки основано на соглашении, достигнутом сторонами и отраженном в пункте 11.15 государственного контракта от 21.12.2013.

Пунктом 11.15 контракта от 21.12.2013 предусмотрено, что за нарушение срока устранения несоответствий в работах заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Истец, доказывая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях подрядчика наличие состава правонарушения, объективная сторона которого сформулирована сторонами в пункте 11.15. государственного контракта от 21.12.2013 и состоит в нарушении подрядчиком срока устранения несоответствий в работах, представил в материалы дела следующие документы:

акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2015 № 1963-ОЖС;

предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.08.2015 № 1963-ОЖС со сроком исполнения до 21.09.2015 в части устранения таких нарушений, как наличие трещины в стене протяженностью более 1 м, а также монтирование оконных блоков со смещением относительно четверти и запенивание швов со значительным излишком пены;

акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.09.2015 № 2188-ОЖС;

предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.09.2015 № 2188-ОЖС со сроки исполнения до 01.12.2015 в части опять-таки устранения таких нарушений, как наличие трещины в стене протяженностью более 1 м, а также монтирование оконных блоков со смещением относительно четверти и запенивание швов со значительным излишком пены;

акт проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.12.2015 № 3004-ОЖС;

предписание службы по государственной охране объектов культурного наследия от 16.10.2015 № 45/15 со сроком исполнения до 02.05.2016 в части устранения таких замечаний, как установка оконных заполнений в две нитки, восстановление лепного декора на всех фасадах в строгом соответствии с проектными решениями, приведение конструкции крыши в соответствие с проектными решениями, выполнение кирпичной кладки ограды, в том числе расшивка в строгом соответствии с проектными решениями

а также

предписание самого учреждения от 16.10.2015 № 30/1 со сроком исполнения до 16.11.2015 в части устранения замечания, связанного с восстановлением лепного декора на всех фасадах в соответствии с проектными решениями.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику от 21.10.2015 № ОКН/2294, от 03.09.2015 № ОКН/2076, от 10.11.2015 № ОКН/2395, от 31.12.2015 № КН/245, от 21.10.2015 № ОКН/2294, согласно которым обществу были направлены перечисленные выше акты, а также предписания.

Из материалов настоящего дела усматривается, и ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, что недостатки, перечисленные в вышеназванных предписаниях, обществом «СК Альянс» в установленные сроки не устранены.

Следовательно, при данных обстоятельствах привлечение подрядчика к ответственности на основании пункта 11.15 контракта от 21.12.2013 является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем при расчете подлежащей взысканию на основании пункта 11.15. контракта неустойки истцом не учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, истцом дата окончания периода просрочки определена без учета того, что срок действия разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов от 31.12.2014 № 03-П, выданного министерством культуры Красноярского края (на момент выдачи данного разрешения министерство культуры Красноярского края в силу пункта 1.2. Постановления Правительства Красноярского края от 20.12.2011 № 780-п являлось органом, уполномоченным, в том числе на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия) истек 31.12.2015.

В свою очередь, следствием истечения срока действия разрешения от 31.12.2014 № 03-П является утрата возможности для подрядчика производить на объекте культурного наследия какие-либо ремонтно-реставрационные работы, в том числе работы по устранению недостатков.

Иными словами, начиная с 01.01.2016 у подрядчика в силу объективных причин (истечение срока действия выданного разрешения от 31.12.2014 № 03-П) отсутствовало право устранить те замечания, на наличие которых указали службы по охране объектов культурного наследия и строительного надзора, а также заказчик в своих предписаниях.

Следовательно, по мнению суда, правомерным будет расчет неустойки, произведенный по состоянию на 31.12.2015.

Учитывая данное обстоятельство, суд также считает необходимым обратить внимание истца на то, что привлечение к ответственности подрядчика за нарушение срока устранения замечаний, установленного предписанием от 16.10.2015 № 45/15 (до 02.05.2016), в целом неправомерно, поскольку, как указывалось судом ранее, начиная с 01.01.2016 у подрядчика уже отсутствовала возможность выявленные дефекты устранить, в то время, как срок, предусмотренный названным предписанием службы по государственной охране объектов культурного наследия, истекал лишь 02.05.2016.

Во-вторых, из представленного истцом расчета следует, что учреждением не учтено то обстоятельство, что совершенное подрядчиком правонарушение, объективная сторона которого состояла в неустранении в установленный срок таких нарушений, как наличие трещины в стене протяженностью более 1 м, монтирование оконных блоков со смещением относительно четверти и запенивание швов со значительным излишком пены, носило длящийся характер.

Не устранив выявленные актом от 26.08.2015 № 1963-ОЖС в установленный срок (до 21.09.2015 согласно предписанию от 31.08.2015 № 1963-ОЖС) недостатки, подрядчик тем самым совершил правонарушение впервые.

Не исполнив впоследствии акт от 22.08.2015 № 2188-ОЖС и предписание от 28.09.2015 № 2188-ОЖС службы строительного надзора в части уже выявленных замечаний, касающихся оконных заполнений и трещины в стене, общество «СК Альянс» по сути уже зафиксированное правонарушение продолжило совершать, но при этом не совершило нового.

В то же время из расчета истца следует, что учреждение просит суд взыскать неустойку за дважды совершенное обществом «СК Альянс» одно и то же правонарушение в части неустранения в срок обозначенных ранее замечаний.

В-третьих, с точки зрения суда, истцом определена дата начала периода просрочка без учета положения пункта 11.15 контракта от 21.12.2013 как момент получения второй стороной сопроводительного письма с приложенным к нему актом и (или) предписанием.

Из буквального толкования положения пункта 11.15 контракта от 21.12.2013 следует, что основанием для привлечения к ответственности подрядчика на основании пункта 11.15 контракта от 21.12.2013 является установление факта нарушения обществом срока устранения несоответствий в работах.

Иными словами, об основаниях для привлечения к ответственности в виде неустойки правомерно говорить лишь в том случае, если на момент истечения установленного срока подрядчиком не устранены выявленные замечания.

В то же время, исчисляя неустойку с момента вручения обществу «СК Альянс» сопроводительных писем от 03.09.2015 № ОКН/2076 (получено 07.09.2015), от 21.10.2015 № ОКН/2294 (получено 21.10.2015) с приложенными предписаниями от 16.10.2015 № 30/1, от 31.08.2015 № 1963-ОЖС, полученных ответчиком до даты истечения срока устранения несоответствий в работах, установленного предписаниями № 1963-ОЖС (срок устранения до 21.09.2015) и № 30/1 (срок устранения до 16.11.2015), учреждение тем самым привлекает подрядчика к ответственности за еще несовершенное им правонарушение, что, в свою очередь, является неправомерным.

По мнению суда, датой начала течения срока для исчисления неустойки (с учетом положений статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо считать день, следующий за последним днем срока, установленного предписанием от 31.08.2015 № 1963-ОЖС и предписанием от 16.10.2015 № 30/1 для устранения выявленных замечаний, а именно: 22.09.2015 (для предписания от 31.08.2015 № 1963-ОЖС) – дата, следующая за 21.09.2015, последним днем срока, установленного службой, когда у подрядчика еще имелась возможность обнаруженные несоответствия устранить, а также 17.11.2015 соответственно - для предписания от 16.10.2015 № 30/1 со сроком исполнения до 16.11.2015.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд приходит к умозаключению о том, что обоснованный расчет неустойки по пункту 11.15 государственного контракта будет выглядеть следующим образом:

1 192 414,52 руб. (цена работ по восстановлению лепного декора, определенная на основании расчета стоимости № 1) * 45 дней (период просрочки с 17.11.2015 (день, следующий за датой истечения срока, установленного предписанием от 16.10.2015 № 30/1) по 31.12.2015) * 0,1 % = 53 658,65 руб.

4 262 921,49 руб. (цена работ по устранению трещины в стене (акт и предписание № 1963-ОЖС), определенная на основании расчета стоимости № 2) *101 день (период просрочки с 22.09.2015 (день, следующей за датой истечения срока, установленного предписанием от 31.08.2015 № 1963-ОЖС) по 31.12.2015) * 0,1% = 430 555,07 руб.

1 546 088,26 руб. (цена работ по устранению замечаний, связанных с оконным заполнением (акт и предписание № 1963-ОЖС), определенная на основании расчета стоимости № 3-5) * 101 день (период просрочки с 22.09.2015 (день, следующей за датой истечения срока, установленного предписанием от 31.08.2015 № 1963-ОЖС) по 31.12.2015) * 0,1% = 156 154,91 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойка, правомерно взыскиваемая с ответчика в пользу истца за совершенное последним правонарушение, состав которого установлен статьей 11.15 контракта от 21.12.2013, составит 640 368,63 руб.

Вместе с тем в процессе разрешения возникшего между сторонами спора ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документально подтвержденного истцом факта наступления для него как заказчика отрицательных последствий, связанных с совершенными ответчиком правонарушениями, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что по своей правовой природе нарушенные обществом обязательства имеют неденежный характер, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исчисленную на основании пункта 11.13 контракта с 14 305 602,34 руб. до 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков - до 775 352,6 руб. ((910 336,58 руб.+ 640 368,63 руб.) : 2).

В указанной части заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению судом.

Ответчик заявил довод о том, что невозможность исполнения обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по независящим от него обстоятельствам.

В качестве таких причин ответчик рассматривает следующее:

общество длительное время не могло приступить к ремонтно-реставрационным работам по объекту, в связи с непредставлением истцом разрешения на их проведение, разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов, а также разрешения № КП-24-14 на строительство;

научно-проектная документация неоднократно подвергалась корректировке в виду отсутствия в ней значительного количества неучтенных работ, в том числе отсутствие в проекте исторической ограды, в связи с выявлением объекта археологического наследия при проведении ремонтно-реставрационных работ на ОКН «Дом Бородкина» 1861 г.»;

у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы на объекте до выполнения мероприятий по обеспечению сохранности ВОАН;

выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (работы по устройству измененных конструкций крылец, изготовление и монтаж ковано-кирпичного ограждения, проведение инструментального обследования объекта) привело к увеличению срока выполнения работ по контракту;

истечение срока разрешений на строительство и отказ службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в части продления разрешений на строительство и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия сделали невозможным продолжение работ.

Вместе с тем суд, оценивая вышеприведенный довод ответчика, обращает внимание на следующее.

Доводы, аналогичные вышеприведенным, уже заявлялись обществом «СК Альянс» в процессе разрешения Арбитражным судом спора по делу № А33-14211/2015.

В рамках названного дела судом рассматривалось требование общества, заявленное к учреждению, о внесении изменений в такое существенное условие заключенного контракта от 21.12.2013, как срок выполнения работ.

Вышеперечисленным аргументам подрядчика судом при вынесении решения по делу № А33-14211/2015 от 09.09.2015 была дана оценка. В том числе, связи с наличием указанных обстоятельств судом удовлетворен иск общества «СК Альянс», и срок выполнения работ продлен решением суда от 09.09.2015 по делу №А33-14211/2015 до 15.10.2015.

При этом названные обстоятельства не расценены судом, рассмотревшим дело № А33-14211/2015, в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В свою очередь именно непреодолимая сила (в силу положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматривается законодателем в качестве единственного основания для освобождения подрядчика как субъекта, занимающегося на профессиональной основе предпринимательской деятельностью по выполнению строительных работ, от гражданско-правовой ответственности.

При данных обстоятельствах заявленный ответчиком довод судом отклоняется ввиду своей необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 18 383 892,43 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 114 919 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований учреждения в части (процент удовлетворения иска составил 86,26), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» как проигравшей стороны по делу в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 99 119 руб.

В то же время судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в общем размере, равном 2 527 584,88 руб. (18 383 892,43 руб. (размер изначально заявленных требований) – 15 856 307,55 руб. (размер неустойки, взыскание которой признано судом обоснованным без учета уменьшения ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 2 527 584,88 руб.)

В свою очередь, размер государственной пошлины, приходящийся на сумму неустойки (2 527 584,88 руб.), взыскание которой признано судом необоснованным, равен 15 800 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, отказано во взыскании с ответчика 2 527 584,88 руб. неустойки, суд, руководствуясь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца в доход федерального бюджета 15 800 руб. государственной пошлины.

При этом судом учтены содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, основания для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании определения от 27.09.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «А Эксперт».

Назначенная судом экспертиза проведена, в материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 19.01.2018.

Вместе с тем обществом «СК Альянс», по ходатайству которого судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, соответствующие расходы на проведение судебной экспертизы не были понесены.

От общества «А Эксперт» в материалы дела поступил уточненный расчет стоимости проведенной экспертизы, согласно которому цена оказанных экспертным учреждением услуг составила 150 075 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, по ходатайству которого судом назначена экспертиза, соответствующие расходы на ее проведение не понесены, а также учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в части, процент удовлетворения составил 86,26), суд приходит к выводу, руководствуясь положением части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости взыскания с ответчика в пользу общества «А Эксперт» 129 454,70 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы, и о взыскании с истца в пользу экспертной организации – 20 620,30 руб. расходов

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.05.2010, место нахождения: 660077, <...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, <...>) 2 775 352,6 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 99 119 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, <...>) в доход федерального бюджета 15 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.05.2010, место нахождения: 660077, <...>) в пользу экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660125, <...>, офис 1-07) 129 454,70 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.11.2008, место нахождения: 660099, <...>) в пользу экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «А Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660125, <...>, офис 1-07) 20 620,30 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина