Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-167474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-167474/2022-83-909
г. Москва
13 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-909), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник Можайского района" (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 383 624 руб. 20 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Можайского района" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 383 624 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по существу требования истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном размере.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) № КМ 1148223.

Составленным экспертной комиссией актом № 245 от 07.02.2022, установлено, что залив произошел в результате свища на стояке холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры № 147.


В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с полисом и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 383 624 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 333888 от 30.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным требованием.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик 25.08.2022 представил отзыв, содержащий следующие доводы: поскольку на момент наступления страхового случая АО "Москоллектор" велись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, работы осуществлялись на основании заключенного с ФКР Москвы договора № ПKP- 005831-20 от 20.11.2020, таким образом, истцом не доказано, что лицом, ответственным за убытки, возмещаемые в результате страхования является ГБУ "Жилищник Можайского района", последние подлежат возмещению ФКР Москвы. Кроме того, житель квартиры № 147 откуда произошло залитие, не предоставил доступ в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом от 25.08.2021 об отказе в допуске представителей подрядчика для производства работ.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее возмещение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление наличия противоправности действий (бездействия) ответчика.

Согласно позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В материалах дела не содержится доказательств ни одного из перечисленных выше условий, при которых на ФКР Москвы может быть возложена мера гражданско-правовой ответственности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляется управляющей организацией, которую собственники помещений многоквартирного дома избрали на общем собрании.


Исковые требования истца основываются на выводах акта ГБУ "Жилищник Можайского района" № 245 от 07.02.2022, согласно которому залитие квартиры № 132 произошло в результате свища на стояке холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры № 147

Между тем, суд отмечает, что имеющийся в материалах дела акт № 245 от 07.02.2022, не является надлежащим доказательством вины подрядной организации в произошедшей протечке, поскольку управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации.

Из изложенного следует, что во всех иных случаях, созывается уполномоченная комиссия с целью установления причин залития квартиры.

Ответчик как лицо, осуществляющее содержание общего имущества многоквартирного дома, не сообщил о наступлении аварийной ситуации в квартире, провело самостоятельное обследование. На составление акта № 245 от 07.02.2022, ФКР Москвы и АО "Москоллектор" не вызывались; акт последними не подписан, доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств вины ФКР Москвы и АО "Москоллектор" в материалы дела не представлено.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором лишь перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу части 1 статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Учитывая нормы части 3 статьи 8, частей 2 и 3 статьи 9 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил опровергающих позицию истца доказательств возмещения ущерба в спорном размере, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.


Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Учитывая изложенные доводы и обстоятельства, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 383 624 руб. 20 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 309, 310, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 51, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" (ИНН <***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 383 624 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 672 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 6:18:53Кому выдана Сорокин Владислав Петрович