Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А55-7541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2575/2025

Дело № А55-7541/2024
г. Казань
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А55-7541/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосвязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург, к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьих лиц: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР), Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница № 7», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника № 3», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Ставропольская центральная районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель-Черкасская центральная районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Камышлинская центральная районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Богатовская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвязь» (далее – ООО «Биосвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее – ГКУ «Самарафармация», ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 20.11.2023, 102 613,33 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.12.2023 по 04.03.2024, 36 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд обязал ГКУ «Самарафармация» возвратить ООО «Биосвязь» преобразователи измерительного биоэлектрического и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» (РУ ФСР 2008/03995) в количестве 10 шт., поставленные по контракту от 20.11.2023 № ЗК-10078/23/КВ-МО, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем предоставления ООО «Биосвязь» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» (дплее – ООО «НПФ «Амалтея» на решение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Биосвязь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что отрицательное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГКУ «Самарафармация» (заказчик) и ООО «Биосвязь» (поставщик) 20.11.2023 заключен контракт № ЗК-10078/23/КВ-МО на поставку медицинских изделий: комплекс аппаратно-программный для сбора и обработки методом биологической обратной связи информации об изменении электрофизиологических реакций организма, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее – контракт).

Согласно доводам истца ООО «Биосвязь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке преобразователя измерительного биоэлектрического и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» (РУ ФСР 2008/03995). Работы по вводу в эксплуатацию оборудования фактически выполнены у 4-х получателей: ГБУЗ СО «ТГКП № 3», ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», ГБУЗ СО «СГП № 3», ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» (от них получены накладная, Акты ввода, Акты приемки – документы загружены в единую информационную систему (ЕИС)), что подтверждается товарными накладными от 04.12.2023 № 96 на сумму 260 000 руб., от 04.12.2023 № 98 на сумму 260 000 руб., от 04.12.2023 № 103 на сумму 260 000 руб., от 01.12.2023 № 94 на сумму 260 000 руб., актами приема-передачи оборудования и актами ввода в эксплуатацию.

Итого без замечаний заказчиком приняты товары и услуги по вводу в эксплуатацию на сумму 1 040 000 руб.

Оставшиеся шесть получателей (ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района», ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района», ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ») также получили оборудование.

ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района» письмом от 21.12.2023 № 1505 сообщило о приемке и необходимости проведения экспертизы.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» письмом от 22.12.2023 № 5387 сообщило о разночтении в наименовании переданной продукции, в связи с чем от подписания товарной накладной отказалось. По мнению ООО «Биосвязь», отказ является формальным.

ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» подписало документы о приемке по товарной накладной от 04.12.2023 № 102 на сумму 260 000 руб., с актом приема-передачи оборудования и актом ввода в эксплуатацию, но в ЕИС документы заказчик не разместил.

ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района» подписало документы о приемке по товарной накладной от 04.12.2023 № 99 на сумму 260 000 руб., с актом приема-передачи оборудования, но в ЕИС документы заказчик не разместил.

Остальные получатели на письма ООО «Биосвязь» № 87/10 о проведении работ с 18 по 22 декабря 2023 года по вводу в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, не ответили, прекратили контакты с ООО «Биосвязь».

В связи с этим ООО «Биосвязь» направило письмо от 29.12.2023 № 101 «О гос. контракте № ЗК-10078/23/КВ-МО» в адрес ГКУ «Самарафармация» и получателей с изложением сложившейся ситуации.

В ответ на письмо ООО «Биосвязь» заказчик ГКУ «Самарафармация» осуществил следующие действия: внес в ЕИС в документы о приемке оборудования 4-х получателей запись «Отказано при приемке»; направил в адрес ООО «Биосвязь» письмо от 29.12.2023 № 6256 «Мотивированный отказ от приемки товара по контракту от 20.11.2023 № ЗК-10078/23/КВ-МО».

По мнению истца, не имеется оснований для уклонения от оплаты поставленной продукции на общую сумму 2 600 000 руб.

Согласно пункту 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документов, полученных от поставщика в рамках исполнения.

Как следует из пунктов 11.3, 11.4 контракта, за просрочку оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, поскольку товары и документы направлены 15.12.2023, срок оплаты при отсутствии обоснованного возражения наступил 22.12.2023. Размер неустойки заказчика за период с 22.12.2023 по 04.03.2024 составляет 102 613,33 руб., а общая сумма долга заказчика 2 702 613,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 525, 526, 506, 488, 516, 456, 469, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами части 1, пункта 1 части 13 статьи 34, части 10 статьи 83.2, частей 1, 2, 3, 5, 7, 8 статьи 94 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323), Правилами государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу, что ответчиком не доказаны основания для отказа в приемке поставленных медицинских изделий.

Согласно частям 3, 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ регламентировано, что приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

К производству и выпуску в обращение медицинских изделий в отличие от других изделий установлены специальные требования, определенные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323), постановлениями Правительства Российской Федерации и приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 38 Закона № 323, обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказ ответчика мотивирован тем, что поставленное оборудование не соответствует сведениям, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, что свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и является незарегистрированным в соответствии со статьей 38 Закона № 323.

Из положений части 8 статьи 38 Закона № 323, пункта 5 Правил № 1416, следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что на поставленный товар имеется противоречие сопроводительной документации относительно отсутствия кабеля питания от сети 220 вольт и питанием медицинского оборудования от сети компьютера в нарушение сопроводительной технической документации.

Единственное заключение по результатам экспертизы по контракту представлено в материалы дела со стороны ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района».

Из данного документа следует:

Пункт 5.1. медицинское изделие не имеет кабеля питания и не предусматривает указанное на стр. 17 паспорта и руководства питание.

Как указал суд первой инстанции, доказательств невозможности питания от сети компьютера не представлено. По сути, единственное возражение сводится только к тому, что в сопроводительной документации прямо дублировано требование технического задания заказчика из документации.

Как следует из выписки из реестра медицинских изделий, блок питания может использоваться любой сертифицированный (сертификат соответствия ЕАЭС RU С-СК.АЖ40.И.01384/21 – касающийся формата USB) с аналогичными техническими характеристиками.

Поставленное заказчику (ответчику) оборудование прошло поверку. Сведения о результатах поверки средств измерения размещены в информационной системе Аршин https://fgis.gost.ru.

Таким образом, при поверке оборудования проверяющими органами нарушений в части реализованной схемы питания не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказаны основания для отказа в приемке поставленного медицинского изделия.

Как следует из отрицательного заключения, кабель питания имеется в комплекте (листы 49, 50).

Блок питания и соединительные кабели соответствуют регистрационному досье (протокол испытания, лист 10 - стр. 70 электронного файла).

Проанализировав имеющуюся техническую документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от принятия спорного оборудования и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о заявлении покупателем (заказчиком) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, что выразилось в передаче товара, не соответствующего условиям сделки, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Предметом закупки являлась поставка медицинских изделий.

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 Правил № 1416 установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие – медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

Частью 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ установлен запрет на реализацию фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Согласно Приложению № 3 к контракту отгрузочная разнарядка (план распределения) поставка осуществляется в адрес третьих лиц: 10 государственных бюджетных учреждений Самарской области (ГБУЗ СО «СГП № 3»; ГБУЗ СО «СГКП № 15 Промышленного района»; ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района»; ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»; ГБУЗ СО «ТГКП № 3»; ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ»; ГБУЗ СО «Богатовская ЦРБ»).

Согласно сноски 3.1. к контракту порядок взаимодействия заказчика и получателей в целях исполнения контракта определяется Приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 16.03.2021 № 247 «О взаимодействии подведомственных министерству здравоохранения Самарской области учреждений при реализации региональных составляющих национальных проектов, государственных программ Самарской области».

Приложениями 4 и 5 контракта предусмотрены формы промежуточных актов к контракту, которые подписываются между получателями и поставщиком (в подписании этих актов заказчик ГКУ «Самарафармация» участия не принимает): Акт приема-передачи оборудования по государственному контракту, Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту. В указанном акте предусмотрено указание на заводской (серийный) № поставляемого оборудования.

Порядок приемки товара непосредственно заказчиком ГКУ «Самарафармация» и необходимые действия поставщика, имеющего подписанные со стороны получателей промежуточные акты, определен пунктом 7.11 контракта, согласно которому: В целях осуществления реализации положений части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик направляет в адрес заказчика скан-копии подписанных документов между поставщиком и получателем, посредством единой информационной системы в сфере закупок и подписывает их своей ЭЦП.

Таким образом, окончательная приемка по контракту осуществляется не получателями – государственными бюджетными учреждениями Самарской области, а непосредственно заказчиком – ГКУ «Самарафармация» в форме электронного документа в ЕИС в сфере закупок.

Заказчиком в установленном порядке товар по контракту не принят, в ЕИС электронный документ о приемке между истцом и ответчиком не подписывался, а ГКУ «Самарафармация» отказало истцу в приемке результатов исполнения контракта в отношении всех получателей, мотивированный отказ от 29.12.2023 № 6256 размещен в ЕИС в сфере закупок и приобщен к материалам дела.

Причинами отказа в приемке, отраженными в мотивированном отказе от 29.12.2023 № 6256, явились выявленные при осуществлении приемки расхождения данных медицинского изделия с данными Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Так как предметом контракта являлась поставка 10 единиц одного и того же медицинского оборудования, то выявление одним получателем несоответствия данного оборудования сведениям регистрационного удостоверения на него, явилось основанием признать все единицы оборудования не соответствующими условиям контракта.

В ходе проверочных мероприятий в рамках контрольных полномочий в области обращения медицинских изделий (решением о проведении выборочного контроля от 25.03.2024 № 10-Р, согласованное первым зам. прокурора Самарской области Харитоновым И.В.) территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области осмотрено медицинское изделие, поставленное в рамках исполнения контракта, и истребована у получателя ГБУЗ СО «СГКП № 15» техническая сопроводительная документация на поставленное по контракту медицинское изделие «Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» по ТУ 9441-036-25888044-2008, по регистрационному удостоверению от 24.11.2017 № ФСР 2008/03995.

При поставке указанного экземпляра медицинского изделия в ГБУЗ СО «СГКП № 15» истцом предоставлен получателю согласно приложению № 5 к контракту акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов с указанием заводского (серийного) номера преобразователя измерительною биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи: 230332340. В связи с неоказанием услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, указанный акт со стороны ГБУЗ СО «СГКП № 15» не заполнялся и не подписывался.

В отношении указанного медицинского изделия проведена государственная экспертиза и выдано отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 19.06.2024 № 13/ГЗ-24-120Э (том 3, л.д. 42-79) со следующими выводами:

- качество медицинского изделия невозможно установить,

- безопасность медицинского изделия не подтверждена,

- имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан,

- регистрационное удостоверение от 24.11.2017 № ФСР 2008/03995 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства,

- установлено несоответствие образца медицинского изделия нормативной, технической и эксплуатационной документации (п. 7.3);

- образец медицинского изделия признан представляющим непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью (п. 7.5);

- установленные несоответствия образца медицинского изделия экспертом нормативной, технической и эксплуатационной документации экспертом сделан вывод об изменении конструкции и производитель электродов, внешний вид и конструкция датчиков, изменено программное обеспечение поставленного оборудования по контракту, сведения о проведенных технических испытаниях изделия в данной конфигурации отсутствуют (п. 7.5).

- медицинское изделие преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» по ТУ 9441-036-25888044-2008, по регистрационному удостоверению № ФСР 2008/03995 от 24.11.2017, серийный номер 230339340, дата производства 28.11.2023, производства ООО «Биосвязь», Россия», является недоброкачественным (лист 60, раздел заключение).

К отрицательному заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 19.06.2024 № 13/ГЗ-24-120Э приложены Протокол технических испытаний и Программа проведения технических испытаний, акт выборочного контроля и иные документы.

Согласно Программе проведения технических испытаний от 17.05.2024 № 13/ГЗ-24-120ИП-013, являющейся приложением 4 к отрицательному заключению, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения поручает ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора провести испытания и экспертизу качества, эффективности и безопасности образца медицинского изделия: «Преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» по ТУ 9441-036-25888044-2008, серийный номер 230339340, дата производства 28.11.2023, производства ООО «Биосвязь», Россия» в количестве 1 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора но Самарской области в ГБУЗ СО «СГКПМ 15 м.

Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГБУ «ВПИИИМТ» Росздравнадзора, предметом деятельности ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора является обеспечение деятельности Росздравнадзора по осуществлению функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. К основным видам деятельности ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздранпадзора, перечисленным в пункте 2.3 Устава, относится экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий.

Определением от 06.12.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения качества и соответствия поставленного товара.

Стороны соответствующее ходатайство не заявили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие регистрационного удостоверения у поставленного истцом товара, а также установленный законодательством запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт существенного нарушения договора со стороны поставщика и наличие обоснованных оснований у ответчика для отказа от государственного контракта, поскольку отсутствие регистрации оборудования как медицинского изделия не позволяет использовать его на территории Российской Федерации.

Доводы о недопустимости принятия судом указанного отрицательного заключения в качестве доказательства, поскольку истец не участвовал при проведении экспертизы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, судом отклонены, поскольку отрицательное заключение составлено уполномоченным органом в соответствии с Порядком организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 20.03.2020 № 206н.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в отрицательном заключении, у суда не возникло, в связи с чем оно признано надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка истца на заключение, подготовленное АНО «Судебный эксперт» не принято судом, поскольку вопрос о соответствии медицинских изделий требованиям документации, содержащейся в материалах к регистрационным удостоверениям на указанные медицинские изделия, на разрешение не ставился, АНО «Судебный эксперт» не исследовало непосредственно образцы медицинских изделий, которые были поставлены в рамках контракта и находятся у заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал необходимым обязать ГКУ «Самарафармация» возвратить ООО «Биосвязь» преобразователи измерительного биоэлектрического и биомеханических сигналов организма человека для работы с ПК с целью лечения больных по методу биологической обратной связи «ПБС БОС» (РУ ФСР 2008/03995) в количестве 10 шт., поставленные по контракту от 20.11.2023 № ЗК-10078/23/КВ-МО, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем предоставления ООО «Биосвязь» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Производство по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не относится к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 установлен после принятия апелляционной жалобы.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А55-7541/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова

СудьиЕ.Н. Бубнова

М.В. Страдымова