Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А26-6376/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6376/2017
г. Петрозаводск
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Судебного департамента в Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галана"

о взыскании 93 631 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.09.2017 года; ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2017 года,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Карелия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галана" (далее – ответчик, общество, ООО «Галана») о взыскании 93 631 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2017 года за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.05.3016 года № 27. В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условия государственного контракта от 30.05.3016 года № 27.

Определением от 10.07.2017 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на то, что срыв срока проведения государственной экспертизы произошел по вине заказчика, который неправильно указал лицо, обязанное провести государственную экспертизу; необходимые изменения в контракт не внесены; по мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора.

Определением от 04.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных письменных пояснениях от 31.07.2017 года истец, изложив хронологию взаимоотношений с ответчиком в рамках заключенного контракта, указал, что в соответствии с требованиями контракта и задания на проектирование подготовка, комплектование разработанной проектно-сметной документации, материалов инженерных изысканий, их передача в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, сопровождение материалов, представленных на экспертизу в процессе ее прохождения, оплата за экспертизу, устранение выявленных замечаний и получение положительного заключения государственной экспертизы является исключительно обязанностью подрядчика; поскольку положительное заключение по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 10.03.2017 года, а положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости получено 26.04.2017 года, следовательно, работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением срока на 145 дней, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

В письменных пояснениях от 12.10.2017 года ответчик указал следующее: нарушение срока проведения экспертизы произошло по вине заказчика, поскольку в силу прямого указания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документов на экспертизу возложены на технического заказчика или застройщика; как только подрядчик получил сведения об отказе в проведении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», он незамедлительно уведомил об этом заказчика; изменения в контракт в части лица, обязанного проводить экспертизу, не внесены; заказчик самостоятельно направил материалы на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получил отрицательный ответ, что увеличило временной период выполнения данных работ не по вине подрядчика; за один день до истечения срока контракта заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», что не является обязательством подрядчика в рамках заключенного контракта, следовательно, за невыполнение данного требования не подлежит начислению неустойка; заказчик, подписав договор на проведение проверки достоверности стоимости проекта строительства только 03.02.2017 года, сам содействовал увеличению срока проведения экспертизы и нарушению сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали об увеличении исковых требований. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 94245 руб. 80 коп., рассчитанную по состоянию на 26.04.2017 года с применением в формуле расчета одной ставки рефинансирования – 9%. В обоснование уточнения сослались на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 94245 руб. 80 коп.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях от 31.07.2017 года.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и в письменных пояснениях от 12.10.2017 года. Представитель ответчика ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1406, 30.05.2016 года на основании результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.05.2016 года № 2/2016-К-2) между Управлением (заказчик) и ООО «Галана» (подрядчик) заключен государственный контракт № 27 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство здания для размещения Пряжинского районного суда (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство здания для размещения Пряжинского районного суда по адресу: <...> у дома № 11.

Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и осуществления строительства в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение № 1) и сметой (приложение № 2) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта в состав работ по контракту входит: инженерные изыскания; получение технических условий; разработка проектно-сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по материалам инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета.

В обязанности подрядчика входит проведение всех необходимых согласований со всеми заинтересованными организациями и органами государственного надзора, а также выполнение всех требований государственной экспертизы (пункт 1.4. контракта).

Результатом выполнения работ являются оформленный отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства и заданию на проектирование. Отчет об инженерных изысканиях и разработанная проектно-сметная документация передаются заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 1.5. контракта).

Пунктом 23 «Сбор исходных данных, согласования, экспертиза» задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к контракту, предусмотрено, что сбор всей исходной документации, получение технических условий для проектирования осуществляет подрядчик по доверенности заказчика. После согласования планировочных решений заказчиком, подрядчик согласовывает с заказчиком уточненные технические задания по выполнению инженерных сетей и систем. Все необходимые согласования проекта выполняет подрядчик. Передачу проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплату за экспертизу производит подрядчик. Подрядчик устраняет все замечания заказчика и ФАУ «Главгосэкспертиза России» в установленные сроки. В случае выявления недостатков в проекте по результатам проведения экспертизы подрядчик устраняет выявленные недостатки проекта и проводит повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» самостоятельно и за свой счет.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 2 контракта. Начало и окончание работ в соответствии с календарным планом работ; окончание – не позднее 01.12.2016 года (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Пунктом 10.1. контракта оговорено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2016 года.

Цена контракта составляет 3970000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета (пункт 3.4. контракта).

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено авансирование в размере 20% от стоимости контракта, которое выплачивается в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта на основании выставленного счета.

Платежным поручением от 12.07.2016 года № 790931 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 20%, что составляет 794000 руб.

Пунктом 4.2.10. контракта определено, что подрядчик обязуется передать заказчику по акту приемки выполненных работ изготовленную проектно-сметную документацию в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, регулирующим порядок сдачи и приемки работ

Согласно пунктам 5.6., 5.8. контракта согласованная с заказчиком проектно-сметная документация направляется подрядчиком на государственную экспертизу и после получения положительного заключения сторонами оформляется акт приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 17.10.2016 года № 736 подрядчик передал заказчику комплект проектно-сметной документации.

Доверенность ООО «Галана» на представление интересов заказчика при представлении документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы выдана Управлением только 03.11.2016 года.

Сторонами без возражений и разногласий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ подписан акт от 07.11.2016 года № 000082, из которого следует, что заказчик принял у подрядчика выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство здания для размещения Пряжинского районного суда согласно государственному контракту № 27 от 30.05.2016 года.

ООО «Галана» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал с заявлением от 07.11.2016 года о проведении государственной экспертизы.

Письмом от 14.11.2016 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал уведомило общество о том, что ввиду отсутствия полномочий учреждением принято решение об оставлении документов, представленных для проведения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства, без рассмотрения.

Подрядчик уведомил заказчика о принятом ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал решении, в связи с чем, Управление письмом от 17.11.2016 года самостоятельно обратилось в указанное учреждение с просьбой о приеме документов для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 28.11.2016 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал со ссылками на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оставило без рассмотрения письмо Управления.

Письмом от 29.11.2016 года Управление со ссылкой на отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал в проведении государственной экспертизы предложило ООО «Галана» обратиться с заявлением о проведении государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы РК».

ООО «Галана» обратилось в АУ РК «Карелгосэкспертиза», заключив 07.12.2016 года с указанным учреждением договор № 12-16/02 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Во исполнение условий контракта и договора № 12-16/02 от 07.12.2016 года ООО «Галана» перечислило АУ РК «Карелгосэкспертиза» платежным поручением от 12.12.2016 года № 430 денежные средства в размере 461400 руб. за проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проводилась в течение трех месяцев и завершилась получением положительного заключения № 10-1-1-3-0011-17 от 10.03.2017 года.

Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получено 26.04.2017 года.

Между сторонами спора без возражений и разногласий по объемам, стоимости и качеству выполненных работ подписан акт от 26.04.2017 года № 000016 приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 10.05.2017 года № 652798 Управлением в адрес ООО «Галана» произведена оплата за выполненные работы в размере 3176000 руб.

Разделом 6 контракта определена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6. контракта). Указанный пункт содержит формулу расчета неустойки.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ на 145 дней (при сроке выполнения работ – до 01.12.2016 года, работы фактически приняты 26.04.2017 года) заказчик, руководствуясь пунктом 6.6. контракта, рассчитал неустойку в размере 93631 руб. 93 коп., направив в адрес подрядчика претензионное письмо от 10.05.2017 года с требованием выплатить неустойку в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 19.05.2017 года ответчик отказался от уплаты неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, а также правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по выполнению заключенного государственного контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задание на проектирование является приложением № 1 к заключенному сторонами контракту и разрабатывалось стороной заказчика при подготовке конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.6. контракта влечет начисление подрядчику неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанности подрядчика, а именно: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанности заказчика, в числе которых: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик во исполнение условий контракта и пункта 23 задания на проектирование (приложение № 1) обратился с заявлением от 07.11.2016 года о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал, то есть в учреждение, определенное заказчиком при заключении контракта.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Исходя из технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в пункте 11 задания на проектирование, объект капитального строительства представляет собой двухэтажное здание с чердаком и подвалом, расчетная площадь помещений – 800 кв. м, общая площадь здания -1080 кв. м.

Застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу (часть 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполнение предусмотренных контрактом работ финансируется за счет средств федерального бюджета, условиями контракта определено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик (технический заказчик) самостоятельно определяет организацию по проведению государственной экспертизы, учитывая характеристики проектируемого объекта капитального строительства и руководствуясь критериями, установленными статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 3.4, 4.1, 4.2, 4.8).

Заказчиком в качестве организации по проведению экспертизы определено ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал.

Частью 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственного ему учреждения.

На территории Республики Карелия соответствующим компетентным учреждением является АУ РК «Управление государственной экспертизы РК».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал со ссылками на положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказало как подрядчику, так и заказчику в проведении соответствующей экспертизы (письма от 07.11.2016 года и от 28.11.2016 года).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.10. контракта предусмотрено аналогичное условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Приведенные требования закона о сотрудничестве сторон по договору строительного подряда корреспондируют предусмотренной пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, неисполнение которой дает заказчику право требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом установлено, что заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом значимости объекта, в нарушение требований статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении контракта не определил надлежащее лицо для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, соответствующих изменений в контракт не внес.

Из материалов дела следует, что о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, ответчик уведомил истца незамедлительно после получения отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал в проведении экспертизы (отказ от 14.11.2016 года).

Между тем, истец, будучи заказчиком работ, согласовывает подрядчику проведение государственной экспертизы в АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» письмом от 29.11.2016 года (при сроке выполнения работ – не позднее 01.12.2016 года).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что подрядчик в пределах срока выполнения работ обратился в определенную заказчиком в контракте организацию для проведения экспертизы (заявление подрядчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Санкт-Петербургский филиал от 07.11.2016 года), а затем в пределах срока, предусмотренного пунктом 10.1. контракта, в интересах заказчика и с его письменного указания заключил договор от 07.12.2016 года с АУ РК «Карелгосэкспертиза» на проведение соответствующей государственной экспертизы.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений, что подтверждается актом от 26.04.2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик действовал в интересах истца.

Управление использует результат работ в целях строительства здания районного суда, претензий к качеству выполненных работ у истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Управления судебного департамента в Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Михайлова А.В.