Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А72-6383/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6383/2025

14.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к ФИО1 – конкурсному управляющему ООО «Автотехцентр», г. Казань, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

при участии до и после перерыва:

ответчика – ФИО1, паспорт (лично);

от иных лиц – явку представителей не обеспечили, извещены

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 – конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр» к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 05.06.2025 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв поддерживает, дает пояснения по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 08.08.2025 на 11 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 08.08.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое суд приобщил к материалам дела.

Ответчик дает пояснения по делу, ходатайствует о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) по делу № А72-17008/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Автотехцентр» завершена, ООО «Автотехцентр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Автотехцентр» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» ФИО2 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-17008/2018 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Автотехцентр".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) по делу № А72-17008/2018 конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему обращению УФНС России по Ульяновской области, при работе с материалами дела №А72-17008/2018, на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 25.12.2024 в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении составлен административный протокол №01007324, который, с учетом подсудности по ст.23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд 30.05.2025

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Автотехцентр» периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась. При этом Управлением установлено, что с даты утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» собрания кредиторов должника не проводились.

Собрание кредиторов с представлением отчета должно было быть проведено конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» ФИО1 не позднее 21.02.2024.

Согласно сообщения ЕФРСБ №14564115, собрание кредиторов должника назначено арбитражным управляющим ФИО1 на 20.06.2024 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Арбитражным управляющим (конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр») ФИО1 с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр» (21.11.2023) до 20.06.2024 собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не проводилось, отчет собранию кредиторов не представлялся.

Таким образом, кредиторы должника на протяжении 7 месяцев были лишены возможности на получение информации о ходе конкурсного производства ООО «Автотехцентр».

2. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы.

Конкурсное производство в отношении ООО «Автотехцентр» введено 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) по делу № А72-17008/2018 конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведений о действиях конкурсных управляющих ООО «Автотехцентр», направленных на инвентаризацию, оценку и продажу следующего имущества материалы дела о банкротстве не содержат:

-технического центра по обслуживанию автомобилей, площадью 128,9 кв.

м.;

-асфальтированной территории, расположенной по ул. Урицкого, 39.

По данным налогового учета технический центр по обслуживанию автомобилей, площадью 128,9 кв. м., в настоящий момент зарегистрирован за Должником, кадастровый №73:24:041501:2347.

В период деятельности бывшего конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр» ФИО2, не принимались меры по выявлению, инвентаризации, оценке и дальнейшей продаже вышеуказанного имущества.

Следовательно, с учетом даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр» инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в кратчайшие сроки.

В период с даты утверждения ФИО1 (21.11.2023) в качестве конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр», до даты составления протокола меры по инвентаризации вышеуказанного имущества должника и формированию конкурсной массы, арбитражным управляющим не предпринимались.

3. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ООО «Автотехцентр» и его реализации.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (дата публикации 11.09.2024, сообщение № 15321726) конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» ФИО1 было размещено объявление о проведении торгов по продаже Здания площадью 128,9 кв. м., принадлежащего должнику, с начальной стоимостью 9800 тыс. рублей.

При этом арбитражным управляющим ФИО1, в нарушение п.2 ст. 129, п.1 ст. 139 Закона о банкротстве положение о порядке реализации вышеуказанного имущества собранию кредиторов ООО «Автотехцентр» не представлялось.

Действиями конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр» ФИО1 нарушены права кредиторов ООО «Автотехцентр» в части определения условия реализации имущества должника.

Таким образом, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве ФИО1 с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» не представлял собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества ООО «Автотехцентр» и преступил к его реализации.

4. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившегося в неопубликовании сведений об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) по делу № А72-17008/2018 (опубликовано в картотеке арбитражным дел - 22.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

С учетом вышеуказанных норм арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать сведения о своем утверждении в газете "КоммерсантЪ" в течении десяти дней с даты опубликования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023, т.е. не позднее 06.12.2023 (с учетом выходных дней), однако данная обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена.

5. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщения № 14564115) Конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» ФИО1 было назначено собрание кредиторов на 20.06.2024 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов не позднее 27.06.2024.

Вместе с тем, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» ФИО1 до настоящего времени (25.12.2024) не включено в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщения № 15316979) Конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» ФИО1 было назначено собрание кредиторов на 26.09.2024 со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения указанного собрания кредиторов не позднее 03.10.2024.

Вместе с тем, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» ФИО1 до настоящего времени (25.12.2024) не включено в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

6. нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма), выразившегося в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее.

В нарушение п. 4,5 Общих правил, Типовой формы, в отчете конкурсного управляющего ООО «Автотехцентр» ФИО1 о своей деятельности от 23.09,2024 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствует дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В нарушение типовой формы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2024 указаны суммы в рублях вместо тысяч рублей в следующих разделах: сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; «сведения о ходе реализации имущества должника»; «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»; «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; «сведения о расходах на проведение конкурсного производства и судебных расходов в наблюдении».

Внесение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

По пункту 1 Протокола: Нарушение сроков имело место, но является незначительным. Кроме того, в указанный контролирующим органом период конкурсный управляющий не имел возможности представить конкурсным кредиторам полноценный отчет по причине того, что документы предыдущим конкурсным управляющим в полном объеме были представлены позднее. Ответчик также указывает на то, что начиная с 22.06.2022 г. все собрания кредиторов ООО «Автотехцентр», которые были назначены, не состоялись по причине отсутствия кворума.

По Пункту 2 Протокола: Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, инвентаризация имущества должника была проведена 01.08.2019 (опись №1-2). Факт неопубликования реультатов инвенаризации предыдущим арбитражным управляющим не может являться безусловным основанием для вывода о ее отсутствие вовсе. Таким образом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства наличие данного имущества было выявлено и установлено. Порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, не находящегося в залоге: Лот №1 Здание, общ. пл-дь 128,9 кв. м, кад. N 73:24:041501:2347. Адрес: Ульяновск, северо-восточнее здания №39 по ул. Урицкого. Начальная цена 9 800 000 руб. и 8 820 000 соответственно. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На текущий момент назначены торги в форме публичного предложения.

По пункту 3 Протокола: Порядок реализации имущества должника ООО «Автотехцентр» был утвержден собранием кредиторов должника. В материалы банкротного дела (А72-17008/2018) конкурсным управляющим приобщены журнал регистрации, бюллетени, доверенность кредитора, принявшего участие в собрании, а также текст положения. Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, не находящегося в залоге: Лот №1 Здание, общ. пл-дь 128,9 кв. м, кад. N 73:24:041501:2347. Адрес: Ульяновск, северо-восточнее здания №39 по ул. Урицкого. Начальная цена 9 800 000 руб. и 8 820 000 соответственно. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Назначены торги в форме публичного предложения. До настоящего времени в рамках банкротного дела А72-17008/2018 конкурсному управляющему от лиц, участвующих в деле, заявления о разрешении разногласий в отношении начальной цены, условий реализации имущества должника не поступали, в Арбитражный суд Ульяновской области подобные заявления не направлялись.

По Пункту 4 Протокола: Определением от 24.11.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) по делу А72-17008/2018 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения были внесены в ЕФРСБ, опубликованы. Также, информация об утверждении конкурсного управляющего имеется в системе кад.арбитр. Лица, участвующие в деле, имеют право с ней ознакомиться в открытом доступе.

Считает, что отсутствие публикации не нарушило прав и законных интересов кредиторов по делу, не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным интересам ввиду чего просит признать малозначительным.

По пункту 5 Протокола: Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства на 26.09.2024 было назначено очередное собрание кредиторов должника ООО «Автотехцентр». По дополнительному вопросу повестки дня был утвержден Порядок реализации имущества должника ООО «Автотехцентр», а именно: Лот №1 Здание, общ. пл-дь 128,9 кв. м, кад. N 73:24:041501:2347. Адрес: Ульяновск, северо-восточнее здания №39 по ул. Урицкого. Начальная цена 9 800 ООО руб.

Как было отмечено ранее, в материалы банкротного дела (А72-17008/2018) конкурсным управляющим приобщены журнал регистрации, бюллетени, доверенность кредитора, принявшего участие в собрании, а также текст положения. Кредиторы, иные лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с делом, либо обратиться к конкурсному управляющему по реультатам собрания, а также с вопросом ознакомления с материалами собрания кредиторов должника. До настоящего момента заявлений о разрешении разногласий в рамках банкротного дела не поступало. Назначены торги в форме публичного предложения.

Таким образом, считает отсутствие публикации о результатах проведения собрания не нарушило прав и законных интересов кредиторов по делу, не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным интересам ввиду чего просит признать его малозначительным.

По пункту 6 Протокола: Отсутствие в отчете 23.09.2024 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Указанная неточность была допущена единожды, исправлена. Информация о дате регистрации имеется в открытых источниках на сайте саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО1 Наименование саморегулируемой организации имеется в каждом отчете и публикации.

В случае, если Арбитражный суд Ульяновской области усмотрит в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, полагает, что отсутствие даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаий арбитражных управляющих в отчете от 23.09.2024, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных правонарушений

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчик признает нарушение, указанное в п.1 протокола об административном правонарушении №01007324 от 25.12.2024.

Пунктом 2 Протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п.3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, среди которых:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и представленным арбитражным управляющим документов следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Автотехцентр» введено решением суда от 7.05.2019.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства, инвентаризация имущества должника была проведена 01.08.2019 (опись №1-2).

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника.

Определением суда от 24.11.2023 (резолютивная часть оглашена 21.11.2023) по делу № А72-17008/2018 конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Суд соглашается с доводами ответчика, что проведение повторной инвентаризации имущества должника в связи со сменой конкурсного управляющего Законом N 127-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, документы в отношении ООО «Автотехцентр» были переданы предыдущим управляющим 17.06.2024. Порядок реализации был утвержден собранием кредиторов 26.09.2024.

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, не находящегося в залоге: Лот №1 Здание, общ. пл-дь 128,9 кв. м, кад. N 73:24:041501:2347. Адрес: Ульяновск, северо-восточнее здания №39 по ул. Урицкого. Начальная цена 9 800 000 руб. и 8 820 000 соответственно. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения были завершены 29.07.2025 с ценой предложения 7 495 000 руб. Договор купли-продажи от 04.08.2025 был направлен победителю торгов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.2 Протокола).

Пунктом 3 Протокола об административных правонарушениях арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества ООО «Автотехцентр».

Административный орган указывает, что ФИО1 с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Автотехцентр» не представлял собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника и приступил к его реализации.

Между тем, ответчик представил суду документы, что Порядок реализации имущества был подготовлен конкурсным управляющим после получения документов от предыдущего управляющего по акту приема-передачи документов от 17.06.2024; был представлен на общее собрание кредиторов и утвержден собранием кредиторов 26.09.2024, после чего сообщение о проведении торгов было размещено ответчиком на федресурсе (сообщение от 27.09.2024).

Таким образом, доводы административного органа, что ответчик не представлял собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника и приступил к его реализации, опровергаются представленными суду материалами дела.

В материалы банкротного дела №А72-17008/2018 конкурсным управляющим приобщены журнал регистрации, бюллетени, доверенность кредитора, принявшего участие в собрании, а также текст положения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего (п.3 Протокола).

Формальные нарушения по срокам проведения собрания кредиторов, публикации необходимых сведений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также ошибки при составлении отчетов конкурсного управляющего, хотя и образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (а с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ), однако не свидетельствуют о не добросовестности действий финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Автотехцентр» и обладают признаком малозначительности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые нарушения в деятельности назначенного конкурсного управляющего ФИО1 не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-17008/2018, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Суд считает, что в рассматриваемом случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова