Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А45-7165/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – строительная компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (далее – общество «ПромСтройРесурс») в размере 4 928 596,27 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества «ПромСтройРесурс» в размере 4 928 596,27 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 (единственный учредитель должника и руководитель в период с 28.05.2015 по 30.08.2017) просит определение суда от 05.02.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов о мнимости оспариваемой сделки, её подозрительном характере. С позиции кассатора, правоотношения между строительной компанией и обществом «ПромСтройРесурс» носили реальный характер, соответствующие доказательства представлены конкурсному управляющему и подтверждаются имеющими в материалах обособленного спора документами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что в ходе анализа выписок по расчётным счетам конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств, совершённых строительной компанией в пользу общества «ПромСтройРесурс» в период с 22.08.2017 по 04.02.2019 в общем размере 4 928 596,27 руб., с назначением платежей: «оплата за электромонтажные работы; оплата гарантийного удержания».

Ссылаясь на подозрительный характер перечислений (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), мнимость правоотношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подозрительного характера перечислений, их совершения должником в пользу аффилированного лица в условиях неплатёжеспособности без получения встречного исполнения.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 22.08.2017 по 04.02.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2020), на дату совершения указанной сделки строительная компания отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку в 2018 году должник прекратил осуществление деятельности, у него имелись кредиторская задолженность перед ФИО4, Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» в общем размере, превышающим 13 000 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (например, определение от 02.10.2020).

Факты наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки оснований совершения платежа с фактически полученным должником встречным исполнением. Так, судами отмечено, что имущество за обществом «ПромСтройРесурс» не зарегистрировано; среднесписочная численность работников общества на 01.01.2020 – 3 человека; в книгах покупок и продаж за периоды 2017-2019 года перечисления не отражены, общество не обладает персоналом, имуществом и иными необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом обществом «ПромСтройРесурс» балансы за 2017 год и 2019 год сданы нулевыми, в балансе за 2018 год содержатся сведения о дебиторской задолженности в размере 7 979 000 руб.

Доказательств наличия у общества «ПромСтройРесурс» объективной возможности осуществить электромонтажные работы, несения им расходов, сопутствующих такого рода услугам, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами также отмечено, что в рамках иного дела (№А45-465/2022) установлены обстоятельства неоднократного проведения ФИО3 операции с контрагентами, имеющими признаки «технических компаний», оказывающими услуги по «транзитным» денежным операциям и обеспечению формальным документооборотом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на возможность квалификации спорного платежа для целей его оспаривания как безвозмездной сделки, что презюмирует противоправную цель его совершения (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных от должника денежных средств соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1