Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-16350/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2021 года

Дело №

А55-16350/2020



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2021 года дело по иску, заявлению



Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Евгении Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

о взыскании 3 718 105 руб. 62 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровне

о взыскании 6 362 110 руб. 45 коп.

третье лицо: ООО «ЗНАК ВОХДУХА»



при участии:

от истца – представитель Неделина Л.М.

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 718 105 руб. 62коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 17/06/П от 17.06.2019 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Евгении Александровны 4 591 657 руб. 98 коп., в том числе 3 793 339 руб. 78 коп. по договору подряда № 17/06 от 17.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами 255 870 руб. 61 коп., пени 542 447 руб. 59 коп. С учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований, ответчик просит взыскать 4 781 557 руб. 78 коп. задолженности, 1 324 682 руб. 06 коп. неустойки, 255 870 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( т. 2 л.д 35).

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗНАК ВОХДУХА».

Ответчик и третье лицо извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением от 26.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную строительно –техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертиза Проектирование Оценка» Кирееву Дмитрию Владимировичу и Ильдиярову Евгению Викторовичу. ООО «Экспертиза Проектирование Оценка» представило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору на неосвоенную сумму авансового платежа. Истец просил оставить без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, суд удовлетворил ходатайство истца. Против удовлетворения требования ответчика истец возражал, оспаривая объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик требования истца по первоначальному иску отклонил, по встречному иску свои требования поддержал, ссылаясь на уклонение истца от исполнения обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении ,письменных пояснениях, отзывах, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. между ИП Гарбузова Е.А. (далее Заказчик, Истец) и ООО ПИК (далее Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №17/06/П, согласно условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления здания кузовного цеха автосалона РЕНО на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок №10, а Заказчик, соответственно, принять и оплатить результат работ (п. 1.1. Договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Так, дата начала работ (согласно п. 3.1.1.) - 01.09.2019 г., дата окончания (п. 3.1.2.) -18.03.2020 г.

В силу пункта 5.1 договора Подрядчик обязался выполнить работу в порядке и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.10 договора Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности к сдаче ответственных и скрытых работ за 5 (пять) дней до начала приемки.

Как указал истец, свои обязательства по оплате работ Заказчик выполнил в полном объеме, перечислив авансовый платеж в сумме 8 430 468, 97 руб., что подтверждается платежными поручениями №204 от 19.09.2019, 206 от 03.10.2019.

Как указал истец, ответчик обязательства не исполнил в установленный договором срока, подрядчиком нарушены срок и порядок сдачи работ, предусмотренные договором подряда №17/06/П от 17.06.2019 г.

После направления претензии с требованием о выполнении работ в соответствии с условиями договора в апреля 2020 года, истец 05 июня 2020 направил ответчику уведомление, в котором отказался от договора подряда №17/06/П от 17.06.2019 и просил возвратить сумму неотработанного аванса. Факт направления уведомления ответчику подтверждается описью вложения в письмо от 05.06.2020. Согласно информации с сайта почты России отправление доставлено в ОПС Ответчика 06.06.2020.

Признавая фактическое выполнение работ ответчиком на сумму 4 712 363 руб. 35 коп., истец потребовал от ответчика возврата неосвоенной суммы авансового платежа в качестве неосновательного обогащения в размере 3 718 105 руб. 62 коп.

Ответчик , возражая против первоначального иска и в обоснование встречного иска указал на выполнение работ на сумму 13 212 025 руб. 78 коп., с учетом авансового платежа задолженность по оплате стоимости выполненных работ по позиции ответчика составила 4 781 557 руб. 78 коп. ( т. 2 л.д. 36).

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на выполнение работ и предъявление их на основании актов 1-4 от 18.02.2020 и 15.3.2020 соответственно на общую сумму 13 212 025 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением требований об оплате, ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности.

Обе стороны представили в материалы дела копии договоров, отличающиеся по содержанию условий, предусматривающих цену договора ( п. 2.1., 2.2., 2.3.) и локальных ресурсных сметных расчетов, факт подписания обеих, различающихся по содержанию редакций договора № 17/06/П от 17.06.2019, и ЛДР стороны не оспаривали. В договоре и ЛРС , представленных истцом, цена договора составляет 8 430 468 руб. 97 коп. , в договоре и ЛРС , представленных ответчиком – 14 430 468 руб. 97 коп. ( т.1. л.д. 10-28, 47-82).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проанализировав условия договоров, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороны, при наличии двух редакций договоров, содержащих отличающиеся условия относительно цены договора, не достигли соглашения относительно стоимости договора , при этом стороны не отрицали факт выполнения работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу объема и стоимости выполненных работ, определением от 26.04.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно –техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертиза Проектирование Оценка» Кирееву Дмитрию Владимировичу и Ильдиярову Евгению Викторовичу по следующему вопросу:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте кузовной цех «Автосалон Рено» по адресу: Самарская область, городское поселение Смышляевка, пгт. Стройкерамика, Пожарный проезд, 4/2 по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ в Самарской области на июнь 2019 года (лидо иной временной промежуток, в который входит июнь 2019, если применение расценок на определенный месяц невозможно)?

ООО «Экспертиза Проектирование Оценка» представило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления на объекте кузовной цех «Автосалон Рено» по адресу: Самарская область, городское поселение Смышляевка, пгт. Стройкерамика, Пожарный проезд, 4/2 по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ в Самарской области на июнь 2019 года составляет 3 655 362.38 рублей (три миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два рубля, 38 коп.).

Так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ на сумму 3 655 362 руб. 38 коп. Кроме того, как указал истец, ответчиком было установлено 20 тепловых завес в дилерском цеце, рыночную стоимость которых ( 1 057 000 руб.) , определенную в соответствии с экспертных исследованием № 13/21 от 29.01.2021, истец вычитает из стоимости авансового платежа, перечисленного ответчику.

Учитывая, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается выполнение работ на сумму 3 655 362 руб. 38 коп. , а также из авансового платежа подлежит вычету стоимость тепловых завес, установленного ответчиком на сумму 1 057 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа на сумму 3 718 105 руб. 62 коп. Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК.РФ.

Учитывая, что материалами дела, а также заключением по судебной экспертизы , подтверждается выполнение работ со стороны ответчика на сумму 3 655 362 руб. 38 коп. , а также из стоимости авансового платежа следует вычесть стоимость 20 тепловых завес, установленных в дилерском центре ответчиком , на сумму 1 057 000 руб., при этом сумма перечисленного истцом авансового платежа ( 8 430 468 руб. 97 коп.) превышает размер встречного предоставления со стороны ответчика, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности в сумме 4 781 557 руб. 78 коп. , а также начисленных на указанную сумму задолженности пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске следует отказать.

Определением от 01.11.2021 с депозитного счета арбитражного суда перечислены на счет экспертной организации денежные средства в сумме 180 000 руб. , перечисленные ответчиком на депозитный счет суда.

Расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17437 руб., в том числе: 16346 руб. по встречному иску , 1091 руб. по первоначальному иску.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Евгении Александровны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Гарбузовой Евгении Александровны 3 718 105 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 40500 руб в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17437 руб., в том числе: 16346 руб. по встречному иску , 1091 руб. по первоначальному иску

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина