Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-130491/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130491/19-19-1148
16 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов городов Москвы (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКСПЕРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 7 032 700 руб. 49 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов городов Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЭКСПЕРТ» о взыскании 7 032 700 руб. 49 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов городов Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЭКСПЕРТ» заключен договор от 38.02.2017 №КР-000058/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу ЮАО, Москвы, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязан выполнить и сдать работы по объекту (ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.8 договора.

Согласно п. 12.2 договора, в случаях, установленных проверками истцом, завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, ответчик обязан в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

По мнению истца, в результате проведенной 17.07.2017 г. Заказчиком внеплановой выездной проверки целевого использования денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Москвы установлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу, Москва, Восточная, д. 2, кв. 2, в связи с чем, истец приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика на сумму 7 032 700 руб. 49 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца.

Ссылка истца на то, что стоимость работ ответчиком завышена, признана судом необоснованной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по спорному договору фактически выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний и претензий, а также оплачены в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий в разумный срок после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом, ссылка истца на п. 12.2 договора признана судом несостоятельной, поскольку в указанном пункте контракта стороны согласовали возможность возврата денежных средств при установлении факта их нецелевого использования, в то время как указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 702, 720, 748, 753, 763 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.07.2015г. №305-ЭС15-3990, принимая во внимание подписанные без возражений и замечаний акты сдачи-приемки работ, в отсутствие доказательств недействительности указанных актов, суд исходит из доказанности материалами дела освоения перечисленных средств в полном объеме, а также отсутствия доказательств несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 7 032 700 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 424, 702, 720, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов городов Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная