Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А32-11711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11711/2017

19.04.2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.04.2017

Решение суда изготовлено в полном объеме 19.04.2017

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Провизия"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Краснодарскому краю

к ООО «Магистраль»

о признании незаконным бездействия

При участии в заседании: от заявителя: ФИО2- доверенность;

от заинтересованных лиц:

СПИ ФИО1 - удостоверение;

УФССП по Краснодарскому краю: ФИО3 - доверенность;

ООО «Магистраль»: ФИО4 - выписка, директор.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провизия" (далее-должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Краснодарскому краю, к ООО «Магистраль» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 выразившееся в не (своевременном) направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании предоставила отзыв, не соответствующий требованиям ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не в полном объёме. В судебном заседании предоставлены фрагменты исполнительного производства.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании отзыв не предоставил.

Таким образом, суд констатирует факт невыполнения заинтересованными лицами определения суда от 03.04.2017.

Указанное обстоятельство закреплено в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 г. и удостоверено подписью заинтересованных лиц.

Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО "Провизия" отсутствует.

Указанное обстоятельство закреплено в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 г. и удостоверено подписью судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 года по делу № А32-24567/2016 ООО «Магистраль» был выдан исполнительный лист серии ФС № 016399408 (далее – исполнительный лист) о взыскании с ООО «Провизия» суммы задолженности в размере 571501,64 руб. в пользу ООО «Магистраль», который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.03.2017 поступил в Карасунский округ г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел).

17.03.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 11147/17/23040-ИП от 17.03.2017.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 144559163/2340 от 22.03.2017.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства № 1444684405/2340 от 23.03.2017.

Вышеуказанные постановления об взыскания на денежные средства были направлены в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России», в следствии чего с расчетного счета заявителя дважды была списана сумма в размере 571501,64 руб., списания были произведены с одного расчетного счета заявителя 23.03.2017, 27.03.2017.

Однако доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного листа в адрес ООО «Провизия» отсутствуют.

Заявитель, полагает, что бездействие пристава нарушает права и законные интересы заявителя, обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу пункта "а" ч. 1 ст. 71 Конституции РФ принятие и изменение федеральных законов, контроль за их соблюдением находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Федерального закона "О судебных приставах"(далее-Закон о судебных приставах) где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила материалы исполнительного производства № 11147/17/23040-ИП от 17.03.2017.

Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простым почтовым отправлением согласно почтового реестра № 1356.

Порядок отправки документов в службе судебных приставов определен главой 4.8 Ин-струкции № 682 в которой установлен перечень документов, направляемых регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Ответ на заявление (ходатайства) в данный перечень документов не включено, однако согласно п. 4.8.5. Инструкции № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражают-ся сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа УФССП, его структурного подразделения.

Таким образом, направление постановления простой корреспонденцией не лишает возможности судебного пристава предоставление доказательств направления постановления заявителю, а именно реестра исходящей корреспонденции, содержащей отметку о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения, заверенную подписью должностного лица и печатью органа почтовой связи.

Представленный в материалы исполнительного производства список простых почтовых отправлений от 18.03.2017 указывает о направлении 42 единиц простой почтовой корреспонденции и содержит почтовый штемпель от 18.03.17, приложение к реестру содержит перечень направляемой корреспонденции и в графе сдал имеется подпись сотрудника ОСП по Карасунскому округу, а графа принял не имеет почтовых отметок, поэтому идентифицировать данное приложение, что именно данная корреспонденция указанная в приложении отправлялась реестром № 1356, суду не представляется возможным.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах исполнительного производства отсутствуют иные доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства 11147/17/23040-ИП от 17.03.2017, в срок установленные Законом об исполнительном производстве.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, а также пояснением судебного пристава-исполнителя ФИО1 не были предприняты необходимые и достаточные меры, как по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, так и не предоставления должнику пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.03.17 и 23.03.17, которые привели к двойному списанию денежных средств, были вынесены без соблюдения срока добровольного исполнения и без установления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, от которой необходимо исчислять срок добровольного исполнения, после чего применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановления о возбуждении исполнительного производства № 11147/17/23040-ИП

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите- ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что данное бездействие судебного пристава- исполнителя по направлению в адрес должника — ООО «Провизия» постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А53-11122/16.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд считает, что данное действие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаетсяНа основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав должника путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства 11147/17/23040-ИП в адрес ООО «Провизия».

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных