Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-52262/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52262/2024
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2025 года
15АП-5409/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела судом первой инстанции, дело № А32-52262/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Актон»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актон» о взыскании 7 616 918,45 руб. задолженности по арендной плате, 1 205 622,53 руб. неустойки, 100 000 руб. задолженности по оплате услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию, 2210 руб. неустойки (как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции).

Решением от 21.03.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 616 918,45 руб. задолженности по арендной плате, 1 205 622,53 руб. неустойки, 100 000 руб. задолженности по оплате услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию, 2 210 руб. неустойки, а также распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-52262/2024 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить. Доводы жалобы сводились к тому, что требование истца по основному

долгу прекращено зачетом, о чем заявил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением от 26.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоросметалл» (арендодатель) и ООО «Актон» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества от 29.07.2022 № 29-07/22-ДА, согласно условиям которого собственник передает находящиеся у него на праве собственности, а арендатор принимает за плату в пользование электросетевое имущество с наружными электрическими сетями, указанное в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.07.2022 собственник передал, а арендатор принял все поименованное в приложении № 1 к договору электросетевое имущество (оборудование) в надлежащем работоспособном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению. Акт приема передачи подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 3.1.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан пользоваться объектами электросетевого имущества исключительно в целях передачи (распределения) электрической энергии, а также вносить плату за пользование объектами в порядке и срок предусмотренные договором аренды.

Плата за использование имущества подлежит перечислению арендатором на расчетный счет собственника ежемесячно в срок не позднее, чем 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 27.09.2022) срок аренды установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи электросетевого имущества и по 01.01.2028.

Соглашением от 21.11.2023 о расторжении договора аренды электросетевого имущества от 29.07.2022 № 29-07/22-ДА, стороны расторгли договор аренды электросетевого имущества № 29-07/22-ДА с «23» часа «59» мин. 31.12.2023.

Согласно пункту 4 соглашения от 21.11.2023 о расторжении договора аренды за арендатором сохранена обязанность по уплате арендной платы по дату фактического возврата электросетевого имущества, который произведен по акту приема-передачи (возврата) имущества 31.12.2023.

На дату возврата арендатором электросетевого имущества сторонами зафиксирована (актом сверки, подписанным представителями обеих сторон) задолженность арендатора за неоплату арендной платы по договору аренды (за ноябрь 2023 года и декабрь 2023 года) в общей сумме 10 616 918,45 руб. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 7 616 918,45 руб.

Также между ООО «Актон» (заказчик) и ООО «Новоросметалл» (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг по эксплуатации, оперативно-

техническому и диспетчерскому обслуживанию оборудования от 01.01.2023 № 01-01/23-ДО, согласно условиям договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию объектов электроэнергетики согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 и приложение № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью), далее именуемые «Объекты электроэнергетики» и выполнению текущих ремонтов электрооборудования, передаточных устройств, устройств релейной защиты, обслуживанию средств пожаротушения, автоматики и средств измерения, проведению высоковольтных испытаний, а также аварийно-восстановительных работ, обеспечению работ материалами, машинами и механизмами».

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2023 (приложение № 2 к договору оказания услуг) заказчик передал, а исполнитель принял «Объекты электроэнергетики» в надлежащем работоспособном состоянии, позволяющем их эксплуатацию по назначению. Акт приема передачи подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1.4. договора оказания услуг заказчик принимает услугу по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию «объектов электроэнергетики», оплачивает ее в соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора оказания услуг, протоколом определения платы от 01.01.2023 (приложение № 3 к договору оказания услуг) установлено, что заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную плату из расчета 100 000 руб. за один календарный месяц, включая НДС в размере 16 666,67 руб.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пунктов 2.2 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оказания услуг договор действуете 01.01.2023 по 01.01.2028. Соглашением от 21.11.2023 о расторжении договор оказания возмездных услуг по эксплуатации оперативно-техническом и диспетчерском обслуживании оборудования от 01.01.2023 № 01-01/23-ДО, стороны расторгли договор оказания возмездных услуг по эксплуатации оперативно-техническом и диспетчерском обслуживании оборудования от 01.01.2023 № 01-01/23-ДО с «23» часа «59» мин 31.12.2023.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора оказания услуг за заказчиком сохранена обязанность по оплате услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию оборудования по дату фактического возврата электросетевого имущества, который был произведен по акту приема- передачи (возврата) имущества 31.12.2023.

На дату возврата исполнителем электросетевого имущества сторонами зафиксирована (актом сверки, подписанным представителями обеих сторон) задолженность заказчика за неоплату услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию оборудования (за декабрь 2023 года в сумме 100 тыс. рублей).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены требования об оплате существующей задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Актон» обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО «Новоросметалл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 7 616 918,45 руб. и 100 000 руб. с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном виде, притом, что принял уточнение иска (л.д. 105-107), в котором истец констатирует прекращение требования в части основной задолженности, определением от 13.11.2024 (л.д. 117). Определением суд первой инстанции констатировал изменение предмета иска на взыскание 1 331 280,26 руб. (что соответствует просительной части представленного в материалы дела ходатайства об изменении предмета требований от 10.10.2024 (л.д. 105-107). Приложением к ходатайству указано соглашение от 25.09.2024 № 407-30-1991 о зачете встречных однородных требований.

Согласно указанному соглашению задолженность ответчика перед истцом в размере 7 616 918,45 руб. и 100 000 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований 25.09.2024.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал отсутствие заявленной к взысканию задолженности, требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 616 918,45 руб., а также задолженности по оплате услуг по эксплуатации, оперативно-техническому и диспетчерскому обслуживанию в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению в виду отсутствия предмета требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора аренды в случае нарушения сроков оплаты платежей по договору аренды арендатор выплачивает собственнику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от стоимости арендной платы, подлежащей оплате.

В случае неоплаты услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора оказания услуг).

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Судом правомерно указано, что обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, ставка неустойки определена сторонами в размере 0,05% и 0,01%, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его выполненным арифметически неверно. Однако, указал, что поскольку не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 1 205 622,53 руб. и 2 210 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в ходатайстве об изменении предмета требований от 10.10.2024 (л.д. 105-107) истцом произведен перерасчет размера неустойки, согласно которому истец просит взыскать неустойку по договору аренды в размере 1 328 740,26 руб. за период с 12.12.2023 по 25.09.2024 и неустойку по договору оказания услуг в размере 2540 руб. за период с 16.01.2024 по 25.09.2024.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

Наличие оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из заявления истца, задолженность ответчика перед истцом в размере 7 616 918,45 руб. и 100 000 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований 25.09.2024.

С рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд 28.08.2024, согласно штампу на почтовом отправлении.

Поскольку погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд, судебные расходы истца в соответствующей части подлежат возмещению за счет ответчика.

Также судом при распределении судебных расходов по делу учтено увеличение суммы неустойки, о чем заявлено истцом после начала действия Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в отношении статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе также подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в размере 85,08%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу № А32-52262/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 331 280,26 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 624 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 172 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 25 524 руб.

В результате произведенного судом взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1373380,26 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин