Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-25500/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25500/2023
г. Красноярск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой») - ФИО2, руководителя на основании приказа от 30.10.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой») - ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2024 года по делу № А33-25500/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2022 №10/22 в размере 250 000 рублей, неустойки по договору подряда от 20.09.2022 №10/22 в размере 26 875 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 31.05.2023 №114/23 на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «СибАгроПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2024 судом в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- доводы ответчика о несоблюдении формы подписанного акта выполненных работ не являются основанием для отказа в их оплате, так как ответчик на момент подписания сметы, а затем и акта выполненных работ не заявил своих возражений относительно их содержания и последовательно продолжал оплачивать стоимость работ даже после подписания ненадлежащих, по его мнению, актов;

- свидетель мог бы подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ истцом, что также входит в предмет доказывания по делу;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик последовательно оплачивал выполненные работы, ссылаясь именно на заключенный договор в своих платежах, о чем истцом была суду предоставлены выписка из банковского счета ООО «КМС»;

- судом первой инстанции не дана в полной мере оценка тому факту, что ответчиком согласованы, а затем приняты без замечаний выполненные работы путем подписания смет и актов, а также проигнорирован факт их частичной оплаты ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора», акционерное общество «СибАгроПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-МирСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (заказчиком) заключен договор подряда от 20.09.2022 № 10/22, исполнитель по договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством, расположенный по адресу: «Объект» Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, в Советском районе, Пограничников 7д, согласно проекту 208817-893-1-ВК и 208817-893-1-ОВ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной заказчиком и является неотъемлемой частью договора, и составляет 600 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Конечный срок выполнения работ – 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных договором, стороны согласуют стоимость, объем и условия их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору. В случае если выявленные дополнительные работы будут препятствовать выполнение основных работ по договору сроки, указанные в пункте 3.2. договора могут быть скорректированы по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что для разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением или исполнением настоящего договора, устанавливается претензионный (досудебный) порядок. В случае недостижения соглашения в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец представил дополнительное соглашение от 01.11.2022, подписанное им в одностороннем порядке (изменена цена до 634 000 рублей).

Истец указал, что подрядчиком обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, представлены акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 600 000 рублей, акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 34 000 рублей.

Оплата произведена в размере 384 000 рублей (представлен односторонний акт сверки).

По мнению истца, долг составил 250 000 рублей.

В связи с отказом ответчика от уплаты указанной суммы истец начислил неустойку в размере 26 875 рублей.

Претензия об уплате задолженности в досудебном порядке, направленная ответчику 06.05.2023, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Спорным является вопрос о факте выполнения истцом работ.

По мнению истца, своевременное и в полном объеме выполнение обязательства по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 600 000 рублей, актом выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 34 000 рублей.

Оплата произведена в размере 384 000 рублей (представлен односторонний акт сверки).

Таким образом, по расчету истца, долг составил 250 000 рублей.

В подтверждение исковых требований истец ссылался на подписанные сторонами акты выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 600 000 рублей и 34 000 рублей, а также на две объектные сметы от 02.02.2023 на сумму 34 000 рублей, от 20.09.2022 на сумму 600 000 рублей.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для расчетов по выполненным строительно-монтажным работам служит акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, и подписанный полномочными представителями сторон (1 оригинал и 1 копия, прошнурованная и пронумерованная), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) (3 оригинала и 1 копия), которые передаются генподрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца (статья 4.8 договора).

Однако истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного названными нормами права, условиями договора порядка сдачи выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что доводы ответчика о несоблюдении формы подписанного акта выполненных работ не являются основанием для отказа в их оплате, так как ответчик на момент подписания сметы, а затем и акта выполненных работ не заявил своих возражений относительно их содержания и последовательно продолжал оплачивать стоимость работ даже после подписания ненадлежащих, по его мнению, актов, не принимаются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм материального права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

На основании пункта 6.2. договора стороны согласовали, что исполнитель при сдаче работ предоставляет заказчику: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации, отчет о расходовании материалов, счет-фактуру, счет на оплату.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, более того, в актах выполненных работ от 30.11.2022 не определены конкретные виды работ, объемы и стоимость, указано лишь: сантехника, монтаж водоснабжение; монтаж отопления; монтаж распределительного коллектора (гребенки).

Как указывал ответчик, монтаж водоснабжения состоит из определенных видов работ, а именно: разметка трассы, установка закладных, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка запорной арматуры, теплоизоляция, установка узлов поквартирного учета, опрессовка, установка санфаянса, пролив и ввод в эксплуатацию; так же указывается объем работ (в зависимости от вида работ - либо метры), далее количество этажей, количество квартир. Монтаж отопления также состоит из определенных видов работ, а именно: разметка трассы, установка закладных, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка запорной арматуры, установка приборов учета и приборов отопления, теплоизоляция, опрессовка, пролив, настройка системы отопления и ввод в эксплуатацию; указывается объем работ (в зависимости от вида работ - либо метры), далее количество этажей, количество квартир, количество установленных приборов. Монтаж распределительного Коллектора (Гребенки) также состоит из определенных видов работ, а именно: монтаж опор, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка измерительных приборов, настройка балансировочных кранов, опрессовка, пролив и ввод в эксплуатацию; так же указывается объем работ, далее количество этажей, количество квартир, количество установленных приборов.

В представленной истцом объектной смете от 02.02.2023 (приложение №1 к договору подряда от 20.09.2022 № 10/22) также не определены конкретные виды работ, объемы и стоимости, указано лишь на монтаж отопления.

В свою очередь, монтаж отопления тоже состоит из определенных видов работ, а именно: разметка трассы, установка закладных, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка запорной арматуры, установка приборов учета и приборов отопления, теплоизоляция, опрессовка, пролив, настройка системы отопления и ввод в эксплуатацию; указывается объем работ (в зависимости от вида работ - либо метры), далее количество этажей, количество квартир, количество установленных приборов.

Кроме того, и в объектной смете от 20.09.2022 и в объектной смете от 02.02.2023 указано: монтаж отопления, т.е. продублированы одни и те же виды одинаковых работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных истцом объектных смет невозможно определить существенные условия договора, такие как виды работ, объемы и стоимости.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к спорному договору истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств (кроме актов) фактического выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что ответчик последовательно оплачивал выполненные работы, ссылаясь именно на заключенный договор в своих платежах, о чем истцом была суду предоставлены выписка из банковского счета ООО «КМС», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не надлежащим образом факт выполнения истцом спорных работ.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года - апрель 2023 года обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он подписан в одностороннем порядке, на что указал ответчик.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт взаимных расчетов за период январь 2022 года – март 2023 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика и представленных им доказательствам по договору подряда от 20.09.2022 № 10/22 ответчик полностью оплатил истцу за выполненные работы: что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 441 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением от 26.10.2022 № 452 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением от 31.10.2022 № 469 на сумму 50 000 рублей; платежным поручением от 22.12.2022 №631 на сумму 34 000 рублей; платежным поручением от 30.12.2022 № 666 на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком представлены в материалы дела все документы, подтверждающие отношения между истцу и ответчиком.

Так, 21.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве №21/04, согласно пункту 1.2 которого, истец, именуемый по соглашению исполнитель, обязуется производить сантех-монтаж (демонтаж, подготовка поверхностей, возведение и снос перегородок, водоснабжение, канализация, электрика, отделка, сантехника, отопления), материалами клиента, предоставленных заказчиком (ответчиком), именуемые в дальнейшем «работы».

Как указывал ответчик, со стороны истца подрядные работы по названному соглашению о сотрудничестве №21/04 от 21.04.2022 - не выполнялись; между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения.

В счет авансовых платежей истцу перечислены денежные средства в размере 573 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представляемыми ответчиком в материалы дела.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.05.2022 № 06/22, согласно пункту 1.1 договора исполнитель по договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством работы на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в жилом комплексе «Новая панорама» в квартале «1-Ц» жилого массива «Аэропорт».

Фактически истцом выполнены подрядные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № 6 от 24.03.2023, стоимостью 2 855 551 рубль, и указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) от 24.03.2023 № 5 стоимостью 1 557 179 рублей.

Стоимость данных выполненных работ была оплачена ответчиком в размере 3 942 500 рублей, что подтверждается платежными документами, представляемыми ответчиком в материалы дела, переплата истцу по данному договору составила 1 315 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.08.2022 № 08/22, согласно пункту 1.1 договора исполнитель по договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством работы на объекте, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, в жилом комплексе «Юбилейный» согласно проекту 196-20-ВК2.3.1.

Согласно пояснениям ответчика, со стороны истца подрядные работы на «Объекте»: Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, в жилом комплексе «Юбилейный» не выполнялись. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения.

В счет авансовых платежей истцу были перечислены денежные средства в размере 2 361 727 рублей, что подтверждается платежными документами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.09.2022 № 10/22, согласно пункту 1.1 договора исполнитель по договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством работы на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, в Советском районе, Пограничников 7Д, согласно проекту 208817-893-1-ВК и 208817-839-1-ОВ.

Со стороны истца подрядные работы на «Объекте»: г. Красноярск, в Советском районе, Пограничников 7Д не выполнялись. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения.

В счет авансовых платежей истцу были перечислены денежные средства в размере 384 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, ответчиком истцу в счет авансовых платежей перечислялись денежные средства в размере 884 000 рублей, что подтверждается платежными документами: платежное поручение от 26.07.2022 № 130 на сумму 150 000 рублей; платежное поручение от 28.07.2022 № 132 на сумму 80 000 рублей; платежное поручение от 12.08.2022 № 153 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 172 от 24.08.2022 на сумму 404 000 рублей; платежное поручение от 25.08.2022 № 181 на сумму 220 000 рублей, представляемыми ответчиком в материалы дела.

Как указывал ответчик, подрядные работы истцом в счет полученных денежных средств также не выполнялись.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сведения, указанные в акте сверки, представленном истцом, и акте сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком, а также отсутствие в деле иных доказательств выполнения истцом спорных работ (исполнительной документации, КС-2, КС-3), апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, производное от него требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек также отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2024 года по делу № А33-25500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская