Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А34-6035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6035/2021
г. Курган
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиозаписи процесса дело по иску Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316450100052550, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 200 от 10.01.2017 в размере 24852 руб. 79 коп., неустойку в размере 28916 руб. 31 коп. за период с 11.02.2017 по 24.03.2021.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований: о взыскании с ответчика неустойку за период с 13.02.2017 по 21.05.2021 в размере 17600 руб. 15 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о принятии уточненного иска, поступившее 10.02.2022, удовлетворено.

Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2017 № 200 за период с 13.02.2017 по 21.05.2021 в размере 17600 руб. 15 коп.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от сторон документы, приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (субъект торговли) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 200, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденной постановлением Администрации города Кургана от 19.02.2016 №1031, на основании решения Комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 01.12.2016г. № 8736, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 36 кв.м., далее - Объект, для осуществления деятельности по розничной продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствий со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> в районе здания №34, в схеме нестационарных торговых объектов № 310, согласно ситуационному плану размещения Объекта (Приложение 1 к Договору), а Субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункты 1,2).

В соответствии с пунктом 3 договор действует с 10.01.2017 по 08.02.2021.

Годовой размер платы составляет 36287 руб. 68 коп. в год, исчисляемой с 10.01.2017 (п. 8).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы, за ним образовалась задолженность в сумме 24852 руб. 79 коп.

Ответчику направлялось уведомление № 151 от 26.06.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Факт направления уведомления подтвержден копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-18).

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате предоставленного ему права на размещение нестационарного торгового объекта, за период действия договора с 10.01.2017 по 23.03.2021 с учетом произведенных оплат, составила 24852 руб. 79 коп.

Данную сумму задолженности ответчик погасил 21.05.2021 (платежные поручения в деле).

Поскольку ответчик не вносил плату своевременно в соответствии с условиями договора, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Субъект торговли обязан равными долями ежемесячно, не позднее 10 дней по окончании каждого месяца (за исключением 12-го месяца, Плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить Плату на расчетный счет Уполномоченного органа (п. 8).

В соответствии с пунктом 10 договора за нарушение сроков внесения Платы по Договору Субъект торговли выплачивает Уполномоченному органу пени из расчета 0,03% от размера невнесенной Платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.02.2017 по 21.05.2021 в сумме 17600 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 24.03.2018.

Истцом каких-либо возражений по данному ходатайству не заявлено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 19.04.2021 ( л.д. 4).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 26.02.2020 (л.д.16) об оплате задолженности и пени по договору аренды.

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период начисления арендной платы, предшествующий апрелю 2018 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

По расчету суда, неустойка за период с 11.04.2018 по 21.05.2021 (с учетом произведенных оплат) составила 10704 руб. 34 коп.

Также ответчик заявил, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, на основании чего, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРИП является "торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов" (код по ОКВЭД 47.78.3).

Указанный вид деятельности включен в список отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Учитывая изложенное, размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика, с учетом применения указанных положений составляет 9666 руб. 49 коп., из расчета с 11.04.2018 по 05.04.2020 – 7485 руб. 25 коп., за период с 13.04.2020 по 21.05.2021 – 2181 руб. 24 коп.

При этом судом учитывается, что неустойка за период с 13.04.2020 начислена на задолженность по оплате арендной платы за апрель 2020 года (срок оплаты не позднее 10 числа текущего месяца), то есть после введения моратория (06.04.2020) и относится к текущим платежам, в связи с чем на указанную задолженность может быть начислена неустойка в общем порядке.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с 11.04.2018 по 21.05.2021 в размере 9666 руб. 49 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,03%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 9666 руб. 49 коп.. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Установленный договором размер неустойки - 0,03% за каждый день просрочки в несколько раз ниже обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316450100052550, ИНН <***>) в пользу Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 9666 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316450100052550, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1098 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко