Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А27-8974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8974/2020
город Кемерово
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Беловского городского округа, г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме №140 от 17.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.12.2019, паспорт (до перерыва); ФИО2 – представитель, доверенность от 01.06.2020, диплом регистрационный номер 520-КМ от 11.03.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.12.2019 № 1/5825-8, диплом регистрационный номер 4395 от 30.06.2000, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации Беловского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме №140 от 17.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем согласования предоставления земельного участка с указанными в заявлении координатами характерных точек границ.

В дальнейшем требования дважды уточнены: вместо бывшего конкурсного управляющего заявителя ФИО1 общество просило обязать устранить нарушение прав и законных интересов самого общества; вместо обязания согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 просило обязать предварительно согласовать предоставление части указанного земельного участка площадью 373 125 кв. м.

В обоснование требований заявитель указывает, что законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствуют.

В 1993 году земельный участок был предоставлен обществу на праве постоянного пользования и представлял собой всю территорию цинкового завода. В последствие в период банкротства общества оно реализовывало расположенные на данном участке объекты недвижимости третьим лицам без выделения и отчуждения соответствующих земельных участков. Кроме того, фактически земельным участком общества без его согласия распоряжалась Администрация, предоставляя земельные участки третьим лицам в аренду и в собственность. Общество сформировало схему земельного участка в границах имеющегося в постоянном пользовании участка, но с исключением из него всех участков, предоставленных третьим лицам, по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) координатам границ данных участков. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка с целью приобретения его в собственность. Однако это не означает, что оно отказывается от остальной части полученного в постоянное пользование земельного участка, вероятно общество прибегнет к судебной защите с целью восстановления своих прав.

Ранее общество неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного пользования и всякий раз получало отказ. Имеются решения суда о признании отказов незаконными, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав, но они фактически не исполняются. Поэтому общество в настоящем заявлении просит индивидуализировать испрашиваемый земельный участок путем указания координат точек его границ.

Поскольку общество длительное время находится в процедуре банкротства, то испрашиваемый земельный участок – это один из последних значимых активов. Необходимость его выкупа продиктована интересами кредиторов общества. Определением суда от 30.07.2020 по делу №А27-18938/2012 в обществе прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление.

Администрация иск не признала, из всех заявленных в оспариваемом отказе и в ходе судебного разбирательства оснований в судебном заседании 21.10.2020 настаивала только на одном – несоответствии схемы испрашиваемого земельного участка требованиям п.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку площадь испрашиваемого участка меньше его декларированной площади более чем на 10%.

Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

Согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю №194 от 7.07.1993 распоряжениями городской администрации г.Белово от 24.01.1994 №69-р и 18.06.1993 №511-р Цинковому заводу (г. Белово) под производственную площадку предоставлен в пользование земельный участок площадью 59,52 га.

В соответствии с выпиской из распоряжения от 01.03.2002 №277-р учтен земельный участок, уточненный по материалам инвентаризации земель открытому акционерному обществу «Беловский Цинковый завод» площадью 61,2256 га (вместо 58,9796 га по свидетельству на право пользования землей от 07.07.1993 №194) под производственную площадку по ул. Кузбасская, 37 г. Белово.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных свидетельства и выписки из распоряжения, а также преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.08.2012 по делу №А27-1097/2012 (предметом оспаривания по данному делу являлся отказ Администрации в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, мотивированный отсутствием документа об уточнении его границ, в удовлетворении требований было отказано).

По кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:0018 от 4.03.2003 №21/03 378 (т.2 л.д.6-7) площадь участка составляет 61,1205 га. В особых отметках (п.16) ничего не указано. В составе кадастрового плана имеется план границ земельного участка.

Как установлено решением от 3.08.2012 по делу №А27-1097/2012, согласно кадастровым паспортам от 02.03.2010, от 12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583531 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку. В пункте 16 паспортов приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон следует, что по актуальным сведениям из ЕГРН декларированная площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 составляет 59,2600 га.

Факт правопреемства Цинкового завода (первоначального владельца земельного участка на праве постоянного пользования) и заявителя был предметом исследования по делу А27-57/2018, в котором заявитель оспаривал отказы Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию (требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление). Решением суда от 4.07.2018 по указанному делу факт правопреемства преюдициально установлен со ссылкой на устав общества, другие материалы дела и решение Кемеровского областного суда от 17.03.2017 по делу №3а-33/2017.

Предметом рассмотрения по делу А27-11026/2019 была законность отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивированного тем, что первоначально участок предоставлялся «под производственную площадку», а фактически хозяйственная деятельность не ведется, производственные объекты распроданы или разрушены. Также Администрация заявила, что площадь, необходимая для эксплуатации земельных участков под принадлежащими обществу объектами, многократно превышает площадь испрашиваемого земельного участка. Отказ признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление.

Не получив положительного решения по ранее поданным заявлениям, общество 21.12.2019 через Многофункциональный центр Беловского городского округа направило новое заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к нему схему испрашиваемого земельного участка площадью 373 125 кв. м в электронном виде и на бумажном носителе, а также иные предусмотренные законом документы.

Письмом от 17.01.2020 №140 Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на следующие обстоятельства:

- участок предоставлен Беловскому цинковому заводу в постоянное пользование «под производственную площадку», заявителем фактически хозяйственная деятельность не ведется, производственные объекты распроданы или разрушены;

- оформление земельного участка площадью 595 200 кв. м может повлечь нарушение прав третьих лиц;

- на земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Беловский цинковый завод 1930 г. – памятник первой пятилетки СССР».

Заявителю предложено обратиться за оформлением права на земельный участок, необходимый исключительно для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ суд указывает в резолютивной части решения на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

Ст.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона №137-ФЗ) Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ) введен в действие со дня официального опубликования 29.10.2001.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона №137-ФЗ права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения его в действие. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в п.2 ст.39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ (п.2 ст.3 Закона №137-ФЗ). Установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Согласно пп.7 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель имеет право на выкуп земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного пользования, в собственность без торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст.39.14 ЗК РФ и включает в себя следующие этапы:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

П.2 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрен состав документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно п.3 указанной статьи, при отсутствии необходимых документов или несоответствии заявления установленным требованиям уполномоченный орган возвращает заявление заявителю в течение десяти дней со дня его поступления с указание причины возврата.

П.8 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст.39.16 настоящего Кодекса.

Анализируя указанные в оспариваемом письме Администрации от 17.01.2020 №140 основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд отмечает, что представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства на них не настаивала, заявив дополнительные доводы, однако суд дает им оценку, поскольку они указаны в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Первое основание (участок предоставлен Беловскому цинковому заводу в постоянное пользование «под производственную площадку», заявителем фактически хозяйственная деятельность не ведется, производственные объекты распроданы или разрушены) было предметом оценки в рамках дела №А27-11026/2019; не включено в исчерпывающий перечень оснований для отказа. Для реализации права на переоформление земельного участка из постоянного пользования в собственность заявитель не должен доказывать сохранение той же хозяйственной деятельности, что осуществлялась при предоставлении земельного участка.

В качестве второго основания для отказа указано, что оформление земельного участка площадью 595 200 кв. м может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Однако фактически заявитель испрашивал земельный участок существенно меньшей площадью – 373 125 кв. м, согласно его пояснениям – без включения в него земельных участков, предоставленных третьим лицам.

Представитель Администрации пояснила, что, отказывая в удовлетворении предварительном согласовании предоставления земельного участка, Администрация вопрос о наличии либо отсутствии наложений испрашиваемого земельного участка с земельными участками иных правообладателей не анализировала, не имея в своем штате кадастровых инженеров.

По мнению суда, данное обстоятельство не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от реализации возложенного на него полномочия по рассмотрению заявления. Правовым последствием удовлетворения требования о признании недействительным отказа является возложение на Администрацию обязанности по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка. Ранее Администрация неоднократно оставляла без исполнения решения суда о рассмотрении соответствующих заявлений общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд включил в предмет доказывания вопрос о наличии либо отсутствии наложений испрашиваемого земельного участка с земельными участками иных правообладателей.

Суд вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, предложил Администрации самостоятельно проанализировать схему испрашиваемого земельного участка.

Администрация первоначально заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по иному вопросу, касающемуся размера земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости заявителя. Впоследствии Администрация сняла довод о том, что размер земельного участка должен соответствовать только объектам недвижимости, не возражала, что у общества есть право на приватизацию земельного участка в порядке переоформления права постоянного пользования, и на ходатайстве не настаивала.

Затем Администрация заявила новое ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии схемы испрашиваемого земельного участка установленным требованиям и возможном нарушении прав третьих лиц, однако денежные средства на депозит суда не внесла. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Администрации для предоставления ей возможности представить документы, в подтверждение квалификации эксперта, внести денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда. Денежные средства внесены не были.

Общество против назначения судебной экспертизы возражало, предложило кандидатуру эксперта, заявило о возможности проведения данным экспертом судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств в ее оплату на депозит суда.

В целях объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось для самостоятельного выяснения судом вопроса о возможности проведения судебной экспертизы другими экспертными организациями (кроме предложенной заявителем) со следующими вопросами: Соответствуют ли сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, указанные в схеме, фактическим границам данного земельного участка, действующим нормативно-правовом актам, не нарушаются ли установлением таких границ права третьих лиц, в т.ч. владельцев смежных земельных участков? Если нарушения и несоответствия имеются, то каковы будут границы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (скорректированная схема)?

После поступления ответов от экспертных организаций в судебном заседании 14.10.2020 Администрация отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивировала тем, что по итогам консультаций со специалистами в результате возможного проведения экспертизы координаты границ испрашиваемого земельного участка не будут существенно отличаться от указанных в схеме.

В судебном заседании 10.08.2020 по ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, подготовивший схему испрашиваемого земельного участка. Свидетель подтвердил, что испрашиваемый участок по внешним границам находится в пределах ранее предоставленного в бессрочное пользование участка, с изъятием площади участков, предоставленных третьим лицам. Внешние границы существуют на местности более 15 лет. Согласование границ схемы со смежными землепользователями не требуется, т.к., во-первых, это схема, а не межевой план; во-вторых, границы предоставленных третьим лицам участков не изменяются и не уточняются, а взяты по данным ЕГРН.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения существующих границ земельных участков, предоставленных третьим лицам из контура земельного участка, находящегося в постоянном пользовании заявителя; доказательства возможного нарушения прав третьих лиц переоформлением обществом права постоянного пользования путем выкупа не занятой третьими лицами части земельного участка.

Общество акцентировало внимание на том, что оно не отказывается от прав на оставшуюся часть земельного участка, возможно прибегнет к их судебной защите, однако данный вопрос не относится к предмету настоящего спора.

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Ст.11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

О наличии таких нарушений Администрацией не заявлено.

Вкрапливание согласно схеме имеет место, но не указано в качестве основания для отказа и возникло не в результате формирования испрашиваемого земельного участка, а в результате ранее осуществленного Администрацией предоставления земельных участков на праве аренды и собственности. Их исключение при формировании испрашиваемого участка направлено на предотвращение возможного нарушения прав правообладателей данных земельных участков.

В материалы дела не представлено доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам (что могло бы послужить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – п.4 ст.39.16 ЗК РФ).

В качестве третьего основания оспариваемого отказа указано, что на земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Беловский цинковый завод 1930 г. – памятник первой пятилетки СССР».

Суд полагает отказ по данному основанию незаконным, поскольку согласно пп.11.1 п.9 ст.39.15 ЗК РФ нахождение земельного участка в границах территории объекта культурного наследия является основанием не для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а для указания в положительном решении о предварительном согласовании сведений о соответствующих ограничениях по использованию земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств и распределения бремени доказывания в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ Администрацией не доказано наличие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства Администрацией заявлено о представлении с заявлением не всех предусмотренных документов, в судебном заседании 21.10.2020 на вопрос суда недостающие документы не конкретизированы, довод снят. Суд отмечает, что заявление не возвращено в соответствии с п.3 ст.39.15 ЗК РФ, а рассмотрено по существу.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований, на котором Администрация настаивала в судебном заседании 21.10.2020, указано на несоответствие схемы испрашиваемого земельного участка требованиям п.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку площадь испрашиваемого участка меньше его декларированной площади более чем на 10%

Согласно пп.1 указанной нормы при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (сведения ЕГРН о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков) его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Суд отклоняет довод Администрации, т.к. вышеуказанные требования относятся к процедуре уточнения границ существующего, а не к образованию нового земельного участка. В рассматриваемом же случае имеет место образование испрашиваемого участка площадью 37,3125 га из контура предоставленного обществу на праве постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 площадью 59,2600 га.

Из норм земельного законодательства не следует запрет на выкуп фактически находящейся во владении заявителя части земельного участка в порядке переоформления права постоянного пользования, тем более, если он обусловлен предоставлением оставшейся части третьим лицам.

Суд отмечает противоречивость позиции Администрации, поскольку невозможно одновременно сохранить площадь испрашиваемого участка в пределах 90 % от декларированной площади первоначально предоставленного участка и не включать в его площадь участки, предоставленные третьим лицам.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Признавая отказ в предварительном согласовании земельного участка незаконным, суд не указывает на незаконность отказа в согласовании соответствующей схемы, поскольку фактически такой отказ не оформлялся и не предусмотрен нормами земельного законодательства. Согласно п.11 ст.39.15 ЗК РФ указание на утверждение схемы расположения земельного участка должно содержать только положительное решение о предварительном согласовании его предоставления, а утвержденная схема – являться приложением к нему.

Поскольку заявителю при общении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным отказ Администрации Беловского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 17.01.2020 №140.

Обязать Администрацию Беловского городского округа устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 373 125 кв. м, расположенного по адресу: <...>, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84) со следующими координатами характерных точек границ:

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко