Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А11-7637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-7637/2017


17 мая 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от ответчика: Жабинского И.Г. (доверенность от 29.09.2017),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИБС ГРУППА»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2017,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-7637/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (ИНН: 5028029841, ОГРН: 1135075000015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС ГРУППА»

(ИНН: 3328476558, ОГРН: 1113328005449)

о взыскании 2 468 592 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неруд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИБС ГРУППА» (далее – Общество) о взыскании 2 468 592 рублей задолженности.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Компании 1 108 746 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Компания не представила в материалы дела документы, подтверждающие объем работ выполненных по договору подряда от 02.02.2017 № 02/02-17 ПД, который подлежит оплате. В договоре не предусмотрены такие виды работ, как «основная вскрыша», «устройство дорог на отвал», «корни, деревья, снег», и, указав эти работы в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2017 № 1, Компания подтвердила, что работы по договору за период с 10.02.2017 по 02.03.2017 не выполняла. Подрядчик не извещал заказчика о проведении маркшейдерских замеров, тем самым нарушил порядок сдачи-приемки работ. Суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Спорные работы выполнены ООО «Сфера». Заявитель указывает, что уведомление о признании акта выполненных работ недействительным, справки от 23.05.2017 № 875, от 08.06.2017 № 1003 безосновательно не приняты судами во внимание.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Приложенные Обществом к кассационной жалобе дополнительные документы (уведомление о признании акта выполненных работ недействительным от 01.06.2017, справки от 23.05.2017 № 875 и от 08.06.2017 № 1003), которые подтверждают его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как в силу части 3 статьи 286 и части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Названные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением иска в части 1 108 746 рублей задолженности. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 02.02.2017 № 02/02-17 ПД, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: участок площадью 37,51 гектара, месторождение «Хорошего», расположенное вблизи поселка Красное Пламя Александровского района Владимирской области.

Подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на объекте согласно утвержденной проектной документации, а именно: 1.2.1 производство вскрышных работ на объекте; 1.2.2 производство погрузки вскрышных пород; 1.2.3 перевозка вскрышных пород на отвал; 1.2.4 складирование вскрышных пород на отвале; 1.2.5 планировка вскрышного грунта на отвале с использованием бульдозера (пункт 1.2).

Результатом работ является перевезенная на отвал вскрышная порода (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка результата работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) уполномоченными представителями сторон, действующих на основании уставных документов организации или на основании надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали ежемесячный порядок сдачи-приемки результата работ.

Стоимость вскрышных работ рассчитывается путем умножения объема работ в кубических метрах на стоимость работ в плотном теле (пункт 4.2).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты результата вскрышных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2017 № 1 на сумму 1 108 746 рублей за отчетный период с 10.02.2017 по 02.03.2017.

В письме от 21.04.2017 Общество направило Компании уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав на невыполнение подрядчиком вскрышных работ на объекте согласно утвержденной проектной документации к договору подряда, потребовав в срок до 01.05.2017 освободить территорию участка площадью 37,51 гектара (месторождение «Хорошего») от техники и людей.

В письме от 02.06.2017 Компания направила Обществу акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2017 № 2 на сумму 1 359 846 рублей, подписанные в одностороннем порядке, попросила организовать маркшейдерские замеры выполненных за период март – апрель работ и потребовала погасить задолженность по договору.

В письме от 01.06.2017 Общество в связи с односторонним расторжением договора просило вернуть переданные Компании по акту приема-передачи от 02.02.2017 документы.

В письме от 07.06.2017 № 07/06 Общество отказалось от подписания направленных в его адрес документов, указав на допущенные подрядчиком нарушения условий договора: привлечение без согласования с заказчиком сторонней организации – ООО «Сфера»; отсутствие должного надзора и контроля за работами, выполняемыми субподрядчиком, допуск к работе лиц, не прошедших проверку знаний и инструктаж по безопасным методам работы в карьере, иные нарушения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 договора. Общество указало, что представленные Компанией документы не могут быть подписаны, так как нет точного подтверждения, что работы, указанные в актах форм КС-2 и КС-3, были выполнены именно Компанией. Кроме того, у Общества возникли сомнения в отношении достоверности представленной Компанией отчетной документации в части объема выполненных работ, в связи с чем ответчик посчитал оплату работ преждевременной и повторно потребовал от Компании передать (возвратить) полученную от заказчика документацию.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 702, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 1 108 746 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что предусмотренные договором подряда от 02.02.2017 № 02/02-17 ПД обязательства Компания выполнила, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 02.03.2017 № 1, подписанные сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 1 108 746 рублей и принятия их заказчиком и с учетом отсутствия доказательств оплаты работ со стороны заказчика правомерно взыскали с Общества 1 108 746 рублей долга.

Довод Общества о выполнении работ не Компанией, а ООО «Сфера» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и сданных ему подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а предусматривает иные последствия, а именно ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ссылка заявителя на неправомерное непривлечение судом к участию в деле ООО «Сфера» признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Сфера», в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств невыполнения Обществом работ акт по проверке соответствия фактически выполненных работ от 21.04.2017, составленный в одностороннем порядке, а также справки от 23.05.2017 № 875, от 08.06.2017 № 1003 в силу следующего.

Справка от 23.05.2017 № 875 подтверждает факт выполнения вскрышных работ в период с 01.02.2017 по 18.05.2017 в объеме 19 200 кубических метров. Объем работ, стоимость которых взыскана судом с Общества, не превысил указанный объем. Доказательств выполнения данных работ силами иных лиц Общество не представило.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали стоимость работ выполненных в объеме 17 883 кубических метров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А11-7637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИБС ГРУППА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИБС ГРУППА».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков