Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А57-5640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5640/2020
30 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГБОУ «Ульяновский институт гражданской авиации Главного маршала авиации ФИО2» в лице Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 – филиал ФГБОУ «Ульяновский институт гражданской авиации Главного маршала авиации ФИО2»

Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

АО «ИВХИМПРОМ»

ООО «ИСК «МИСКОМ»

о признании незаконным и отмене решения № 064/06/33-321/2020 от 11.03.2020г. и предписания № 18 от 11.03.2020г. УФАС по Саратовской области,

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался,

от УФАС по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 27.10.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГБОУ ВО УИ ГА (далее – Лётное училище) с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФАС по Саратовской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела 03.03.2020 в Саратовское УФАС России поступила жалоба АО «ИВХИПРОМ» (далее - Заявитель) на действия Заказчика - Краснокутского летного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» при проведении электронного аукциона № 0360100006720000001 «бензин авиационный» (далее - Аукцион).

Из жалобы Заявителя следовало, что документация об Аукционе утверждена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

11.03.2020 года комиссией УФАС по Саратовской области вынесено решение № 064/06/33-321/2020 по результатам рассмотрения жалобы АО «ИВХИПРОМ», согласно которому, жалоба признана обоснованной. В действиях Заказчика Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

11.03.2020 года Заказчику Краснокутскому лётному училищу гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» выдано предписание № 18 об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с данным предписанием необходимо:

1. Единой комиссии Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2»:

1.1. В срок до 23.03.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона.

2. Заказчику Краснокутскому лётному училищу гражданской авиации и лени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2»:

2.1. В срок до 23.03.2020 внести изменения в документацию об Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом решения Саратовского УФАС России от 11.03.2020 № 064/06/33-321/2020.

2.2. Продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»:

3.1. В срок до 23.03.2020 обеспечить возможность отмены Единой комиссией Краснокутского лётного училища гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» протоколов, составленных при проведении Аукциона, разместить информацию об отмене протоколов, составленных при проведении Аукциона.

3.2. Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене протоколов, составленных при проведении Аукциона.

3.3. В срок до 23.03.2020 вернуть участникам закупки заявки на участие в электронном аукционе, с уведомлением о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

4. В срок до 24.03.2020 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Считая решение Саратовского УФАС России и предписание незаконными и недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

17.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО3 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (далее -Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 040 000,00 рублей.

Из жалобы заявителя следовало, что Заказчик неправомерно требует указать в заявках на участие в аукционе помимо конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки.

Антимонопольный орган принял доводы заявителя жалобы о том, что Заказчик при описании объекта закупки, в частности показателя «Бензол, % не более 0,10», гарантийного срока хранения товара (3 года), использовал нестандартные показатели товара.

УФАС признал в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В оспариваемом решении сделан вывод, что поскольку в документации об аукционе используются характеристики товара, не предусмотренные, отличные от установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, Заказчик должен был указать обоснование необходимости использования других показателей, требований.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Документация об Аукционе не содержит такого обоснования.

УФАС сослался на аналогичный вывод, который содержится в решении Арбитражного суда по делу № А54-10233/2019.

В ходе судебного разбирательства Лётное училище представило постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020г. по делу № А54-10233/2019, которым решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, решение УФАС признано незаконным.

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган пояснил, что АО «ИВХИМПРОМ» было подано несколько жалоб на действия заказчика, поэтому УФАС было принято несколько решений.

Также антимонопольный орган пояснил, что АО «ИВХИМПРОМ» жаловался на разные обстоятельства.

В отношении данного довода Лётное училище возразило и пояснило, что суть всех жалоб АО «ИВХИМПРОМ» заключается в одних и тех же доводах – о том, что требования конкурсной документации приводят к ограничению количества участников закупки. Пояснило, что спорные обстоятельства исследованы в рамках дела № А57-931/2020.

Суд принимает позицию заявителя, учитывает следующее.

Постановлением 12 ААС от 10.08.2020г. по делу № А57-931/2020 установлено:

- Из жалобы АО «ИВХИМПРОМ» следовало, что документация об аукционе утверждена с нарушением требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, в своей жалобе заявитель указал на то, то заказчик устанавливает требования о предоставлении дополнительных документов, неправомерно установлен срок гарантии на товар не менее 3 лет, а также показатель «Бензол, % не более 0,10» в документации об аукционе.

- Судом установлено, что объектом закупки является бензин для эксплуатации воздушного судна иностранного производства, следовательно, для него применяются не российские стандарты, а Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011). Действия заказчика по установлению срока гарантии не менее 3 лет в документации об аукционе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Указание заказчиками в техническом задании документации об аукционе показателя «Бензол,% не более 0,10» обусловлено спецификой применения закупаемого товара, который будет использоваться учреждением в целях обеспечения учебнотренировочных полётов.

- Из материалов дела следует, что заказчик, являясь образовательным учреждением, закупает авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 в целях обеспечения учебно-тренировочных полётов на самолёте Cessna 172 S с авиационным двигателем Lycoming IO-360-L2A (производство США).

- Производителем авиационного двигателя Lycoming (США) установлены ограничения на использование марок авиационных бензинов, допущенных для использования в соответствующей модели авиационного двигателя, что отражено в инструкции по эксплуатации от 11.01.2019 № 1070АА.

- Согласно таблице 3 указанной инструкции в моделях двигателей Lycoming одобрено следующее авиатопливо, содержащее тетраэтилсвинец: спецификация DEF STAN 91-90 сорт топлива 100LL; спецификация ASTM D910 сорт топлива 100, 100LL, 100VLL; ТУ 38 сорт топлива 91, ГОСТ 1012 сорт топлива В91/115.

- В инструкции по эксплуатации от 11.01.2019 № 1070АА указано предупреждение: любая смесь недопустимого топлива и дополнительных присадок, которые снижают октановое число, может вызвать повреждение двигателя и может привести к детонации и механическому повреждению двигателя. Если используется недопустимое топливо или неодобренные присадки, следует пересмотреть бюллетень № 398 инструкции, чтобы избежать загрязнения топлива.

- Руководство по лётной эксплуатации самолёта Cessna 172 содержит сведения о топливе: 80/87 minimum Aviation Grade Fuel (красный), 100/130 AVGAS с низким содержанием свинца (зелёный), 100/130 AVGAS с повышенным содержанием свинца (зелёный).

- Таким образом, авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 по ГОСТ Р 55493-2013 не является одобренным авиатопливом, разрешённым к применению в моделях двигателей Lycoming иностранного производства (США), установленных на самолётах Cessna 172 S, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полётов.

- При этом авиационный бензин марки AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 является потребностью заказчика и в случае отсутствия всех необходимых заказчику характеристик товара ставится под угрозу авиационная безопасность воздушных судов.

- Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

- Учитывая положения Закона о контрактной системе, определение характеристик товара относится к компетенции Заказчика. Так, в техническом задании документации об аукционе указан показатель «Бензол,% не более 0,10».

- Поскольку использование авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 с показателем бензола не более 0,10% обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолётах Cessna 172 S с двигателей Lycoming иностранного производства, указание такого показателя в техническом задании документации об аукционе не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки.

- В пункте 4 дополнительных требований к качеству товара главы III «Техническое задание» документации об аукционе указано, что срок гарантии на товар должен составлять не менее 3 лет со дня изготовления.

- В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

- С учётом положений Закона о контрактной системе и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, установление срока гарантии на товар является правом заказчика, следовательно, его действия по установлению срока гарантии не менее 3 лет в документации об аукционе не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и не нарушают права участников данного аукциона.

- Учитывая изложенное, доводы о неправомерном указании заказчиком в описании объекта аукциона показателя «Бензол,% не более 10 А57-931/2020 0,10» и гарантийного срока на товар не менее 3 лет являются необоснованными и отклоняются судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу А57-931/2020 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Также, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки закреплены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 означенной статьи заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, помимо иных, следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

По мнению антимонопольного органа, установление заказчиком в документации требования о соответствии авиационного бензина AVGAS 100 LL спецификации DEFSTAN 91-90 (с указанием бензола и гарантийным сроком 3 года) в отсутствие обоснования необходимости соответствия требуемого бензина именно данной спецификации, а не российским стандартам, в т.ч. ГОСТ Р 55493-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Бензин авиационный AVGAS 100 LL. Технические условия", является нарушением со стороны заказчика положений ст.ст. 33, 64 Закона № 44-ФЗ.

Однако указание заказчиком на необходимость поставки именно такого авиационного бензина обусловлено следующим.

Заказчик, являясь образовательным учреждением, закупает авиационный бензин спецификации DEFSTAN 91-90 в целях обеспечения учебнотренировочных полетов на самолете Cessna 172 S с авиационным двигателем Lycoming IO-360-L2A (производство США), а согласно инструкции по эксплуатации производителем этого двигателя установлены ограничения на использование марок авиационных бензинов, допущенных для использования в соответствующей модели авиационного двигателя.

Согласно той же инструкции в моделях двигателей Lycoming одобрено авиатопливо: спецификация DEF STAN 91-90: сорт топлива 100LL спецификация ASTM-D910; сорт топлива 100 спецификация ASTM-D910; сорт топлива В91/115 (ГОСТ 1012).

В инструкции по эксплуатации двигателя содержится предупреждение: любая смесь недопустимого топлива и дополнительных присадок, которые снижают октановое число, может вызвать повреждение двигателя и может привести к детонации и механическому повреждению двигателя.

Таким образом, авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90 по ГОСТ Р 55493-2013 не является одобренным авиатопливом, разрешенным к применению в моделях двигателей Lycoming иностранного производства (США), установленных на самолетах Cessna 172 S, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

Указание в техническом задании документации об аукционе на соответствие закупаемого авиационного бензина AVGAS 100LL спецификации DEFSTAN 91-90, требованиям ТР ТС 013/2011 не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки, поскольку обусловлено спецификой применения данного авиационного бензина на самолетах Cessna 172 S с двигателем Lycoming иностранного производства и связано это с авиационной безопасностью воздушных судов, используемых заказчиком для учебно-тренировочных полетов.

В силу части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок необходимость установления требования к гарантийному сроку определяется самим Заказчиком, исходя из таких целей, как удовлетворение своих потребностей и достижение результативности и эффективности при осуществлении каждой конкретной закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству такого товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом, по общему правилу, в силу части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В свою очередь статьей 472 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). При этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Учитывая изложенное, установление срока гарантии на товар является правом заказчика, следовательно, установление срока гарантии не менее 3 лет не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, при одновременном соблюдении принципа обеспечения конкуренции.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик руководствовался как положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд в соответствии с положениями статьи 6 и части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к закупаемому товару привело к ограничению количества участников закупки, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым для некоторых участников закупки, антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, как пояснил Заявитель, училищем неоднократно на конкурсной основе закупался авиационный бензин вышеуказанной марки и требуемыми техническими характеристиками.

Невозможность АО "Ивхимпром" предоставить авиационный бензин, который отвечал бы требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

В силу изложенного суд удовлетворяет требования заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФГБОУ ВО УИ ГА была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решение 064/06/33-321/2020 от 11.03.2020 г. и Предписание № 18 от 11.03.2020г. Саратовского УФАС России.

Взыскать с Саратовского УФАС России в пользу ФГБОУ ВО УИ ГА расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева