Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А27-27179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-27179/2018

«03» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия незаконным

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Фортуна»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №14 от 12.03.2019, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – заявитель, ООО «Успех», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, Инспекция, заинтересованное лицо) по отказу во включении МКД по адресу: <...> по вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2018 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании в установленный срок о решении по исключению МКД по адресу: <...> – 22.04.2018, и неинформировании по внесенным в изменениям в реестр лицензий по управлению МКД Кемеровской области в отношении МКД по адресу: <...>; об обязании ГЖИ КО принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области относительно периодов управления многоквартирным домом по адресу: <...> – ООО «Успех» и ООО УК «Каскад-Сервис».

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 04.10.2018 ООО «Успех» в адрес ГЖИ КО направило заявление о предоставлении в адрес ООО «Успех» решения ГЖИ КО об исключении МКД из реестра лицензии ООО УК «Каскад-Сервис» 21.08.2018 на основании решения суда, решения ГЖИ КО об отказе включения МКД в реестр лицензии ООО «УСПЕХ» 21.08.2018 на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также решения ГЖИ КО о включении МКД в реестр лицензии ООО УК «Каскад-Сервис» 01.09.2018 на основании Протокола от 26.04.2018, пояснить и мотивировать причину отсутствия комплексной проверки в отношении обоих лицензиатов для определения лица правомочного осуществлять управление спорного МКД. До настоящего времени ответ в адрес ООО «Успех» не направлен. Также заявитель считает, что незаконно бездействие ГЖИ КО, выразившееся в неинформировании в установленный законом срок ООО «Успех» о решении от 22.04.2018, 01.09.2018 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил признать незаконным бездействие ГЖИ КО по не включению МКД по адресу: <...> по вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2018 в реестр лицензий ООО «Успех»; признать незаконным бездействие ГЖИ КО, выразившееся в неинформировании в установленный срок о решении по исключению МКД по адресу: <...> – 22.04.2018, и неинформировании по внесенным изменениям в реестр лицензий ООО «Успех» по управлению МКД по адресу: <...> – 01.09.2018; об обязании ГЖИ КО принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом относительно периодов управления многоквартирным домом по адресу: <...> – ООО «Успех» и ООО «Фортуна» путем включения с 10.08.2018 в реестр лицензий.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ГЖИ КО возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом российской Федерации (далее-ЖК РФ) и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее — Порядок, в ред. №1 от 25.12.2015, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704) предусмотрено, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ).

Пунктами 2. и 3. Порядка установлено, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр с приложением а) копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом; в) копии договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно Порядка, орган государственного жилищного надзора осуществляет, в целях принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления), проверку поступивших заявления и документов на соответствие условиям, указанным в пункте 5 Порядка в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления от лицензиата.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, проведение проверки заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении. (Утратил силу, Решением Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № АКПИ17-704).

д)выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора принимается решение о приостановлении рассмотрения поступившего пакета документов (пп. а п.10 Порядка).

При этом в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (пп. а п.15 Порядка). При этом срок рассмотрения поступивших документов продлевается, но не более чем на 30 рабочих дней (п.16 Порядка).

Согласно основаниям, для отказа во внесении изменений в реестр и возврате указанным в п.9 Порядка таковыми являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б)отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Как следует из материалов дела в адрес ГЖИ КО 26.02.2018 поступило заявление от ООО «УК «Каскад-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: <...>.

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.02.2018, которым расторгнут договор управления с ООО «УСПЕХ» и принято решение заключить договор управление с ООО «УК «Каскад-Сервис». ООО «УК «Каскад-Сервис» в ГЖИ КО были представлены все документы, предусмотренные п. 3 Порядка.

Решением, принятым от 23.04.2018 заявление ООО «УК «Каскад-Сервис» от 26.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, удовлетворено.

ГЖИ КО осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО «УК «Каскад-Сервис» на предмет соблюдения условий, предусмотренных п.5 Порядка. В результате, было выявлено наличие в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом (в реестре лицензий многоквартирный дом числился за ООО «УСПЕХ»). В связи с чем, было принято решение о приостановлении рассмотрения поступившего пакета документов на срок с 14.03.2018 по 23.04.2018 (решение от 13.03.2018 №149) и в адрес ООО «УК «Каскад-Сервис» и ООО «УСПЕХ» были направлены запросы (от 14.03.2018 №303-ЛО и 14.03.2018 №304-ЛО соответственно) о предоставлении необходимых материалов и информации, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения поступившего заявления от ООО «УК «Каскад-Сервис».

Приостановление рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий от ООО «УК «Каскад-Сервис» ГЖИ КО направлено на выяснение недостающей информации, которая может повлиять на результат рассмотрения поступившего заявления с целью исключения необоснованного включения сведений о многоквартирном доме в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Каскад-Сервис» (пп. б п.9 Порядка).

На запросы ООО «УК «Каскад-Сервис» и ООО «УСПЕХ» ответы были представлены своевременно. На дату принятия решения заявителем не представлены доказательства признания протокола от 20.02.2018. №9 общего собрания собственников указанного дома недействительным.

Согласно заявления Заявителя и информации, размещенной на сайте Кемеровского областного суда определением от 09.08.2018 решение Куйбышевского суда г. Новокузнецка о признании протокола общего собрания собственников от 20.02.2018 недействительным оставлено в силе.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензии ООО «УК «Каскад-Сервис» решением от 23.04.2018 №149-В сведения о спорном многоквартирном доме были включены в его реестр лицензии и исключены из реестра ООО «УСПЕХ».

Согласно ч.3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В исполнении указанной нормы с момента поступления информации о признании протокола от 20.02.2018 недействительным Госжилинспекцией КО было принято решение об исключении сведений о спорном доме из реестра лицензий Кемеровской области (от 21.08.2018 №1072).

При этом оснований для включения сведений о спорном доме в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УСПЕХ» не было так как, во-первых, об этом не содержит указаний судебное решение вследствие не заявленных требований, а во-вторых 02.08.2018 от ООО «УК «Каскад-Сервис» поступил новый пакет документов относительно изменения сведений о спорном МКД в реестре лицензий.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061) и выводам, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, решение о признании протокола недействительным, может быть принято только на будущее время. Действия управляющей компании в спорный период осуществлялись на основании воли собственников.

Поступившие документы рассмотрены в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее - Порядок, в ред. Приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр).

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.04.2018 №10, которым расторгнут ранее заключенные договоры управления с ООО «УСПЕХ», ООО «УК «Каскад-Сервис» и принято решение заключить новый договор управления с ООО «УК «Каскад-Сервис».

Таким образом, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что, при установленных обстоятельствах, а именно, наличие протокола общего собрания собственников более поздней датой (от 26.04.2018 №10), основания для включения многоквартирного дома по адресу: <...> в реестр лицензии ООО «УСПЕХ», отсутствовали.

Согласно п.14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Текст в предыдущей редакции данного пункта предусматривал, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Решением от 16.08.2018 №566 внесены изменения в реестр лицензии ООО «УК «Каскад-Сервис» с 01.09.2018 в части изменения оснований управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Копии решений, принятых ГЖИ КО по факту рассмотрения поступивших заявлений от лицензиатов, направлены в адрес последних простой письменной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми реестрами отправлений.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, многоквартирный дом, по адресу: <...> в силу закона на протяжении всего спорного периода, находился под управлением ООО «УК «Каскад-Сервис» (в настоящее время ООО УК «Фортуна»).

Кроме того, судом отмечается, что заявитель не обращался в Инспекцию с самостоятельным заявлением о включении спорного дома в реестр лицензий заявителя после исключения указанного дома из своего реестра лицензий.

Относительно требования о признании незаконным бездействия ГЖИ КО, выразившееся в неинформировании в установленный срок о решении по исключению МКД по адресу: <...> – 22.04.2018, судом отмечается следующее.

Согласно требований п.11 Порядка ГЖИ КО обязана копию решения в течение трех рабочих дней со дня его принятия направить заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

При этом п.17 Порядка предусмотрено, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 23.04.2018 № 149/1-В в адрес заявителя и ООО «УК «Каскад-Сервис» направлено письмо, подтверждающее принятие решения о включении МКД по адресу: <...> в реестр лицензий ООО «УК «Каскад-Сервис» и об исключении данного дома из реестра лицензий ООО «Успех». Факт направления простой почтовой корреспонденции (законодательно не установлен способ отправки) подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 26.04.2018 с оттиском организации почтовой связи о приемке корреспонденции. Неполучение Обществом указанного письма не может свидетельствовать о бездействии Инспекции. Таким образом, указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Требование о признании незаконным бездействия Инспекции по неинформированию по внесенным изменениям в реестр лицензий ООО «Успех» по управлению МКД по адресу: <...> – 01.09.2018 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку 01.09.2018 изменений в реестр лицензий Общества внесено не было. Законодательно не установлена обязанность уведомления заявителя о повторном включении МКД в реестр лицензий иной управляющей компании.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.02.2018 №9, которым расторгнут договор управления с ООО «Успех», и принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Каскад-Сервис», а также решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.04.2018 №10, которым расторгнуты ранее заключенные договоры и принято решение вновь заключить договор управления с ООО «УК «Каскад-Сервис».

В настоящее время ООО УК «Фортуна» продолжает осуществлять управление многоквартирным домом в связи с рассмотрением лицензионным органом документов и заявления, поступивших 25.04.2019 от ООО «КИК» (протокол №1 от 22.04.2019 и договор управления от 01.05.2019 №72).

Ввиду изложенного, суд не принимает во внимание доводы заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Поскольку судом не установлено наличия незаконного бездействия Инспекции, требование об обязании ГЖИ КО принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом относительно периодов управления многоквартирным домом по адресу: <...> – ООО «Успех» и ООО «Фортуна» путем включения с 10.08.2018 в реестр лицензий не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО «Успех» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко