Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А83-16294/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16294/2023
06 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - ФИО1, представителя по доверенности № 35/2024 от 22 января 2024 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» - ФИО2, представителя по доверенности от 06 февраля 2024 г., ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 05 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 г. по делу № А83-16294/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование»  (далее - ООО «Транспроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК») о взыскании платы по договору субподряда №121/21-ПИР-1 от 24 июня 2021 г. в размере 310.519.737,60 руб. (т. 1, л.д. 4).

Впоследствии, 08 февраля 2024 г. ООО «Транспроект» просило применить  обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «РСК» в пределах 310.519.737,60 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «РСК», наложен арест в пределах 310.519.737,60 руб. (т. 1, л.д. 27-30).

В заявлении от 17 апреля 2024 г. ООО «РСК» просило отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (т. 1, л.д. 101-105).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «РСК» об отмене принятых обеспечительных мер отказано. Отказ мотивирован тем, что сохраняются обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер (т. 2, л.д. 37-54).

Не согласившись с определением суда от 05 июня 2024 г., ООО «РСК» подало жалобу (т. 2, л.д. 60-64). Считает, что его активы позволяют исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед ООО «Транспроект». Кроме того, обеспечение иска в размере 310.519.737,60 руб. несоразмерно стоимости фактически выполненных работ (255.442.740,00 руб.), установленной экспертом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Убедительных доказательств обратного ООО «РСК» не привело.

Довод апеллянта о том, что его активы позволяют исполнить обязательства перед контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для целей применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для наложения ареста, достаточно установления затруднительности исполнения решения суда. Поскольку ответчик, по утверждению истца, имеет денежное обязательство, то обеспеченность именно денежными (наличными или безналичными) средствами, а не любыми другими активами, может сделать возможным исполнение судебного акта об оплате, если такое состоится. Обеспечительная мера такого рода обеспеченность гарантируют. В ином случае исполнение решения о взыскании денежных средств затруднительно.

Довод апеллянта о том, что обеспечение иска в размере 310.519.737,60 руб. - несоразмерная обеспечительная мера по причине установления экспертом стоимости фактически выполненных работ в размере 255.442.740,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, а именно заключения эксперта №01-04/2024 от 17 июня 2024 г., проведенного на основании определения суда от 01 апреля 2024 г., стоимость фактически выполненных ООО «Транспроект» работ составляет 456.270.148,95 руб. По утверждению ООО «Транспроект», сделанному в иске, размер аванса составлял 137.407.200,00 руб. Следовательно, обеспечительные меры в 310.519.737,60 руб. соразмерны иску. Их размер не входит в противоречие с объем фактических работ, установленных в заключении эксперта №01-04/2024 от 17 июня 2024 г. Окончательный вывод о наличии долга перед ООО «Транспроект», его размере, а также достоверности экспертного заключения может быть сделан только в решении суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-16294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                   А.В. Зарубин