Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А72-13264/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

         г. Ульяновск

         5.09.2025                                                                                    Дело №А72-13264/2024


          Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025

          Решение в полном объеме изготовлено   05.09.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

ФИО1, г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Арес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

ФИО3, г. Ульяновск


об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 13.09.2024 судебного пристава-исполнителя


при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

установил:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,  к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от 13.09.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2

Определением от 14.10.2024 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию  в качестве ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2,  УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Арес», ФИО3. Ходатайство  заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому  району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 13.09.2024 года.

Определением от 05.12.2024 Ходатайство заявителя удовлетворено. Приостановлено производство по делу №А72-13264/2024 до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела №А72-12727/2024.

Определением от 04.07.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   в Отделении судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №34896/16/73048-ИП от 15.08.2016 возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011953440 от 19.07.2016, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 2102470,61 руб. - неосновательного обогащения, 610269,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 по день исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 35371,84 руб. - в возмещение госпошлины.

В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2024 актом описи и ареста наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г, Ульяновск, пр-кт Генерала Маргелова, д. 11. Помещение на 1 этаже: 87,88. Кадастровый номер 72:24:021104:1049. Площадь 1136,3кв м. Собственность. Земельный участок. Кадастровый номер 73:24:021104:1742, площадью 38247+/-68кв м. Общая долевая собственность, 53/1000. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Акт описи и ареста направлен должнику заказной корреспонденцией.

22.03.2024 вынесено постановление о назначении оценщика в рамках данного акта описи и ареста имущества.

03.09.2024  ООО «Арес » подготовил отчет №193-06/2024 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

13.09.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику заказной корреспонденцией. Имущество оценено в 15 615 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением о принятии результатов оценки от 13.09.2024, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в соответствии с отчетом ООО «АРЕС» №193-06-2024 от 03.09.2024 года площадь нежилого помещения составляет 1 136,3 кв.м., а оценка произведена исходя из площади объекта 1 052,12 кв.м. Разница составляет более 100 квм.м. В соответствии с отчетом ООО «АРЕС» №193-06-2024 от 03.09.20254 площадь земельного участка составляет 39 606 кв.м., а оценка произведена исходя из площади земельного участка 38 247 кв.м. Разница составляет более 1 300 кв.м. Стоимость арестованного нежилого помещения и участка, исходя их открытых данных в сети интернет составляет более 20 000 000 руб., стоимость объекта недвижимости ООО «АРЕС» является заниженной и не соответствующей рыночной.


Ответчик требования не признал, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.

Поясняет, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.10.2016 наложен арест на автотранспортное средство Фольксваген Мультивен Т5 TDI STARTLINE, 2010 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>.

18.04.2017        судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное имущество было не реализовано на торгах. 19.06.2018 поступил акт возврата арестованного имущества с реализации. 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12.07.2018 в адрес Отделения поступило заявление от взыскателя о желании и согласии оставить данный автомобиль за собой в счет погашения задолженности в размере 910210,93 руб.

13.07.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

08.12.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по адресу: <...>, а именно:

1) микроволновая печь Midea белого цвета, модель MM717CFB, серийный но-мер 110473289, в эксплуатации более 5 лет;

2) монитор компьютерный ViewSonic, модель VA2231wa-LED, серийный номер S9V120830950, 2012г.в д-54см;

3) системный блок ISUS АС 230, серого цвета, в эксплуатации более 15 лет на общую сумму 5500,00 руб.

23.12.2016 вынесено постановление об оценке имущества должника.

23.12.2016        в адрес Отделения поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества. 30.12.2016 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 5500,00 руб.

10.01.2016 денежные средства в размере 5500 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

15.02.2018        в рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ТСЖ "Левобережное", участок 97, кадастровый номер 73:21:040301:579, площадь объекта 164 кв. м, количество этажей 1. Хозяйственная постройка, нежилое здание, площадь объекта 92 кв, м, по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ТСЖ "Левобережное", участок 97, количество этажей 1, кадастровый номер 73:21:040301:580. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ТСЖ "Левобережное", участок 97, кадастровый номер 73:21:040301:154, площадь объекта 946 кв. м.

02.04.2018        судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 15.02.2018 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 10.10.2019. Не реализованное имущество возвращено должнику.

16.04.2021 в адрес Заволжского районного суда г. Ульяновска направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

06.05.2021 в адрес Отделения поступило определение об отказе.

Судебным приставом-исполнителем направлено заказной корреспонденцией предупреждение по ст. 177 УК РФ, также вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству на 09.12.2021.

28.03.2023 на основании определения суда об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом — исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

30.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Арес".

03.04.2023 в Отделение судебных приставов поступил Отчет об определении рыночной стоимости на  недвижимое имущество.

06.04.2023        вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценке, сама оценка и постановление о взыскании расходов направленны должнику заказной корреспонденцией.

В дальнейшем арест с данного здания был снят, т. к. имущество было арестовано без земельного участка.

Ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством, оснований для не вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Другой альтернативы для судебного пристава-исполнителя Законом не предусмотрено.

Указывает, что истец, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет право оспорить оценку в исковом порядке. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава — исполнителя старшим судебным приставом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы заявителя о невозможности составления акта описи и ареста в период, когда действовала обеспечительная мера по определению от 18.07.2023 года несостоятельны, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов арестованного имущества, организованного ООО Вендер, а именно нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, помещение на 1 этаже : 87, 88. Общая площадь 1136,3 кв.м. Кадастровый номер 73:24:021104:1049, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Аметист", так же приостановлены действия судебного пристава — исполнителя о принятии результатов оценки от 06.04.2023 и приостановить проведение самих торгов.

Действия судебного пристава — исполнителя в рамках акта описи и ареста от 04.03.2024 не пересекаются с торгами, организованными ООО Вендер по акту ареста от 28.03.2023 года. Объект недвижимости арестован вместе с земельным участком. Исполнительные действия в рамках ареста от 28.03.2023 судебным приставом — исполнителем не проводились, более того, данный арест отменен как и все процессуальные документы в рамках данного ареста.

Имущество, на которое судебным приставом — исполнителем 04.03.2024 наложен арест, не подпадает под категорию имущества, на которое не возможно наложение ареста в соответствии со ст.79 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.5 ст.59 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность взыскания на имущество должника определяется судебным приставом — исполнителем.

Доводы заявителя о неизвещении о дате и времени составления акта описи и ареста имущества от 04.03.2024 так же несостоятельны, 07.03.2024 копия акта описи и ареста направлена ФИО1 заказной корреспонденцией. ШЛИ отправки 80090294422677.


Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Однако срок на подачу заявления не пропущен, поскольку копия оспариваемого Постановления была получена заявителем 24.09.2024, а заявление направлено в суд 04.10.2024  – в пределах 10-дневного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью "Арес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением:  о признании незаконным и отмене акта описи и ареста от 04.03.2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4; о признании недействительным отчета ООО "АРЕС" №193-06/2024 от 03.09.2024 года по определению рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Генерала Маргелова, 11 помещение на 1 этаже: 87,88 и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2025 по делу №А72-12727/2024 заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что на дату принятия судом решения по делу №А72-12727/2024 шестимесячный срок с даты составления отчета истек. Кроме того, 02.11.2024 ООО «Арес» отозвало отчет №193-06/2024, поскольку в расчетах имеется ошибка в указании площади зданий. Таким образом, в данном случае предмет спора отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2025 года по делу № А72-12727/2024 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено обязательное привлечение оценщика для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, арест которого произведен судебным приставом-исполнителем, что предполагает решение вопроса о стоимости арестованного объекта исключительно специалистом, имеющим необходимую для этого квалификацию.

В силу норм Закона №135-ФЗ также проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Таким образом, оценить выводы привлеченного в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем оценщика, без привлечения обладающего необходимыми познаниями специалиста, невозможно.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке выполнен, согласно указанной в нем информации, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением суда от 21.04.2025 по делу №А72-12727/2024 в требованиях о признании недействительным отчета ООО «Арес» отказано.

В силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя

Постановлением от 13.09.2024  судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 193-06/2024 от 13.09.2024 об оценке арестованного имущества в размере  определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.

Результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом не установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, истек установленный законом срок для применения данного отчета в целях реализации имущества должника, в связи с чем, принятие постановления от 13.09.2024  судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку юридических последствий на сегодняшний день не имеет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 96  АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку заявленные требования в части оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 13.09.2024 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить  принятые  определением суда от 14.10.2024 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 (СНИЛС: <***>) требования к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от 14.10.2024 обеспечительные меры.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова